Дело №

УИД: 54RS0№-14

Поступило в суд №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 400 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF, государственный номер №, владельцем которого является ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС» и застрахованного на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №. На момент данного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Поскольку автомобиль DAF, государственный номер Н №, был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, ремонт не производился. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 1 400 000 рублей.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3 200 000 рублей, составляющее стоимость страхового возмещения. Убытки, причиненные в результате страхового случая в размере 1 400 000 рублей истцу не возмещены. 3 200 000 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 1 400 000 рублей (стоимость годных остатков).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем заявлении ФИО2 указал о признании заявленных исковых требований, представил дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. на 404 км автодороги Р-255 «Сибирь» в районе <адрес>-Кузбасс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля DAF, государственный номер №, принадлежащего ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», под управлением ФИО3 и Эвакуатора 4744 8Е, государственный номер Н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя указанным автомобилем (эвакуатором), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный номер Н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №, что следует из материала по факту ДТП, копии электронного страхового полиса.

В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодателем арендатору предоставлен автомобиль <***>, государственный номер №, на срок 12 месяцев со дня подписания.

Поскольку ФИО1 был передан ФИО2. автомобиль на основании сделки, предусмотренной законом и не прекращенной на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля <***>, государственный номер №. О фактическом исполнении сделки свидетельствуют представленные ответчиком ФИО2 доказательства: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о внесении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО2, сведениями ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством №, государственный номер №.

При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В связи с этим, оснований для возложения на собственника данного автомобиля ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), который уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль DAF, государственный номер <***>, был застрахован у истца по страховому риску, в том числе, «Ущерб», с размером страховой суммы 3 200 000 рублей.

Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, оплатил страховое возмещение в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована, у истца возникло право требования от ответчика ФИО2 возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего в результате указанного ДТП за минусом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что до настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в 1 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 29 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 5433 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 1 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 000 рублей, а всего 1 429 000 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха