УИД 50RS0014-01-2025-000608-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1032/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2025 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 20 августа 2024 г. Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 037362435 от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1027/2023. 21 августа 2024 г. административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счете в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 22 августа 2024 г. административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся на счете в ПАО РОСБАНК, данное постановление вручено административному истцу через ЕПГУ 26 августа 2024 г. 14 января 2025 г. административным ответчиком принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 11 045 рублей 44 копейки. Административный истец считает указанное постановление не законным, поскольку не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2024 г. с указанием срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2025 г.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражения не представила, направила копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо начальник Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство 359439/24/50033-ИП на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1027/2023 в отношении ФИО2 сумма взыскания 157 792 рублей.

21 августа 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в ПАО РОСБАНК.

22 августа 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

14 января 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В материалах исполнительного производства №-ИП не содержится сведений о направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2024 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2025 г. в размере 11 045 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено частями 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. на 15.05.2020 года) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании частей 1, 3, 6-7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2024 г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2025 г., суд приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2025 г. и подлежащему отмене.

Кроме того, суд также учитывает доводы административного истца, о том, что судебный пристав арестовал счета ФИО2 на следующий день после возбуждения исполнительного производства, что также лишило административного истца возможности погасить имеющуюся задолженность.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекс административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14 января 2025 г. в отношении ФИО2.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2025