Дело №
УИД 42RS0№-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
28 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город», ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. Н.С. Ермакова, <адрес>, на 7 этаже площадью 55.8 м2.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В результате затопления был существенно поврежден кухонный гарнитур (два навесных шкафа и столешница, два нижних шкафа), из строя вышла электрическая печь, вздулось напольное покрытие, повреждены деревянные двери и полки шкафа, а на стене, в районе кухонной вентиляции, проявились пятна желтого цвета.
Сразу после обнаружения следов затопления, она обратилась в ООО «Новый город» с заявкой.
Представителем ООО «Новый Город» был составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве причины неисправности была указана «течь редуктора давления на ГВС в квартире».
Обстоятельства и повреждения были кратко отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Новый город». Согласно содержанию составленного акта, причиной затопления являлась течь редуктора давления горячего водоснабжения в <адрес>, этаж 8.
В результате затопления, ее имущества был причинен ущерб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пр. Н.С. Ермакова, <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления помещения, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составила 260 000 руб.
Кроме того, эксперт также пришел к выводу о том, что причиной затопления является течь редуктора давления ГВС в <адрес>, характер и локализация повреждений соответствуют вышеуказанной причине их возникновения в результате течи редуктора давления ГВС.
Просит взыскать с ООО «Новый город» сумму имущественного ущерба - стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, в размере 260 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены и просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кухонного гарнитура в сумме 259 900 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире (отделка помещения) в размере 98 841,77 руб., а всего 358741,77 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 788 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. Н.С. Ермакова, <адрес>.
ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 1\2 доли в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается журналом регистрации заявок ООО «Новый город» и сторонами не оспаривалось.
Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.Н.С.Ермакова, <адрес> (7 этаж) произошла течь на кухне через вентиляцию, признаки неисправности: течь редуктора давления в <адрес> на ГВС в квартире.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Новый город» по <адрес> следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры - кухня по причине: течь редуктора давления ГВС в <адрес>. Поврежден кухонный гарнитур (два навесных) шкафа, столешница. Вышла из строя электрическая печь (не включается). Вздулось напольное покрытие (около 1м2). Грибковые образования не проявились. Не функционирует духовой шкаф (не включается). Повреждены деревянные двери на шкафу. Фотографии повреждений прилагаются к акту. Также повреждены полки в шкафу. Повреждены шкафы. На стене в районе кухонной вентиляции проявляются пятна желтого цвета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиками не представлено, таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца явилась течь редуктора давления на ГВС, расположенной в <адрес>.
Согласно заключению экспертов № следует, что рыночная стоимость кухонного гарнитура, расположенного в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 259900 руб.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ценах сентябрь 2022 составляет 98 841 рубль 77 копеек.
Данные заключения о размере причиненного ущерба и о причине затопления сторонами не оспорены, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данные заключения как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данным заключениям экспертиз у суда нет оснований, т.к. они соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что данные заключения получены с нарушением процессуальных норм, не представлено, судом не установлено. Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу.
Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате затопления, причиной затопления явилась течь редуктора давления ГВС в <адрес>, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик ФИО2, т.к. на момент затопления он являлся собственником <адрес> именно на ответчике ФИО2, как на собственнике <адрес>, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, согласно закону, возлагается на собственника имущества, т.е. в данном случае на ответчика ФИО2
При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию имущества, в результате чего, возникло проникновение воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение экспертизы № не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причину затопления квартиры истца.
Определение о назначении экспертизы для определения причины затопления квартиры истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, копия определения о назначении экспертизы ему была направлена.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не присутствовал при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза назначалась в присутствии представителя ответчика по ходатайству ответчика, а самому ответчику направлялась копия определения о назначении по делу судебной экспертизы. Соответственно, ответчик ФИО2 не мог не знать о том, что экспертиза проводится, но необходимых действий для направления своего представителя для участия в экспертизе либо личного участия в проведении экспертизы не совершил.
Добросовестно пользуясь процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ ответчик, проявляя достаточную степень осмотрительности, имел возможность заявить перед судом ходатайство об участии в проведении экспертизы, однако таким правом не воспользовался, не просил суд известить его о дате проведения экспертизы, тогда как в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт не обязан извещать стороны о времени и месте проведения экспертного исследования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение № является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям ГПК РФ.
Доводы о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом как необоснованные. Те обстоятельства, что ответчик ФИО2 не был извещен о дате проведения экспертизы, а также тот факт, что эксперт не осматривал квартиру ответчика, не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения. Материалы гражданского дела, переданные для проведения экспертизы, содержали все необходимые сведения для ответа на вопросы суда. Других доказательств того, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, то ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Новый Город», ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 20000 руб. (проведение оценки 5000 руб. + 15000 руб. оплата судебной экспертизы), расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 6788 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42172 руб., о чем заявлено экспертным учреждением. Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы ФИО2 не представлено.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 358741,77 руб., расходы по проведению экспертизы 20000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 6788 руб.
ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Новый Город», ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы с ФИО2 расходы по проведению экспертизы 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.