Судья Туманян В.С. УИД: 61MS0060-01-2023-001153-75
№ 10-15/2023
Апелляционное постановление
04 июля 2023 года г. Азов Ростовской области
Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е.,
с участием прокурора Сергеева А.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Очеретина А.П.,
при секретаре с/з Чмереве М.И.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова – Очеретина А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023, которым:
ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
Заслушав мнение участника судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что мировым судьей к ФИО1 необоснованно не применены положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. В связи с изложенным, просил отменить приговор, освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Очеретин А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить; прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, мировым судьей принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Учтено судом отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является обязательным для суда.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей рассмотрено в судебном заседании 11.05.2023 в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
При признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в том числе «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», мировой судья сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», исключающее применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также указание о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» надлежит учитывать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Очеретина А.П., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья