Дело № 2-611/2022 26 RS 0004-01-2022-000892-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,
при секретаре Кошелевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, который мотивировало следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № на сумму 40721,05 рублей сроком 24 месяца с процентной ставкой 49 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по кредитному договору №, заключенный Банком с должником, на сумму 68 868,80 рублей, из которых: 26905,20 рублей - задолженность по основному долгу, 4292,92 рублей - задолженность по процентам, 4900 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) и 32770,68 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.
Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента состоявшейся уступки права требования ответчиком в добровольном порядке не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором.
26.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-475-01-401/2017, которым с ответчика в пользу ООО «Стелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>.
06.04.2018 г. Мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края произведена замена выбывшей стороны. Новым взыскателем стал ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 16.01.2020 г. судебный приказ № 2-475-01-401/2017, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения - отменен.
В связи с вышеизложенными фактами, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № 15 от 12.12.2017г. в порядке искового производства.
По изложенным выше основания просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68868,80 рублей, из которых: 26905,20 рублей - задолженность по основному долгу, 4292,92 рублей - задолженность по процентам, 4900 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам) и 32770,68 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» истцу по договору уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,06 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по его надлежащему извещению посредством направления судебных извещений службой почтовой связи по месту регистрации и фактического жительства, однако за получением судебного извещения ответчик не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.02.2014г. между, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № на сумму 40721,05 рублей сроком 24 месяца с процентной ставкой 49 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по кредитному договору №, заключенный Банком с должником, на сумму 68 868,80 рублей, из которых: 26905,20 рублей - задолженность по основному долгу, 4292,92 рублей - задолженность по процентам, 4900 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам), и 32770,68 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.
Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017г.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №. заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.
Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С момента состоявшейся уступки права требования ФИО1 в добровольном порядке не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором.
26.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-475-01-401/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Стелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>.
06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края произведена замена выбывшей стороны. Новым взыскателем стал ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».
Определением мирового суда судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 16.01.2020 г. судебный приказ № 2-475-01-401/2017, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения - отменен.
Согласно выписки из акта приема-передачи прав от 12.12.2017 года договору уступки прав требования № 15 от 12.12.2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 68868,80 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Сведения об имеющейся у ФИО1 перед истцом задолженности судом принимаются как достоверные, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами, ответчиком ФИО1 не оспорены, контррасчета, а также доказательств погашения ею кредитной задолженности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.
Истцом, согласно представленным платежным поручениям понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,06 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68868,80 рублей, из которых: 26905,20 рублей - задолженность по основному долгу, 4292,92 рублей - задолженность по процентам, 4900 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам), 32770,68 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» Истцу по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,06 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Н.В. Неумывакина