Дело № 2-3107/2023
73RS0004-01-2023-003754-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, названным иском к ФИО2
В обоснование иска указал, что 22 февраля 2023 года ответчик обязался вернуть полученные от истца в декабре 2022 года денежные средства в размере 447 000 рублей в срок до 06 марта 2023 года, о чем собственноручно составил расписку.
В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были. Денежные средства ответчику были необходимы для приобретения снегохода стоимостью 450 000 - 500 000 рублей. При этом ответчик мотивирует невозможность возврата денежных средств доводом, что он их отдал человеку, который должен был продать ему снегоход и до настоящего времени их не вернул и снегоход не поставил. После неоднократных требований о возврате и обещаний ответчика, он перевел на банковскую карту супруги ФИО3 20 000 руб. 15 мая 2023 года, в связи с чем, размер задолженности уменьшился до 427 000 руб.
Учитывая, что обязательство у ответчика имеется перед истцом и он его не исполнил, односторонний отказ от обязательства не допускается в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, то денежные средства подлежат возврату.
Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 22 февраля 2023 года в размере 407 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.02.2023 по 12.09.2023 в размере 19 635,13 руб. и по день полного погашения займа, исходя из ключевой ставки банковского процента Центрального банка России, проценты за просрочку возврата займа (неустойку) за период с 07.03.2023 по 12.09.2023 в размере 18 532,94 руб. по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банковского процента Центрального Банка России; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 653,50 руб. и оплате услуг адвокат в размере 15 000 руб. (л.д.27).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что в декабре 2022 года передал ответчику, в том числе, через сына и товарища ФИО4 денежные средства для покупки снегохода. ФИО2 обязался заключить договор, но снегоход так и не приобрел для него. Впоследствии он принял на себя обязательство вернуть полученные деньги, написав расписку.
Представитель истца – адвокат Бондина И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Поясняла, что истец полагал, что ответчик взял на себя обязательство подыскать для истца технику и заказать ее в Японии, для чего ему были перечислены по поручению истца 447 000 руб. Далее ответчик, обещая представить договор купли-продажи либо поставки, делал вид, что подыскивает технику, однако обещание представить договор так и не исполнил, технику не поставил, денежные средства не вернул. В результате ответчик написал расписку, что обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 447 000 руб. в срок до 06.03.2023. Таким образом произошла новация обязательства по поставке в заемное обязательство, поскольку поставщик, получивший аванс, не смог выполнить обязательство по поставке. Истец полагает, что способ защиты нарушенного права выбран им верно, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных решениях, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Так же суд должен объяснить, почему не применил нормы права, на которые ссылались участники дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Горбушин М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику для покупки снегохода, а не в качестве займа. Ответчик готов вернуть долг, однако полагает, что правоотношения по займу в данном случае не применимы.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено и ответчиком не оспаривался факт написания 22 февраля 2023 года расписки, по которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 447 000 руб. в срок до 6 марта 2023 года.
Из буквального содержания расписки усматривается, что ответчик обязуется выплатить истцу указанные денежные средства.
Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ответчик, получив ранее денежные средства для покупки истцу снегохода, принятое на себя обязательство не выполнил, и денежные средства не вернул. На дату рассмотрения спора, в счет погашения долга перечислил истцу 40 000 руб. (15.05.2023 - 20 000 руб. и 10.08.2023 - 20 000 руб.).
Таким образом, в силу вышеуказанной расписки у ответчика возникло обязательство выплатить истцу 407 000 руб. (447 000 – 40 000). Данное обязательство, основанное на расписке, признается судом действительным.
Доказательств того, что истцу денежные средства возвращены, сторона ответчика в суде не представила.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу 407 000 руб. подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в исковом заявлении истец ссылался на ст.ст.807,810,811 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку истцом дана ошибочная правовая квалификация фактически сложившимся правоотношениям.
Поскольку существование заемных обязательств между сторонами не установлено, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с 23.02.2023 по 12.09.2023 в размере 19 635,13 руб. и по день полного погашения займа, исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 07.03.2023 (следующий день, после предусмотренного распиской дня возврата долга) по дату принятия решения, также являются законными и обоснованными, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
447 000,00 р.
07.03.2023
15.05.2023
70
7,50
447 000,00 ? 70 ? 7.5% / 365
6 429,45
-20 000,00 р.
15.05.2023
Погашение части долга
427 000,00 р.
16.05.2023
23.07.2023
69
7,50
427 000,00 ? 69 ? 7.5% / 365
6 054,04
427 000,00 р.
24.07.2023
09.08.2023
17
8,50
427 000,00 ? 17 ? 8.5% / 365
1 690,45
+20 000,00 р.
10.08.2023
Новая задолженность
447 000,00 р.
10.08.2023
14.08.2023
5
8,50
447 000,00 ? 5 ? 8.5% / 365
520,48
447 000,00 р.
15.08.2023
13.09.2023
30
12,00
447 000,00 ? 30 ? 12% / 365
4 408,77
Сумма основного долга: 447 000,00 руб.
Сумма процентов: 19 103,19 руб.
В силу изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 407 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 13.09.2023 в размере 19 103,19 руб.
В силу п.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического уплаты долга прямо предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 461,03 руб.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, продолжительности проведенных судебных заседаний с его участием, суд исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 13.09.2023 в размере 19 103,19 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 7 461,03 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб.
Производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (407 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова