50RS0031-01-2024-026158-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4099/2025 (2-19842/2024;)
г.Одинцово, Московская область 16 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с садовым домиком, находящихся по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что на момент заключения указанной сделки ФИО5 имела психическое расстройство в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (мать сторон).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО3 земельный участок 600 кв.м. с садовым домиком 102,4 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН (представлена выписка).
Поскольку в обоснование исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на то, что на момент заключения указанной сделки ФИО5 имела психическое расстройство в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, для ответа на указанный вопрос требуются специальные познания, истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Согласно заключению судебной экспертизы в юридически значимый период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживала признаки психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями № В связи с недостаточностью объективных сведений позволяющих оценить глубину и степень выраженности нарушения психических функций в юридически значимый период, дать категорический ответ на вопрос, способна ли была ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 земельного участка с садовым домиком не представляется возможным, однако с большей степенью вероятности ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом судом не установлено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО5 при заключении договора дарения в пользу ФИО3, при этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с садовым домиком ФИО5 были завещаны в пользу ФИО3, в этой связи суд не усматривает противоречия воли ФИО5 как дарителя в ДД.ММ.ГГГГ году воле, выраженной ею в завещании ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения доводы о нарушении прав истца, равным образом истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства порочности вышеуказанного договора дарения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с садовым домиком, находящихся по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025.