РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 26 января 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Майоровой О.Ю.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 257 663 руб. 43 коп., из которых 1 747 396 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 4 272 руб. 73 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 596 271 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 482 281 руб. 02 коп. - пени на просроченный основной долг, 427 441 руб. 84 коп. - пени на просроченные проценты; указать в Решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым(условным) номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 5 192 000 руб. 00 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 488 руб. 32 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оценке квартиры (предмета ипотеки) в размере 2 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката Майорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявлении о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что ответчик добросовестно исполняет свои обязательства. Кредит брался на покупку квартиры. Последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банк ответчика отправили в головной офис, но нигде не дали разъяснений. Ответчик произвел погашение кредита в пределах срока исковой давности в размере 935 000 рублей и 123 000 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и отсрочить реализацию имущества на год, поскольку это единственное имущество ФИО2

Ответчик- ФИО4 (ФИО3) в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявлении о пропуске срока исковой давности. Считает, что пени рассчитаны не правильно.

Третье лицо- представитель ООО "БМ Банк" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 144 месяца для приобретения в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки), общей площадь 60,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Предоставление кредита подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1.4.1. п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщиками кредитного договора № является: ипотека квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности ФИО2 и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона.

В соответствии с п.3.1, кредитного договора № за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 75 % процентов годовых.

Согласно пп. 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, со счета, открытого в Чеховском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) ( п. 3.3., подпункт 3.3.2. пункта 3.3., подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 3.3.).

В соответствии с Информационным расчетом платежей (Графиком) платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий ежемесячный платеж (основной долг и проценты) составляет 25 980 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, который должен быть осуществлен не позднее последнего числа месяца.

При нарушении сроков оплаты пп.5.2, 5.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору была оформлена Закладная, денежная оценка предмета ипотеки составила3 650 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи квартиры на основании которого право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым(условным) номером № зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации:№).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк»

Реорганизация Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк» считается завершенной ДД.ММ.ГГГГ, в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ-Банк» кредитной организации - Банка «Возрождение» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭОС» в Чеховский городской суд поступил иск с заявленными требованиями по тем основаниям, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и графика платежей, ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 257 663 руб. 43 коп. в том числе: просроченный основной долг-1 747 396.28 руб., проценты -4 272.73 руб., просроченные проценты- 1 596 271.56 руб., пени на просроченный основной долг-482 281.02 руб., пени на просроченные проценты-427 441.84 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.2ст.382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4.4.5. пункта 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право: передать свои права по закладной, указанной в п.п. 4.1.3. Договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

Согласно п.4 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности ООО «ЭОС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» направляло досудебную претензию ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 4257 663,43 руб., которое в срок указанный в претензии исполнено не было.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» подпункта 4.4.2. п.4.4, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору по письменному требованию в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп 4.4.2, 4.4.3 Кредитного договора Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по Кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж, связанный с исполнением обязательств по возврату кредита, был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Чеховского Филиала Банка «Возрождение» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Вместе с тем исковые требования ответчики не признают по тем основаниям, что

1)ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого разделено совместно нажитое в период брака имущество между ФИО2 и ФИО3 разделено совместно нажитое в период брака имущество и в собственность ФИО2 перешла <адрес>, ФИО2 с обязательствами по ипотечному кредиту, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Свидетельство о расторжении брака, бланк №);

2)ФИО2 не уклонялся и не отказывался от исполнения обязательств, у него не принимали платежи, ссылаясь на распоряжение из центрального (головного) офиса Банка «Возрождение» (ПАО) в г. Москве из которого они ждали уточнений и разъяснений по этому поводу. Впоследствии в Банке «Возрождение» началась реорганизация, которая носила длительный временной характер;

3) По платежам, срок осуществления которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. В пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, с оставляющей 3 года, с момента обращения истца в суд за зашитой своего права, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей;

4) квартира является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Другого жилья на территории Российской Федерации не имеется.

5) ФИО2 не согласен с представленным истцом ООО «ЭОС» Отчетом № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Новая Оценочная Компания», так как фактический осмотр квартиры не производился, рыночная стоимость квартиры определена посредством сравнительного анализа стоимости аналогичных объектов недвижимости на свободном рынке купли-продажи, с сайта chehov.cian.ru в общем доступе сети Интернет и не соответствует требованиям/положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

6) общий размер штрафных санкций по потребительскому кредиту не может превышать:20% годовых, если в период просрочки на сумму займа начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченной задолженности, если такие проценты не начисляются (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно Отчету об оценке № ООО "Новая Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры (предмета ипотеки) составляет: 6 490 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №, представленному по результата проведенной судебной экспертизы стоимость объекта оценки: отдельной трёхкомнатной квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГг., округлённо: 6 385 000 рублей.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Довод о том, что ФИО3, которой после заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО4 является не надлежащим ответчиком, основанием для исключения ее из числа ответчиков не является, поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № касается только взаимных прав и обязанностей ФИО2 и ФИО3

Решение относительно обязательств Банка по внесению изменений в кредитный договор и прекращении права Банка на взыскание задолженности с должников в солидарном порядке судом не принималось.

Банк сторонами к участию в деле не привлекался.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Применительно к настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

В силу норм действующего законодательство права именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Изложенная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае непринятия платежей, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должники указанной возможностью не воспользовались.

В материалы дела не представлены доказательства обращений ответчиков в адрес Банка и его правопреемников.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 было осуществлено погашения задолженности в размере 935280 рублей ( с указанием назначения платежа основ. обязательства и проценты за период ДД.ММ.ГГГГ) и 129900 рублей ( с указанием назначения платежа основ. обязательства и проценты за период ДД.ММ.ГГГГ) из чего следует, что размер задолженности по основанному долгу и процентам должен быть уменьшен на сумму на 1065 180 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что в данном конкретном случае штрафные санкции за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов подлежат снижению до 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2282760,57 рублей.

Учитывая, срок в течение которого ответчики не исполняли свои обязанности в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин такого поведения и попытку изменить условия кредитного соглашения без ведома займодавца в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, довод о пропуске срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности быть не может.

Суд пришел к выводу, что ответчики действовали недобросовестно, что свидетельствует о нарушении ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Связывая данные нормы с позицией ВС РФ о том, что под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления права суд находит исковые требования в части непогашенной задолженности по основному долгу и процентам, правомерными, как и требование об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым условным номером №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости квартиры (определённой по результатам судебной экспертизы) то есть в размере 5 108 000 руб.

Частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, как и доводы о том, что квартира является единственным жильем, основанием для отказа в удовлетворении данных требований быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

В данном случае учитывая, что уважительности причин возникновения просрочки по кредитному договору ответчиками, как и каких-либо убедительных доказательств их финансового состояния, которое позволяло бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору в течение года, суду представлено не было, прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя, суд не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 29 488,32 руб. и 6000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в размере 26 939,70 руб.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь 2,35,56,67,68,88, 98,167 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС»-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2282760,57 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26 939,70 рублей, всего в сумме 2309700,27 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым условным номером №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости квартиры -5 108 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: