Дело №2-11-100/2025
УИД 53RS0011-01-2024-001750-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Окуловка 13 марта 2025 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании права собственности на объект недвижимости (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 3 метрах от границы земельного участка с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет земельным участком площадью 3054 кв.м. с кадастровым номером №, распложённым по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на данном земельном участке также расположены: бревенчатый сарай, два дощатых навеса, бревенчатая баня, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, peг. №. В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи совместно с домом приобреталась баня, которая находится за пределами приобретаемого с домом земельного участка. Данная баня была построена и принадлежала бывшим собственникам жилого дома и была продана вместе с домом и земельным участком. На сегодняшний момент баня, приобретенная совместно с домом № <адрес> не оформлена официально и не внесена как объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец пользуется данной баней, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею. Истец содержит баню в надлежащем состоянии - осуществляет текущие и капитальные ремонты. Истец никогда не скрывал факта владения, открытого пользования имуществом, на протяжении всего времени - более <данные изъяты> лет.
Истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО17 – глава поселения ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Данное заявление рассмотрено судом, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что по информации, содержащейся в национальной системе пространственных данных <данные изъяты>, спорный объект недвижимости (баня) находится в границах береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты>. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования, в том числе озера <данные изъяты>, составляет двадцать метров. Кроме того, озеро <данные изъяты> находится в границах особо охраняемой природной территории <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что в ходе проверки, проведенной <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> установлено, что вблизи от земельного участка с кадастровым номером № установлено строение (баня), которое занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена с координатами №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, расположенная на расстоянии <данные изъяты> метров от озера <данные изъяты>, входящего в состав территории национального парка <данные изъяты>». Поскольку земельный участок, на котором возведено здание (баня), не предоставлен ФИО1, то данное сооружение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Береговая полоса озера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метров. Вышеуказанные нарушения требований водного законодательства создают препятствия для законного владения данным объектом недвижимости, что влечет за собой признание бани самовольной постройкой. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО20.
Суд, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав сторону истца, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда в <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в разделе «состав объекта» технического паспорта поименованы жилой дом, две пристройки, сарай, два навеса и баня, и последняя, что очевидно из раздела «ситуационный план» технического паспорта, на земельном участке не расположена.
О существовании бани в составе хозяйства свидетельствуют и копия похозяйственной книги д. <адрес> за <данные изъяты> годы. Согласно похозяйственной книги, дом в <адрес> принадлежал семье из четырех человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО1 купил земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору на земельном участке расположены: жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения с хозяйственными постройками - бревенчатый сарай, два дощатых навеса, бревенчатая баня.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 фактически подтвердили доводы, изложенные истцом в иске и судебном заседании.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на. имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владений, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный. участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Из ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта.
Как следует из письменных пояснений <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок, за счет которого истцом предполагалось осуществлять содержание бани, и баня расположены в пределах береговой линии озера <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> установлено, что вблизи от земельного участка с кадастровым номером № установлено строение (баня), которое занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена с координатами №, расположенная на расстоянии <данные изъяты> метров от озера <данные изъяты>, входящего в состав территории национального парка «<данные изъяты>». Поскольку земельный участок, на котором возведено здание (баня), не предоставлен ФИО1, то данное сооружение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что баня истца, которой он пользуется, находится за пределами земельного участка ФИО1 и располагается на землях, находящихся в непосредственной близости от уреза воды озера <данные изъяты> (в пределах береговой линии озера <данные изъяты>, в водоохранной зоне), не принадлежащих истцу и не находящихся у него в аренде. Земельный участок для размещения указанной бани в установленном порядке истцу не выделялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная баня имеет признаки самовольной постройки, возведенной на участке в пределах береговой полосы водного объекта, и об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на данную постройку.
Поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, оснований для передачи спорной бани в собственность истца в порядке приобретательной давности у суда не имеется.
Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он на протяжении более <данные изъяты> лет открыто и непрерывно владеет, пользуется указанным имуществом, так как основания приобретения права собственности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, не могут быть применены, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступают самовольно возведенные строения.
Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие в государственном реестре сведений о том или ином водном объекте, не свидетельствует о его фактическом отсутствии; в силу требований федерального законодательства береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта.
Таким образом, указанные выше и все другие доводы стороны истца, изложенные в иске и в судебном заседании, суд признает несостоятельными, и отклоняет их.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.
Председательствующий ФИО21