Дело № 2-3120/2023 (17) УИД 66RS0056-01-2022-001787-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 27.09.2023)
г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2022 умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу сестрой. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что при жизни ФИО3 распорядилась своим имуществом на случай смерти в пользу ФИО2 посредством составления завещания. Указывает, что ФИО3 длительное время страдала психическим заболеванием: в 1971 году ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>". Она неоднократно проходила лечение в стационаре ГАУЗ СО «СОКПБ», а с 24.07.2003 была признана недееспособной. Учитывая изложенное, истец считает, что на момент составления завещания от 11.05.1994 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать завещание, составленное от имени ФИО3, по распоряжению ее имуществом, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащем ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО2, недействительным.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тавда и Тавдинского района Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в период составления завещания у ФИО3 был период ремиссии, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что является супругой ответчика. Супруг познакомил ее с ФИО3 Она готовила ей еду, приходила к ней с сыном. Они помогали ей из добрых намерений, со временем сложились дружеские отношения. Свидетель не замечала отклонений в поведении ФИО3, о наличии у нее заболевания не знала до 2016-017 года.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно представленного свидетельства о смерти от 05.07.2022 серии <...>, 01.07.2022 умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2
После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно материалам наследственного дела, в отношении спорной квартиры ФИО3 11.05.1994 составлено завещание, согласно которому данная квартира завещана ФИО2 (л.д. 51). Завещание удостоверено нотариусом г. Тавды ФИО7
Истец оспаривает действительность указанного завещания, указывая, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО3 не могла в полной мере осознавать существо совершаемых ею действий.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что у ФИО3 в момент составления завещания от 11.05.1994 имелось <данные изъяты>
У радостевой В.М. по представленным материалам дела и медицинской документации к периоду юридически значимого события имелись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как аутентичность, эмоциональная холодность, эмоциональная монотонность, пассивность и безучастность, нарушения содержательной стороны мышления с наличием субъективных аффективно-заряженных тем переживаний, социальная дезадаптация с неспособностью к отстаиванию своих интересов, потребность в уходе и помощи.
Учитывая изложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что психическое состояние ФИО3 в исследуемых период определялось наличием нарушений мышления, характерных для шизофрении, дефицитарной симптоматикой в виде изменений в эмоционально-волевой сфере, эмоциональной выхолощенности, пассивности, безучастности, нарушением критических и прогностических способностей, а также у нее имелись бредовые переживания, непосредственно связанные с имуществом и бредовые идеи, направленные в адрес сестры, поэтому ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 11.05.1994.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Выводы экспертов в изложенном заключении судебной экспертизы основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.
При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.
Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.
Установление же на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на наличие пороков воли при составлении ФИО3 завещания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.
Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 11 мая 1994 года, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), удостоверенного нотариусом города Тавды ФИО7
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова