Мировой судья судебного участка № 252 адрес фио

Дело АП-11-224/2023

(в суде 1 инст. №2-2202/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2202/2022 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 07959064 за период с 13.12.2021 по 16.08.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 07959064, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа фио о.В. подана заявка через сайт займодавца www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: kisa1_8@mail.ru, а также номер телефона телефон и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № 07959064 от 12.11.2021 подписан ответчиком ФИО1 путем введения индивидуального кода. 12.11.2021 пароль 343333 был отправлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика или на адрес электронной почты. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 533669******0677, банк сбербанк в размере сумма 23.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), о чем должнику было направлено уведомление. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств. Ссылаясь на положения ст.ст.309-310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма за период с 13.12.2021 по 16.08.2022, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представила.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Люблинского районного суда адрес, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.11.2021 ООО МКК «Академическая» и фио заключили договор займа N 07959064, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма под 365% годовых, сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом.

Согласно адрес условий договора срок пользования займом составляет 30 дней.

В силу адрес условий договора размер платежа составляет сумма, в том числе сумма займа сумма, сумма процентов сумма Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с основными положениями договора займа, займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Договор потребительского займа N 07959064 заключен с использованием интернет-сайта кредитора, и со стороны заемщика подписан цифровым кодом, аналогом собственноручной подписи. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста таких условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления средств на указанный заемщиком номер карты.

При заключении договора займа фио приняла на себя обязательства, определенные договором займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в частности по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре.

Перечисление суммы займа в размере сумма ответчику подтверждается платежом № 32655685 от 12.11.2021 о переводе денежных средств ФИО1 на карту Сбербанк Россия 533669******0677.

23.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которому право требования по договору займа N 07959064, заключенному 12.11.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 перешло к истцу.

В силу п. 1.1 договора цессии к истцу перешли все имеющиеся у ООО МКК «Академическая» права в отношении задолженности ответчика, в том числе, права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования суммы основного долга, процентов, неустойки в виде пени, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору займа подтверждается расчетами, произведенными истцом, и с учетом начисленных процентов по договору составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга по договору, сумма - проценты за пользование займом за период с 13.12.2021 по 16.08.2022.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, таких доказательств суду со стороны ответчика не представлено, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установив, что предоставление денежных средств ООО МКК «Академическая» ФИО1 на условиях, предусмотренных договором займа, а также не выполнение надлежащим образом ФИО1 своих обязательств по возврату полученной денежной суммы в срок установленный договором, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что предоставление займа на крайне невыгодных условиях является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена кредитором для подписания. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор особых условий, ущемляющих ее права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько