78RS0014-01-2021-010536-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15491/2023

Судья: Бурыкина Е.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1517/2022 по иску ФИО4 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа ренессанс страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2021 года между нею и ИП ФИО6 был заключен договор поставки №14.04.21-РЧ11, согласно которому поставщик обязан поставить в определенный срок, а покупатель принять и оплатить оборудование «терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением модель АПП УПТ-2». Стоимость оборудования согласно договора составила 350 000 рублей, которую она полностью оплатила. Данное оборудование приобреталось с целью предоставления его в аренду ИП ФИО7, с которым был заключен договор аренды от 15 июня 2021 года со сроком 1 год. 08 июня 2021 года между ИП ФИО6 и ООО «Деловые линии» в г. Казань был заключен договор транспортной экспедиции путем составления экспедиторской расписки № 21-01301085827, в рамках которого должны быть оказаны услуги: по организации доставки (экспедированию груза ) из г. Казань в г. Домодедово место 1 75 кг., 0,47 кв.м., в том числе упаковка 75 кг., 0,47 кв.м. -1766 рублей, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку - 150 рублей; услуга по жесткой упаковке груза - 570 рублей; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Домодедово - 1274 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - 15 рублей; въезд на терминал по подразделению Казань - 50 рублей; страхование груза и срока - 293 рубля. При заключении экспедиторской расписки объявленная стоимость груза составила 350 000 рублей, в наименовании груза указано - «сборный груз», получателем груза указана ФИО4.

Согласно экспедиторской расписки №21-01301085827 от 08 июня 2021 года грузоотправитель заказал упаковку отправляемого груза - услуга по жесткой упаковке груза в размере 570 рублей, услуга по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку в размере 150 рублей.

17 июня 2021 года в момент принятия груза при его распаковывании было обнаружено повреждение терминала, монитор был разбит, во многих местах имелись трещины, что лишает его предназначения и функциональных характеристик. Истец отказалась принять груз, написав претензию. 22 июня 2021 года ООО «Деловые линии» ей сообщило, что претензия передана в страховую компанию для принятия решения. 15 июля 2021 года она вновь обратилась с претензией в ООО «Деловые линии», на которую был получен ответ об отказе в возмещении претензионных требований. 10 августа 2021 года вновь направила претензию в адрес ООО «Деловые линии» (почтовое отправление №14200062036143) с требованием возместить ей реальный ущерб и упущенную выгоду в размере 952 232 рубля. В ответе от 20 сентября 2021 года указано, что претензия рассмотрена, оснований для изменения решения не имеется.

Истец предоставил расчет взыскиваемой денежной суммы: 350000 рублей реальный ущерб – стоимость оборудования и 600 000 рублей упущенная выгода – сумма причитавшейся арендной платы за 12 месяцев за аренду оборудования ИП ФИО7 по договору аренды оборудования от 15.06.2021 года (12х50000=600000).

Расчет произведен с учетом того, что с момента подачи иска страховой компанией ей выплачена часть заявленной суммы в виде упущенной выгоды в размере 35 013 рублей; реальный ущерб в размере объявленной стоимости груза 556,40 рублей (350000-93434-256009) = 556,40 рублей и упущенная выгода 564987 рублей (600000-35013)= 564987 рублей.

С учетом уточнения иска в последней редакции, истец просила взыскать с ООО «Деловые линии» реальный ущерб в размере объявленной стоимости груза 556 рублей 40 копеек, упущенную выгоду в сумме 564 987 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 25 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые Линии» приняло груз по приемной накладной №21-01301085827 от 08 июня 2021 года от отправителя ИП ФИО6 груз «сборный груз» для перевозки получателю ФИО4 Груз был принят с объявленной стоимостью 350 000 рублей, без досмотра и без сопроводительных документов, по количеству грузомест - 1, весом 75 кг, объемом 0,47 м3.

17 июня 2021 года получатель отказался от принятия груза, в связи с чем груз был возвращен на склад ООО «Деловые Линии».

Пунктом 1.1. договора поставки от 14 апреля 2021 года установлено, что поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить оборудование «Терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением, модель АПП УПТ-2.

Истец представил в материалы дела договор аренды оборудования от 15 июня 2021 года.

Пунктом 1.1 договора определен предмет сделки - арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендодатель принять, оплатить пользование и возвратить оборудование - «Терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением, модель АПП УПТ-2 в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Пунктом 2.9 установлен срок нахождения оборудования в аренде - с даты подписания договора – 15 июня 2021 года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЦНЭ ООО «Петроэксперт» № 22М/290-2-1517/22-ТВЭ от 26 августа 2022 года дефект терминала, проявляющийся в ошибке ПО, является критическим, непроизводственным. Восстановительный ремонт по замене сенсорного стекла, металлических частей корпуса не приведут Терминал в первоначальное рабочее состояние, так как возможны скрытые дефекты в результате механического повреждения. Терминал восстановлению не подлежит. Требуется замена терминала на новый. Остаточная стоимость Терминала равна 0. Среднерыночная стоимость нового Терминала по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением модель АПП УПТ-2 на дату повреждения груза составляет 117264 рубля. Исследуемый терминал восстановлению не подлежит. Определить среднерыночную стоимость аренды оборудования, перевозимого по накладной № 21-01301085827 в Московской области в 2021 году не представляется возможным.

Суду ответчиком представлено заключение специалиста №85-ОЦ заказчик ООО «Деловые линии» определение среднерыночной стоимости аренды оборудования от 10 октября 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость аренды оборудования, перевозимого по накладной № 21-01301085827 в Московской области в 2021 году составляет 5250 рублей в месяц. Размер упущенной выгоды ФИО4 в связи с повреждением груза по накладной № 21-01301085827 составил 54 810 рублей.

Судом также удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной товароведческой и финансовой экспертизы в части определения среднерыночной стоимости аренды оборудования, перевозимого по накладной №21-01301085827 в Московской области в 2021 году и размера упущенной выгоды ФИО4 в связи с повреждением груза.

Экспертиза была назначена в ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент». Заключение эксперта №203/24 от 24 ноября 2022 года среднерыночная стоимость аренды оборудования, перевозимого по накладной №21-01301085827 в Московской области в 2021 году составила 63 000 рублей в год или 5 250 рублей в месяц. Размер упущенной выгоды ФИО4 в связи с повреждением груза по накладной составил 54 810 рублей в год или 4 568 рублей в месяц.

Материалами дела также подтверждено, что груз был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01 февраля 2018 года.

Кроме того, условия страхования определены в Правилах комплексного страхования грузов, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №138 от 30 октября 2017 года, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не доказан тот факт, что заявленная к возмещению сумма является именно той прибылью, которая могла быть получена ею, если бы груз был доставлен в полном объеме без каких-либо повреждений — то есть при обычных условиях гражданского оборота. Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, причинно-следственную связь между этим фактом и убытками, размер убытков) в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая, что срок поставки оборудования от ИП ФИО8 по договору №14.04.21-РЧ11 от 14 апреля 2021 года с момента заключения 14 апреля 2021 года до доставки на адрес получателя 17 июня 2022 года составил 2 месяца 3 дня, проверив расчет размера упущенной выгоды ответчиком ООО «Деловые линии», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило возмещение упущенной выгоды в размере 34 456 рублей 60 копеек, что полностью покрывает убытки истца.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Пунктом 4 указанной статьи также установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Как следует из содержания отзывов ответчиков на заявленные требования, они возражали относительного размера убытков в виде упущенной выгоды.

Из представленных суду первой инстанции доказательств, а также из позиции сторон, следует, что в досудебном порядке истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости поврежденного оборудования в размере 85 434 рублей (учитывая, что 5 434 рубля надлежит учитывать в качестве возмещения стоимости оборудования), в счет упущенной выгоды в размере 8 000 рублей.

Впоследствии, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в счет стоимости поврежденного оборудования в размере 264 566 рублей, в счет упущенной выгоды в размере 26 456 рублей 60 копеек.

Таким образом, страховщиком в сумме произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости поврежденного оборудования в размере 350 000 рублей, в счет упущенной выгоды в размере 34 456 рублей 60 копеек.

Из представленного истцом договора аренды оборудования от 15 июня 2021 года следует, что истец обязался передать ИП ФИО7 (арендатору) во временное пользование оборудование – «Терминал по расчету и оформлению страховых полисов ОСАГО с установленным программным обеспечением, модель АПП УПТ-2».

Указанное оборудование по вине перевозчика было доставлено истцу в поврежденном виде, в связи с чем он был лишен возможности исполнить свои обязательства по предоставлению в пользованию ИП ФИО7 исправного оборудования.

При этом, позиция перевозчика о том, что заключенная между истцом и ИП ФИО7 сделка является реальной основана на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание, что из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды является консенсуальным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку получение вознаграждения по договору аренды от 15 июня 2021 года истца поставлено в зависимость от принятия товара, доставку которого обеспечивал перевозчик, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания упущенной выгоды.

Позиция перевозчика со ссылкой на пункт 2.5. договора аренды от 15 июня 2021 года не может служить основанием для освобождения последнего от выплаты упущенной выгоды, поскольку даже в случае предоставления оборудования, взамен вышедшего из строя, арендодатель будет иметь убытки, поскольку не смог своевременно предоставить оборудование, от сдачи которого в аренду он мог извлекать прибыль.

Определяя подлежащий к взысканию размер упущенной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость 1 месяца аренды оборудования составляет 4 568 рублей, то есть за год (срок, на который заключен договор аренды) 54 816 рублей.

К аналогичным выводам пришел эксперт АНО «ЕЦСЭ плюс» <...> Доводы истца о том, что данное заключение не может быть учтено, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не опровергнуто. Имеющиеся в копии заключения технические ошибки опровергнуты оригиналом, что также следует из представленного в материалы дела ответа директора АНО «ЕЦСЭ плюс».

Из положений договора страхования, заключенного между ответчиками следует, что страхователь АО «Группа Ренессанс Страхование» застраховал риск возмещения ожидаемой прибыли/дохода в размере 10% от стоимости груза.

Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 35 000 (350000*10/100) рублей, в связи с чем с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать 543 рубля 40 копеек (35000(лимит ответственности)-34456,60(размер выплаченного страхового возмещения).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца надлежит взыскать 14 920 рублей (54816(упущенная выгода истца)-35000(размер выплаченного страхового возмещения в счет упущенной выгоды истца).

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года отменить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 543 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 убытки в размере 14 920 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: