Дело № 2-1-1043/2023
УИД 64RS0010-01-2023-001250-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Романовой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 15.06.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. ФИО3 совершила кражу с банковского счета истца с причинением ему значительного ущерба, а именно, 24.08.2022 года тайно похитила с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. В период времени с 29.03.2023 года по 31.03.2023 года ФИО3 в результате своих умышленных преступных действий тайно похитила с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 67 690 рублей и с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 89 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, а всего совершила кражу на сумму 157 190 рублей.
Таким образом, ФИО3 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 177190 рублей. Как указывает истец, ответчица вернула ему из похищенной денежной суммы 5 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства похищенные с его банковского счета в сумме 172190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2 440 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные выше изложенным обстоятельствам.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные исковые требования она признает в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приговором Вольского районного суда от 15.06.2023 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 29 марта по 31 марта 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за вышеуказанные преступления, ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Данным приговором суда также было установлено, что 24.08.2022 года и в период с 29.03.2023 года по 31.03.2023 года ФИО3 с банковской карты ФИО2 тайно похитила денежные средства на общую сумму 177190 рублей, из которых 5 000 рублей ФИО2 были возвращены
В силу ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вышеуказанным приговором.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО2 на банковский счет №, принадлежащий ее сестре ФИО4, были возвращены ФИО2, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы 172190 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку заявленный истцом моральный вред вытекает из нарушения его имущественных прав и действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца не по конкретному делу, оснований для взыскания расходов на ее составление у суда не имеется.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2023 года, истец за оказанные юридические услуги оплатил представителю ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Ответчик по заявленным истцом требованиям о возмещении расходов на представителя своих возражений не представил.
Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 643 рублей 80 копеек (3200+(172190-100000)х2%), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 63 17 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 172 190 (сто семьдесят две тысячи сто девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 440 рублей отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Вольского муниципального бюджета в сумме 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья С.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года