Дело №1-2-18/2023
УИД 73RS0012-02-2023-000231-14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2023 года с.Новая Малыкла
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Двоеглазова М.Н.,
при секретаре Балдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1
***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в период времени с 12.00 час. до 19.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, с ранее ему знакомым Б1*, из личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью последнему.
С этой целью ФИО1 умышленно нанес Б1* один удар рукой в область лобной части головы слева, от которого последний упал на пол, причинив тем самым Б1* рану лобной области головы слева, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. После чего ФИО1 нанес Б1* не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки слева, причинив последнему закрытые переломы 6-го (со смещением) и 7-го (без смещения) левых ребер по средней подмышечной линии, травматический левосторонний пневмоторакс, которые в комплексе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями **.**.**** Б1* был госпитализирован в лечебное учреждение.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал что действительно в указанные время и месте он нанес один удар рукой в область головы слева Б1*, а затем еще около 3 ударов рукой по его телу. Умысла на причинение Б1* тяжкого вреда здоровью у него не было.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б1* (т.1 л.д.48-49, 135-137, 218-219) следует, что **.**.**** около 10 час. 00 мин. он пришел в гости к К1* по адресу: ***. Около 12 час. 00 мин. к К1* пришел ФИО1, который попросил его купить бутылку водки. Он согласился, когда вернулся из магазина, стали распивать спиртное. Затем около 18 час. 00 мин. к К1* пришли К2* и Ю1*, которые принесли с собой бутылку водки. Они вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 сильно опьянел и стал вести себя агрессивно. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз правой рукой ударил его в лобную часть головы слева, от чего он упал на пол. После этого ФИО1 не менее трех раз ударил его правой ногой в область грудной клетки. При нанесении ему ударов рукой и ногой он испытал сильную физическую боль и шок. Сразу обращаться за медицинской помощью не стал, думал что пройдет. **.**.**** утром к нему домой пришел ФИО1 с бутылкой водки и стал извиняться, просить, чтобы он никому не говорил, что это он нанес ему телесные повреждения. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сильно опьянел, начал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью. Он с Ю1* вывели его из дома. На улице во время разговора с ФИО1 ему стало плохо, было трудно дышать. Он от соседки вызвал скорую помощь и пошел домой, откуда его госпитализировали в больницу с диагнозом переломом ребер.
Свои показания Б1* подтвердил при проведении очной ставки и следственного эксперимента, продемонстрировав действия ФИО1 и их последствия. (т.1 л.д.118-119, 215-217)
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю1* (т.1 л.д.45) следует, что **.**.**** около 18 час. 00 мин. он пришел домой к К1* с К2*, принесли с собой бутылку водки. У К1* в доме находились ФИО1 и Б1*, которые распивали спиртные напитки. Они с ними вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б1* возникла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз правой рукой ударил Б1* в область лица. От чего тот упал на пол, после чего ФИО1 ногой в обуви не менее трех раз ударил Б1* в область грудной клетки. Он решил проводить Б1* до дома. Когда его провожал, тот ему ничего не говорил, только стонал, и он остался ночевать у него дома. **.**.**** около 10 час. 00 мин. к Б1* пришел ФИО1 с бутылкой водки, стал извиняться за произошедшую драку. Они совместно стали распивать спиртное. ФИО1 сильно опьянел, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Они вывели ФИО1 из дома и Б1* повел его на улицу. Он остался закрывать дом и услышал как те громко кричат. Затем он встретил ФИО1 и отвел его к К1* Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Б1* был госпитализирован в больницу с диагнозом перелом ребер. Считает, что данные телесные повреждения Б1* получил в ходе драки **.**.**** с ФИО1
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К2* (т.1 л.д.64) следует, что **.**.**** около 18 час.00 мин. они с Ю1* пришли домой к К1* и принесли бутылку водки. В доме находились К1*, ФИО1, Б1*, которые распивали спиртные напитки. Они тоже с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б1* произошла ссора. После чего, ФИО1 один раз правой рукой ударил в лобную часть головы слева Б1*, от чего тот упал на пол. При нанесении удара в лицо тот сидел на стуле. После ФИО1 не менее трех раз ударил Б1* правой ногой в область грудной клетки. Он стал оттаскивать ФИО1 от Б1*, который лежал на полу. Б1* встал с пола, и Ю1* решил того проводить до дома. Через несколько дней узнал, что Б1* госпитализировали в больницу с диагнозом перелом ребер. Считает, что телесные повреждения Б1* нанес ФИО1 в результате ссоры произошедшей **.**.**** в доме у К1*
В судебном заседании свидетель К1* показал, что **.**.**** к нему в гости пришел ФИО1 Они с ним выпили и он лег спать. Когда к нему пришел Б1* он не знает. Ю1* и К2* в тот день к нему не приходили. О конфликте между Б1* и ФИО1 он узнал от участкового.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К1*, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.120-121) из которых следует, что **.**.**** он совместно с Б1*, К2* и Ю1* распивали спиртное, потом к нему пришел ФИО1 Он пошел спать и слышал, как мужчины начали ругаться. Слышал голоса ФИО1 и Б1*, что у них произошло, он не знает. В конце февраля 2023 года, к нему домой пришел Б1* и рассказал, что тот лежал в больнице, так как его избил ФИО1
В судебном заседании данные показания К1* не подтвердил, ссылаясь, что такого не говорил.
Анализируя показания свидетеля К1* на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий. К показаниям К1* в судебном заседании суд относится критически, считает их несоответствующими действительности, данными из желания, как жителю его села, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен ***, где ФИО1 нанес телесные повреждения Б1* (т.1 л.д.13-18)
Протоколом следственного эксперимента от **.**.****, в ходе которого свидетель К2* показал характер нанесения телесных повреждений **.**.**** ФИО1 потерпевшему Б1* (т.1 л.д.27-29)
Картой вызова скорой помощи от **.**.****, из которой следует, что **.**.**** в 12.28 час. поступил вызов к Б1* по адресу: ***. (т.1 л.д.134)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.**** из выводов которой следует, что у Б1* установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6-го (со смещением) и 7-го (без смещения) левых ребер по средней подмышечной линии и травматический левосторонний пневмоторакс, которые могли образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего в область левой половины грудной клетки, что не исключает возможности их образования в результате ударов (одного из ударов) ногой в область грудной клетки слева, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, протоколе следственного эксперимента, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также установлена рана лобной области головы слева, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно установить механизм и срок образования данного повреждения не представляется возможным. (т.1 л.д.225-227)
Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, потерпевшему причинил именно подсудимый. До произошедшего у Б1* не было каких-либо телесных повреждений.
Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.
Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б1* не имел, а также о нанесении им ударов рукой, а не ногой, по телу потерпевшего, суд считает неубедительными.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым ногой в область грудной клетки подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимый умышленно наносил ему удары ногой в область грудной клетки, а также показаниями свидетелей Ю1* и К2*
Об умысле и действиях ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных им ударов, характер и локализация телесных повреждений Б1* Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего закрытые переломы 6-го (со смещением) и 7-го (без смещения) левых ребер по средней подмышечной линии и травматический левосторонний пневмоторакс по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку многочисленные удары им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область головы и тела Б1*
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину ФИО1 Подсудимый, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б1*, реализуя который, и нанес потерпевшему удары, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются по степени тяжести, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на которого жалоб от жителей села не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №* от **.**.****, ФИО1 страдал в период времени, относящийся к совершению преступления и страдает в настоящее время органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством (***). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.90-92)
Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, принесение извинений последнему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последний может скрыться.
Процессуальные издержки по делу составили 8944 руб.: сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Кудряшовой Н.В. – 4680 руб., адвокату Двоеглазову М.Н – 4264 руб., за осуществление по назначению защиты интересов Б1* в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8944 (Восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Г. Зимина