Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-23969/23
По первой инстанции №2-2243/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 на решение Лениского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением в котором просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта ........ от ..........., заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также неустойку в размере 121 875 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ........... между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «................» ................ ......... Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «Альфа Банк» № ................ от .......... на сумму 3 447 636,79 руб., из которой 312 500 руб. были перечислены за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта ........ от ...........) сроком действия с ........... по .......... В результате истцу было выдано заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив. При этом истцу не был предоставлен сам договор на оказание указанных дополнительных услуг на сумму 312 500 руб. Указанную сумму полает завышенной, существенно увеличивающей сумму кредита, услугами, указанными в карте, истец не пользовался. Каких-либо договоров на указанные услуги истец не заключал, а само по себе подключение к программе является навязанным, в том числе в связи с оплатой денежных средств не лично истцом, а путем списания денег при выдаче кредита.
........... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты и вернуть ему 312 500 руб., а также просил отозвать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты и расторгнуть все вытекающие соглашения и договоры. Данная претензия вручена ответчику, но оставлена им без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а при принятии судом иного решения ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Лениского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта ........ от ..........., взыскано с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что односторонний отказа от договора недопустим, истец добровольно согласился на заключение оспариваемого договора, претензий к качеству услуг не предъявлял. Согласно условий п. 5.3 договора стоимость услуги за первый месяц обслуживания составляет 90% от цены договора, таким образом взыскание полной суммы судом не обосновано. Просил снизить размер взысканного штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Представители сторон и третьего лица по делу в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелись нарушения такого характера.
Как следует из материалов дела ........... между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» был заключен договор ........ купли-продажи транспортного средства ................, VIN ........, стоимостью 4 200 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств АО «Альфа Банк» (кредитный договор № ................ от ...........) на сумму 3 447 636,79 руб., из которой 312 500 руб. были перечислены за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта ........ от ...........) сроком действия с ........... по ...........
.......... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть ему денежные средства в сумме 312 500 руб., а также просил отозвать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты и расторгнуть все вытекающие соглашения и договоры. Данная претензия вручена ответчику .......... ответа не последовало.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя частично исковые требования суд учел, что ответственность в рамках возникших правоотношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства должно нести АО «ВЭР». Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору об оказания услуг от 21.09.2022г. суммы в размере 312 500 рублей с АО «ВЭР», а так же штрафа и компенсации морального вреда с размерами которых соглашается судебная коллегия.
Выводы районного суда согласуются с положениями статей 9, 421-423, 450.1, 453, 782, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 8, 9, 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя частично исковые требования районный суд обоснованно полагал, что ответчик удерживая денежные средства истца нарушает права потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).
Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «ВЭР» не произвело выплату денежных средств, суд взыскать в пользу истца штраф сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 135 000 руб. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив в течении с .......... по момент вручения претензия ответчику .......... возврат за первый месяц пользования услугой в размере 90 % от ее цены истцу не подлежит, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец никакими услугами по указанному договору не воспользовался, ответчик обоснованность столь существенных расходов за 21 день действия договора не подтвердил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.