Дело № 2а-6076/2023

66RS0001-01-2023-004766-21

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее по тексту ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>1), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава <ФИО>1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, окончанию исполнительного производства без проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

В обоснование указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «КА «Содействие» не направлены. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выполнен.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица <ФИО>4

Административный истец ООО «КА «Содействие», административные ответчики старший судебный пристав <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 03, ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного старшим судебным приставом <ФИО>1, исполнительное производство №, возбужденное в отношении <ФИО>4 в пользу ЗАО «Банк Интеза», окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, представить реестр почтовых отправления также не представляется возможным, поскольку последний хранится в структурном подразделении ГУФССП России по Свердловской области не более 2 лет.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства №, которое имело место в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ, бездействие по ненаправлению исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства.

в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В связи с чем требования ООО «КА «Содействие» о незаконном бездействии старшего судебного пристава <ФИО>1 по ненаправлению исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, окончанию исполнительного производства без проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не наложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, переданного на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что ООО «КА «Содействие», как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его возбуждения до обращения в суд с настоящим административным иском, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Таким образом, административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны ООО «КА «Содействие».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава <ФИО>1, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, окончанию исполнительного производства без проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении на старшего судебного пристава <ФИО>1 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, действий по окончанию исполнительного производства без проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер