Дело № 2а-1348/2023
УИД 33RS0008-01-2023-002150-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 20 сентября 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Русский лес» (далее – КПК «Русский лес») обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, в которых просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 200778/22/33007-ИП от 24.10.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес КПК «Русский лес» исполнительный документ, а также взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района № 2-608-6/2017 от 15.05.2017 г. была взыскана задолженность в размере 57 570,32 руб. с ФИО7
24.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №°200778/22/33007-ИП в отношении ФИО8 пользу КПК «Русский Лес».
20.12.2022 г. исполнительное производство было окончено.
До настоящего времени судебный приказ № 2-608-6/2017 от 15.05.2017 г. взыскателю не возвращен.
В связи с длительным невозвращением исполнительного документа взыскателю, были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 не последовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Представитель административного истца КПК «Русский Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия административного истца.
Представитель административного ответчика УФФСП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного ответчика УФФСП России по Владимирской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО10 извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.В силу ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области № 2-608-6/2017 от 15.05.2017 г. были удовлетворены требования о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 57 570,32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.12.2019 г. по делу № 2-608-6/2017 была произведена замена взыскателя с на КПК «Русский Лес» (л.д.22).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 г. по делу № ФИО13 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.24-27).
21.10.2022 г. в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило заявление КПК «Русский Лес» о возбуждении исполнительного производства (л.д.18-19).
24.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №°200778/22/33007-ИП в отношении ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 594,34 руб. в пользу КПК «Русский Лес» (л.д.28-30).
20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.31).
Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1716 от 22.12.2022 г. в адрес КПК «Русский Лес» и конкурсного управляющего ФИО15 было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 г. (л.д.35).
Доказательства направления исполнительного документа (судебного приказа № 2-608-6/2017 от 15.05.2017 г.) в адрес взыскателя или конкурсного управляющего ФИО16 в материалах дела отсутствуют.
В силу абзаца третьего п. 1,4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 совершено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ФИО17 исполнительного документа после окончания исполнительного производства, чем нарушило право на включение задолженности по указанному исполнительному производству в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что КПК «Русский Лес» понес судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, по договору оказания юридических услуг от 28.04.2023 г. в сумме 10 000 руб. за составление административного искового заявления.
В обоснование понесенных расходов административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг № Р/11 от 28.04.2023 г., платежное поручение № 229 от 24.07.2023 г. на сумму 400 000 руб.
Таким образом, факт несения КПК «Русский Лес» судебных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными КПК «Русский Лес» в связи с рассмотрением данного административного дела.
При таких обстоятельствам судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению УФССП России по Владимирской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Русский лес» – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 200778/22/33007-ИП от 24.10.2022 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 направить в адрес КПК «Русский лес» исполнительный документ - судебный приказ № 2-608-6/2017 от 15.05.2017 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу кредитного потребительского кооператива «Русский лес» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Забродченко