Дело № 2-771/2025
УИД 93RS0018-01-2025-001603-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
26 ноября 2025 года г. Дебальцево
Дебальцевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Яновской С.П.
с участием представителя истца прокурора г. Дебальцево Темченко Д.Н.
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Дебальцево в интересах Цолана ФИО15 к МУП «Горкоммунсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Самосват ФИО16, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дебальцево в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» о возмещении морального вреда в связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью на производстве.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в КП «ГОРКОММУНСЕРВИС», в должности разнорабочего с другими рабочими ФИО1 направлялся на уборку бытового мусора на <адрес> г. Дебальцево. Примерно в 13:00 часов при переезде с одной улицы на другую ФИО1 решил залезть в прицеп трактора, для того чтобы в нем поехать. В это время, когда он взялся руками за борт прицепа трактора, водитель трактора резко тронулся с места и ФИО1, не удержавшись, сорвался с прицепа и упал на землю, при этом его правая нога попала под колесо прицепа, и протянуло около одного метра по земле.
После произошедшего приехавшие на вызов работники скорой помощи оказали пострадавшему неотложную медицинскую помощь и в 13:30 ФИО1 увезли в ГБУ «ЦГБ г. Дебальцево», оттуда ФИО1 отправлен для прохождения дальнейшего лечения в ГБУ «Городская больница № <адрес>»
В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ ДНР «Городская больница № <адрес>», ФИО1 получил травмы, относящиеся к тяжелой степени, а именно: закрытый двойной перелом диафиза правой б/берцовой кости со смещением.
По результатам химико-токсикологических исследований от 08.12.2023 №, выданного ГБУ ДНР «Городская больница № <адрес>», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, 1,1 г/л при норме до 0,3 г/л.
Комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве под председательством главного государственного инспектора труда надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике (2) Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда проведено расследование указанного несчастного случая. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, данный случай признан несчастным случаем на производстве.
Причинами наступления несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Фактами грубой неосторожности пострадавшим работником ФИО1 являются нарушение трудового распорядка и дисциплины труда в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, а также прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность.
Ссылаясь на то, что в связи с произошедшим в результате нарушения работодателем требований охраны труда несчастным случаем получил увечье, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора г. Дебальцево помощник прокурора г. Дебальцево Темченко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск прокурора удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, при этом судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 22).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» на должность работника по содержанию дорог, что также подтверждается записью № в его трудовой книжке (л.д.59-62).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 возле <адрес> при проведении разгрузочных работ ФИО1 упал с машины, что привело к тяжким травмам.
По данному факту на основании заявления работника составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия по итогам расследования несчастного случая.
Из содержания акта о несчастном случае на производстве следует, что работник по содержанию дорог ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часам 30 минутам прибыл на работу в МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» по адресу 284701, <адрес>.
Бригада в составе тракториста-машиниста ФИО6, работников по содержанию дорог ФИО7, ФИО8 и ФИО1, получила от мастера участка МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» ФИО9 устный инструктаж по технике безопасности и наряд на выполнение работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по поселку имени Рязанцева <адрес>.
Прибыв на место выполнения работ - поселок имени Рязанцева <адрес>, работники начали грузить мусор в тракторный прицеп. Загрузили один прицеп и тракторист- машинист ФИО6 повез его на свалку.
В это время, ожидая трактор, ФИО1 вместе с ФИО17. распивали спиртные напитки, какие и сколько ФИО1 не помнит (согласно протоколу опроса работника по содержанию дорог ФИО18. — это было пиво).
Дождавшись приезда трактора с прицепом, около 13 часов дня они продолжили работу по сбору и погрузке мусора возле перекрестка улиц Переездной и Мокиевской поселка имени Рязанцева возле <адрес> этого ФИО1 попытался залезть на прицеп трактора, но тракторист-машинист ФИО6, не увидев этого, начал движение. При резком движении трактора нога ФИО1 соскользнула, и он упал с движущегося прицепа, при этом его нога попала под колесо тракторного прицепа, вследствие чего им была получена травма правой ноги.
Работники начали кричать и трактор остановился. В 13 час. 15 мин. работник по содержанию дорог ФИО8 по телефону вызвал бригаду скорой помощи.
Приехавшие на вызов работники скорой помощи оказали пострадавшему неотложную медицинскую помощь и в 13 час. 30 мин. ФИО1 увезли в ГБУ «ЦГБ <адрес>». Оттуда ФИО1 был отправлен для продолжения дальнейшего лечения в ГБУ «Городская больница № <адрес>».
О произошедшем несчастном случае с ФИО1 мастеру участка ФИО9 сообщили в телефонном режиме работники с места происшествия около часу дня. Она сразу же сообщила о несчастном случае с работником по содержанию дорог ФИО1 ФИО3 - на тот момент руководителю МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС».
После отъезда автомобиля скорой помощи, бригада прекратили работу и уехала на место расположения предприятия на <адрес>. 1 <адрес>, т.к. для продолжения выполнения работ им не хватало одного человека.
Вечером того же дня в палату к ФИО1 приходил неизвестный в камуфляжной форме, который представился работником Енакиевского горотдела полиции, расспрашивал пострадавшего о произошедшем с ним несчастном случае, после чего составил протокол, в котором ФИО1 расписался.
Директор МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» ФИО3 лично ездила в больницу к пострадавшему, общалась с лечащими врачами. Почему не расследовался несчастный случай директором предприятия ФИО3 согласно действующему законодательству, ни пострадавший ФИО1, ни мастер участка ФИО10, не знают.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя главного инженера МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» ФИО11 с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им должностных обязанностей. Об этом несчастном случае ФИО11 узнала только в середине февраля 2024 года из телефонного звонка от работников прокуратуры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» ФИО3 была уволена с занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» были возложены на ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» является ФИО5.
Приказ № о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником по содержанию дорог ФИО1 подписан директором МУП «Горкоммунсервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» не выполняет работы по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов. Вся документация предприятия передана в архив МУП «Жилремсервис» администрации <адрес>.
Согласно ответу на запрос ОМВД России «Дебальцевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в деянии состава преступления — Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, изменены виды экономической деятельности МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС»: 49.39 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.41.3 - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 77.12 - аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
В соответствии с Медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ «Городская больница № <адрес>» М3 ДПР ДД.ММ.ГГГГ №.11-09/632 установлено нахождение пострадавшего ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения - в крови обнаружен спирт этиловый в количестве 1,1 г/л.
В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая из предоставленных документов установлено, что в нарушение требований статьи 223 Трудового Кодекса Российской Федерации, на предприятии МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» не создана служба охраны труда. В нарушение требований статьи 214 ТК РФ отсутствуют документы регламентирующие порядок безопасного ведения работ; инструкции по охране труда, программы проведения инструктажей по охране труда, перечень работ повышенной опасности, технологические карты, эксплуатационная документация на используемые машины, механизмы, оборудование, наряды-допуски и т.д.; не изданы распорядительные документы, устанавливающие ответственность за безопасное выполнение работ, должностные инструкции руководителя, ответственных лиц; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение должностными лицами соответствующих обучений по охране труда; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение работниками инструктажей по вопросам охраны труда, обучения по охране труда, стажировок перед допуском к самостоятельной работе, предварительных и периодических медицинских осмотров работников.
Также в ходе изучения документов в рамках расследования несчастного случая установлено, что в нарушение требовании статьи 217 ТК РФ, работодателем не обеспечены разработка и функционирование Положения о системе управления охраной труда на предприятии отсутствует.
В ходе трудовой деятельности в организации работник по содержанию дорог ФИО1 не был обеспечен за счет работодателя средствами индивидуальной защиты согласно установленных норм, чем нарушены требования статей 22, 214, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации. Личные карточки учета выдачи СИЗ работникам и карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств не ведутся, что нарушает требования статьи 221 ТК РФ.
Кроме того, расследованием несчастного случая установлено, что ФИО1 - работник по содержанию дорог, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым им нарушены требования абзацев 1, 2, 3, 5 трудового договора, а именно, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также части 2 статьи 21 и абзаца 1 части 1 статьи 215 Трудового Кодекса РФ, согласно которым работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Поскольку пострадавший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ «Городская больница № <адрес>» М3 ДПР ДД.ММ.ГГГГ №.11-09/632 - в крови обнаружен спирт этиловый в количестве 1,1 г/л), чем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, комиссия установила степень его вины 25 процентов.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н, комиссия пришла к решению о том, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учёту и регистрации в МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС».
В акте о несчастном случае на производстве указано на необходимость проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая: провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми работниками МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС», срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ; усилить контроль со стороны руководителей и специалистов МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, срок исполнения – постоянно; создать службу охраны труда, обеспечить создание и функционирование системы травления охраной труда на предприятии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ; организовать обучение работников по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ; провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установлением порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, срок исполнения - постоянно; с обстоятельствами и причинами несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 ознакомить всех работников МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждено, что после полученной травмы истец ФИО1 был доставлен в ГБУ «ЦГБ <адрес>», после чего он был отправлен для продолжения лечения в ГБУ «Городская больница № <адрес>». Диагноз: закрытый двойной перелом диафиза правой большой берцовой кости со смещением. Кровь на алкоголь № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь 1,1 г/л.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после лечения, каких-либо дополнительных обращений за медицинской помощью в связи с полученной травмой правой ноги не имелось, им выполнялись рекомендации по нагрузке на ногу, осуществление лечебной физкультуры.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда истца, то есть возникла по вине в том числе работодателя МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС», который не обеспечил безопасные нормальные условия труда истца.
В этой связи, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд находит правомерными требования прокурора о наличии у ФИО1 права на возмещение морального вреда, причиненного здоровью в связи с полученной в ходе исполнения трудовых обязанностей травмой.
Доказательств того, что ФИО1, работая у ответчика, с грубой неосторожностью нарушил требования охраны труда, что исключительно его действия (бездействия) привели к возникновению несчастного случая, материалы дела не содержат, напротив, как указывалось выше проводившей расследование комиссией были установлены конкретные лица, допустившие нарушение требований по охране труда, где кроме самого ФИО1 выявлен факт ненадлежащего обеспечения работодателем условий труда работникам производства.
Работник вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих производственным нормам по охране труда со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены в полном объеме не были, принятые работодателем меры по охране труда, направленные на соблюдение государственных нормативных требований, в частности при выполнении сотрудниками предприятия должностных обязанностей по исполнению и контролю мер безопасности, не исключили обстоятельств наступления несчастного случая и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику, получившему повреждения здоровья в виде травмы.
Как установлено судом, ФИО1 в МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» по вопросу выплаты компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, возмещения затрат на лечение и реабилитацию не обращался, со стороны работодателя каких-либо мер поддержки ему после травмы не осуществлялось, предложений о порядке компенсации морального вреда не поступало, при этом из пояснений истца следует, что в период нахождения на больничном, работодатель производил выплату заработной платы, его доход не уменьшился, между тем возникли расходы, связанные с восстановлением здоровья.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность трудовых отношений истца с ответчиком на момент полученной травмы, период лечения и реабилитации истца, его физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в связи с полученной травмой, в том числе с учетом отнесения самого истца к лицам, допустившим нарушение нормативных требований по охране труда, индивидуальные особенности ФИО1, в частности его возраст, семейное и материальное положение, а также степень вины ответчика, а также то, что моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения назначенных курсов медицинского лечения, рекомендаций врачей, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с травмой, и с учетом характера полученной истцом травмы, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 180 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Цолана ФИО19 к МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» администрации городского округа Дебальцево, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ФИО2, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» администрации городского округа Дебальцево (ИНН <***>, КПП 930701001, адрес <адрес>) в пользу Цолана ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
В удовлетворении требований прокурора города Дебальцево о взыскании с МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» администрации городского округа Дебальцево в пользу Цолана ФИО21 компенсации морального вреда в сумме, превышающей 180 000 рублей – отказать.
Взыскать с МУП «ГОРКОММУНСЕРВИС» администрации городского округа Дебальцево (ИНН <***>, КПП 930701001, адрес г. Дебальцево, <адрес> доход бюджета городского округа Дебальцево государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья И.С. Фирсова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Фирсова