УИД 69RS0025-01-2025-000345-38 производство № 2-24/2026 (2-241/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее по тексту - УФНС России по Тверской области, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, .... об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером .... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером .... транспортное средство – автомобиль Шевроле KLAN (J200LACETTI), с VIN № №, путём их реализации с публичных торгов в пользу Управления.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполнена конституционная обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, представленной ФИО2 27.04.2023, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2023 № 959 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислением ему к уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 3 317 369 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме – 663 473 руб. 80 коп.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумма налогов за 2022 год в полном объеме ФИО2 в бюджет внесена не была, что явилось основанием для начисления пеней.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом в отношении ФИО2, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 44375 от 11.04.2024.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требований, Управление было вынуждено обратиться в суд. В соответствии с решением Московского районного суда г. Твери от 02.07.2025 по делу № 2а-781/2025 с ФИО2 в пользу Управления взыскана налоговая задолженность за 2022 год в размере 4 736 601 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу, налогоплательщиком не обжаловано и в добровольном порядке исполнено не было.

05.10.2023 Управлением вынесено решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении спорного имущества, которое направлено на обеспечение возможности исполнения решения. В отношении спорного имущества осуществлена регистрация залога (ограничения прав и обременения) в соответствии с требованиями закона.

Истец утверждая, что бездействием ответчика нарушены права и законные интересы Управления, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам и залогодержателем спорных объектов недвижимости, обращение взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ правомерно.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Тверской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно суду представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку задолженность ответчиком на 21.01.2026 не погашена, какая-либо оплата не производилась, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо возражений по существу рассматриваемого требования в адрес суда не представил.

Стоит отметить, что судебные извещения направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу электронной почты его представителя ФИО1 действующего по нотариально удостоверенной доверенности №

Объективных доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела, как ответчиком, так и его представителем, либо наличия исключительных обстоятельств, препятствующих обеспечить свою явку в суде, не представлено. Правом направления в суд своих письменных пояснений относительно существа рассматриваемого требования ответчик не воспользовался.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, а также представитель третьего лица УФФСП России по Тверской области, привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.12.2025, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, по существу рассматриваемого требования своих пояснений в адрес суда не представили.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные стороной истца дополнительные письменные пояснения, а также оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 69 НК РФ предусматривает, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 10.1 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (ИНН №/ ОГРИП №) в период с 18.09.2020 по 01.08.2023 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРИП ....

В соответствии со ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (первичная декларация), представленной ФИО2 27.04.2023, по результатам которой вынесено решение от 05.10.2023 № 959 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (....

Этим же днем решение от 05.10.2023 № 959 направлено ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика ....

В соответствии с решением от 05.10.2023 № 959 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год представлена ФИО2 своевременно. Сумма дохода, отраженная в декларации за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 28 746 071 руб. 98 коп. Управлением в адрес налогоплательщика было направлено требование от 31.05.2023 № 21430 о предложении представить документы, а также платежные поручения, подтверждающие фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, заявленные в налоговой декларации или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию путем предоставления уточненной декларации. При последующей проверке и после предоставления ФИО2 26.07.2023 уточненной декларации, установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год, занижена в размере 3 317 369 руб. Налоговым органом ФИО2 доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере - 3 317 369 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 663 473 руб. 80 коп.

07.11.2023 решение от 05.10.2023 № 959 вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумма налогов (НДФЛ за 2022 год) в полном объеме не внесена в бюджет, что явилось основанием для начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 направлено требование № 59329 по состоянию на 16.12.2023 об уплате соответствующих налогов в сумме 3 316 946 руб., пени в сумме 180 166,63 руб., штрафа в сумме 663 473,80 руб., что в общей сумме составляло 4 150 586,43 руб. по сроку исполнения до 16.01.2024 ....

22.12.2023 указанное требование получено ФИО2 ....

Как указал истец, начисленные по решению № 959 налог на доходы физических лиц за 2022 год и штраф ответчиком не оплачены. 07.11.2023 ответчиком оплачено лишь 8 400 руб.

Управление является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с проведением реорганизации путем присоединения к УФНС по Тверской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ .... и приказом Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@ ....

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 44375 от 11.04.2024, с суммой требования в размере - 4 315 837 руб. 01 коп. (л.д. 68).

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования в соответствии со ст. 48 НК РФ Управление обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с решением Московского районного суда г. Твери от 02.07.2025 по делу № 2а-781/2025 с ФИО2 в пользу УФНС России по Тверской области взыскана налоговая задолженность за 2022 год в размере 4 736 601 руб. 34 коп. ....

Из указанного судебного акта следует, что ФИО2, владея информацией о нахождении в суде данного дела, участие в его рассмотрении не принимал, возражений не представил.

Кроме того, районным судом установлено, что Управлением своевременно было направлено заявление от 17.05.2024 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области выдан судебный приказ от 25.06.2024 № 2а-1443-71/2024, который 18.07.2024 был отменен.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.11.2025.

Пункт 10 статьи 10.1 НК РФ предусматривает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом указанных положений и, руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ, Управлением вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 3 от 05.10.2023 .... направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ФИО2 имущества без согласия налогового органа, а именно:

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, адрес (адрес), актуальная кадастровая стоимость 1 422 480,72 руб., доля в праве 1/3 от кадастровой стоимости составляет 474 160,24 руб.

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) актуальная кадастровая стоимость 103 423,32 руб., доля в праве 1/3 от кадастровой стоимости составляет 34 474,44 руб.

- автомобиль легковой, модель ШЕВРОЛЕ KLAN (J200LACETTI), год выпуска 2011, регистрационный номер №, VIN №, актуальная стоимость 450 000 руб.

Указанное решение № 3 направлено в адрес налогоплательщика 05.10.2023 и получено им этим же днем ....

Право собственности ФИО2 на указанное выше имущество подтверждается соответствующими правоудостоверямищими документами, а именно выпиской из ЕГРН .... и сведениями, представленными УМВД России по Тверской области ....

Стоит отметить, что иными правообладателями объектов недвижимого имущества являются: .... ответчика - ФИО3 и .... - ФИО2 с долей в праве общего пользования 1/3 у каждого.

Кроме того, в производстве Рамешковского районного суда Тверской области находится на рассмотрение гражданское дело УИД 69RS0025-01-2025-000369-63, № 2-36/2026 (2-262/2025) по иску УФНС России по Тверской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на доли в праве общего пользования в размере 1/3 на спорный жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым номером.

При разрешении вопроса о наличии оснований, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, об объединении настоящего дела с вышеуказанным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, получив от представителя истца категоричные возражения, суд, признав, что такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в объединении дел отказал, что отражено в определении, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2026.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что большая часть права общей долевой собственности спорных объектов недвижимого имущества находится в залоге у Управления.

По сведениям ЕГРН, в пределах спорного земельного участка располагается исключительно один объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером .... (являющийся предметом иска).

Более того, по сведениям УМВД России все правообладатели спорных объектов недвижимого имущества, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес). Соответственно, и как о том верно отмечено представителем истца, ответчик и третьи лица имеют место жительства помимо находящегося в залоге жилого дома.

Залог, возникающий в соответствии со статьей 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела залог недвижимого имущества зарегистрирован органом осуществляющим регистрацию недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области залог в отношении жилого дома (доля в праве 1/3) зарегистрирован 16.11.2023, номер государственной регистрации №, залог в отношении земельного участка (доля в праве 1/3) зарегистрирован (дата), номер государственной регистрации №

Аналогичные сведения представлены и в отношении залога на имущество .... – ФИО2

14.11.2023 в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано право залога движимого имущества (автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN (J200LACETTI), год выпуска 2011, регистрационный №, VIN №), что отражено в уведомлении о возникновении залога, а также самом реестре ЗА №

Таким образом, в отношении имущества, указанному в решении о принятии обеспечительных мер от 05.10.2023 № 3, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона.

На дату обращения истца в суд, сумма неисполненных ответчиков обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2023 № 959 составляет 414 % (3 972 089,69 руб.) от стоимости имущества, находящегося в обеспечении налогового органа (958 634, 68 руб.), а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев (НДФЛ - по сроку уплаты 17.07.2023, штраф - по сроку уплаты 02.10.2023).

По запросу суда Управлением сообщено, что задолженность ответчиком на 21.01.2026 не погашена, какая-либо оплата не производилась. Решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 44375 от 11.04.2024 ответчиком также не исполнено. Представитель истца также сообщил, что исполнительный лист серии ФС № от 01.12.2025 по делу № 2а-781/2025 для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов не предъявлялся.

В рассматриваемой ситуации правовое значением имеет сам факт не исполнения ФИО2 решения Московского районного суда г. Твери от 02.07.2025 по делу № 2а-781/2025, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта является правом истца, а не его прямой обязанностью. При этом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, который в отношении исполнительного листа серии ФС № от 01.12.2025 к настоящему времени не истек.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ФИО2 добровольных действий по погашению долга не предпринято, что ведёт к нарушению прав взыскателя на протяжении длительного периода времени. Ответчик с ходатайством о рассрочке/отсрочке исполнения решений не обращался. Сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, суду не представил. Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на спорные объекты имущества не имеется.

Соразмерность стоимости имущества к сумме неисполненных обязательств ответчиком не оспаривается. Доказательств несоразмерности задолженности стоимости имущества ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Ответчиком, как и собственно иными правообладателями недвижимости, доказательств того, что спорные объекты имущества относятся к тому имуществу, на которое в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, также представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Системный анализ положений приведенных выше норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований о необходимости обращения взыскания на спорные объекты имущества, согласно принадлежащей ответчику доле в праве, для надлежащего исполнения в качестве вынужденной меры с целью удовлетворения законных требований взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Пункт 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Между ФИО2 и Управлением отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени, штрафных санкций.

Размер цены, принадлежащего ответчику имущества, установленный истцом в решении о принятии обеспечительных мер № 3 от 05.10.2023, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо возражений представлено не было.

Сособственники заложенного недвижимого имущества, привлечены к участию в деле, о намерении приобрести доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и равно по какой-либо иной цене суду не заявили. Кроме того указанные лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства суд полагает, что требования УФНС России по Тверской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 173 рублей (по пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, то есть от суммы в размере - 958 634, 68 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2), путём продажи с публичных торгов с установлением цены, указанной в решении о принятии обеспечительных мер № 3 от 05.10.2023, а именно:

- на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, адрес: (адрес);

- на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

- на транспортное средство - автомобиль легковой, модель ШЕВРОЛЕ KLAN (J200LACETTI), год выпуска 2011, регистрационный №, VIN № №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области в размере 24 173 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области.

Решения в окончательной форме принято 23 января 2026 года

Судья Т.Д. Ежова