РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/25 по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» о возмещении ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 1689403 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В сентябре 2023 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранности и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, до судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемых сумм.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10 сентября 2023 года в результате пожара (возгорания) на кровле дома, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 15.09.2023 года квартире истца причинен следующий ущерб: следы подтеков по обоям, вздутие ламината, набухание дверной коробки, следы возгорания и течи из сантехнического шкафа по периметру ванной. Причиной залива стало повреждение (оплавление) трубопровода холодной воды в результате возгорания. Согласно заключению пожарно-технологической экспертизы МЧС №393, посторонние лица проникли на незапертую кровлю многоквартирного дома, которая является общедомовым имуществом и совершили поджог.
Ответственность за содержание и противопожарную безопасность общедомового имущества лежит на управляющей компании.
В целях определения размеров причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Московский Центр Строительной экспертизы «Бестра»». Согласно Отчету № 1151 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1340841 руб.
В результате залива пострадало движимое имущество истца: согласно отчету об оценке № И-013п стоимость поврежденной шубы из соболя составила 348562 руб.50 коп.
Общий размер материального ущерба, причиненного квартире истца и имуществу в результате указанного залива, по расчетам истца составил 1689403 руб.50 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил. Также ответчик утверждал, что вышеуказанные отчет и заключение содержат завышенные данные о стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставил вопросы экспертам.
По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 15 октября 2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанного залива составляет 806260 руб. 92 коп., величина ущерба, причиненного движимому имуществу истца составила 550000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1356260 руб. 92 коп.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. «е» п.11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
В соответствии с законодательством крыши многоквартирных домов являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах (ст.36 ЖК РФ). Согласно п.4.6.1.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных постановлением Госстороя России от 27.09.2003 года № 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается. Также данный правовой акт п.3.3.5 устанавливает, что входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организации по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором или выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатирующих организаций, оборудование которых находится непосредственно на крыше и в чердачном помещении.
В случае отсутствия замков при беспрепятственном доступе на крышу должностные лица управляющей компании могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» является управляющей организацией дома по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в общем размере: 806260 руб. 92 коп. + 550000 руб. =1356260 руб. 92 коп.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 1356260 руб. 92 коп х 50% = 678130 руб. 46 коп.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 350000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 30000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1356260 руб. 92 коп., штраф 350000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оценку ущерба 13000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.
.