Д.№ 2-504/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000699-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" 1 979 779,70 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 798 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебное заседание не явилась, материалы искового заявления содержат ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия".

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № № были причинены механические повреждения.

По условиям договора страховыми случаями являются хищение транспортного средства или причинение ущерба. Срок действия договора добровольною страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие"" по договору ОСАГО.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 979 779,70 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд считает исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должен нести гражданскую ответственность за последствия ДТП, поскольку будучи владельцем источника повышенной опасности, не выполнил требования Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что находится в причинной связи с наступившими последствиями, причинением вреда.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Генеральд Моторс", полная стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом обнаруженных скрытых повреждений, составила 2 369 104,70 рублей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по исковому заявлению ИП ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО3 была взыскана сумма ущерба в размере 2 365 779 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 829 руб., и судебные расходы в размере 50 000 руб. /что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" оплатило страховое возмещение ИП ФИО3 в полном объеме в сумме 2 464 608,70 рублей.

Истцом СПАО "Ингосстрах" заявлено требование о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 1979 779, 70 руб., что по существу должно составлять сумму реального ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд проверив в расчет исковых требований полагает, что истцом неверно исчислена сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика, поскольку в нее включены взысканные с истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., ввиду чего полагает необходимым произвести собственный расчет исковых требований.

Как уже отмечено судом и следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 365 779 руб. 70 коп. сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта), 14 000 руб. 00коп. расходы по экспертизе, 50 000руб. 00 коп. судебные расходы и 34 829руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

Соответственно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 подлежит исчислению следующим образом 2 365 779 руб. 70 коп. (сумма ущерба взысканная на основании решения суда) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = 1965 779, 70 руб.

По мнению суда взысканные с истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб. в рамках спора с ИП ФИО3 не могут быть включены в размер фактического ущерба причиненного ответчиком, поскольку являются судебными издержками и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Таким образом, страховщик на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы произвел выплату страхового возмещения (оплатил ремонт поврежденного авто), в свою очередь ответчик ФИО1 должен нести гражданскую ответственность за последствия ДТП, поскольку являясь владельцем источника повышенной опасности, не выполнил требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что находится в причинной связи с наступившими последствиями, причинением вреда, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 1965 779, 70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 798 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 658 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из расчёта: 25 000,00 + 1% ? (1 965 779,70 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 9 657,80 = 34 657,80 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию подготовке и составлению иска, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию судебных расходов в полном объеме в сумме 5000 руб.

По мнению суда частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует о их незаконности и необоснованности следовательно не может являться основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 658 рублей и по оплате судебных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН №, 1965 779 рублей 70 коп., в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 658 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Во взыскании ущерба в сумме 14000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Шаломеев