УИД: 16RS0012-01-2021-002176-84

Дело №2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 ноября 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЦОК НТИ» о взыскании компенсации в размере 13 600 000 рублей, и возложении обязанности опубликовать в общефедеральном выпуске издания «Коммерсантъ» и издании «Habr.com» о допущенном нарушении, с указанием действительных авторов произведения – ФИО1 и ФИО2, и о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЦОК НТИ» с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что истцами был создан объект авторского права – научное произведение (охраняемое авторским правом произведение науки), которое в последующем, без получения их согласия, незаконно было использовано ответчиком, путем размещения его части, включающую название, описание, требования, название и описание модулей образовательной программы «Введение в технологии: Искусственный интеллект и большие данные. Основы использования цифровых технологий в МЧС: теория и практические кейсы» – «Образовательная программа» (далее по тексту), на Интернет-сайте, расположенном в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. В подтверждение создания Образовательной программы представлено Соглашение соавторов о порядке использования произведения и распоряжения исключительным правом - № от 13.10.2020 г., Образовательная программа, в том числе зафиксированная в рамках Протокола осмотра доказательств № от 17.11.2021 г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3 Также в подтверждение факта размещения Объекта на Интернет-сайте, расположенном в сети Интернет по адресу <данные изъяты>/, представлен Протокол осмотра доказательств № от 07.12.2020 г., удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3

Истцы указывают, что разработка Образовательной программы производилась в рамках переговоров, которые осуществлялись между ФИО1 и директором ответчика ФИО4, что в том числе подтверждается Протоколами осмотра доказательств № от 07.12.2020 г., № от 07.12.2020 г., № от 17.11.2021г. Однако по результатам переговоров лицензионный или иной договор на создание Образовательной программы и передаче исключительных прав на её использование между ними не был заключен. Ответчик, получив в рамках переговоров экземпляр Образовательной программы, незаконно использовал его в целях получения дохода от АНО «Университет НТИ 2035». О факте незаконного использования Образовательной программы им стало известно 06.12.2020 г. в ходе изучения Интернет-сайта АНО «Университет НТИ 2035». В связи с чем истцы, просят взыскать с ответчика 30 000 000 рублей в возмещение убытков в размере суммы полученных ответчиком от незаконного использования Произведения, обязании ответчика за свой счет опубликовать в общефедеральном выпуске издания «Коммерсантъ» и издании Habr.com решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительных авторов произведения – ФИО1 и ФИО2, а также возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на нотариальные услуги в размере 74 800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действующий за себя и по доверенности за ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика 13 600 000,00 руб. в качестве предусмотренной пп. 3 ст. 1301 ГК РФ компенсации в двухкратном размере стоимости права использования произведения, обязании ответчика за свой счет опубликовать в общефедеральном выпуске издания «Коммерсантъ» и издании Habr.com решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительных авторов произведения – ФИО1 и ФИО2, возмещении понесенных судебных расходов в размере 134 800,00 руб.

При этом, в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1, действующий за себя и по доверенности за ФИО2, а также их представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представители не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем в справочном листе имеется отметка.

Представители ответчика ООО «Центр образовательных компетенций НТИ» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение, указав, что ими не оспаривается факт вступления в переговорный процесс с истцами, а также, что авторами Образовательной программы являются истцы. Однако считают, что требования истцов заявлены не в отношении объекта авторского права, а в отношении части Образовательной программы, которая при самостоятельном использовании в разрезе от иной части Образовательной программы в качестве самостоятельного объекта авторского права признаваться не может, с учетом того, что в открытом доступе имеются сведения о наличии произведений, частично или полностью совпадающих со сведениями, которые имеются в части Образовательной программы, которая по мнению Истцов была незаконно использована Ответчиком. Кроме того, содержание иной (основной) части образовательной программы, которая использовалась им при оказании образовательных услуг, в том числе в рамках отношений, которые возникли между Ответчиком и АНО «Университет НТИ 2035» на основании Договора № от 09.11.2020 г., полностью отличалось от содержания образовательной программы, разработанной истцами. Так же отдельное использование части Образовательной программы, не может квалифицировать её в качестве самостоятельного научного произведения. При этом, истцами в качестве доказательств, которые по их мнению подтверждают законность их позиции, были предоставлены только сведения, которые были расположены на Интернет-сайте, расположенном в сети Интернет по адресу <данные изъяты> в иной части Образовательной программы факт её использования ответчиком, истцами не надлежащими доказательствами обоснован не был.

Представитель третьего лица АНО «Университет НТИ 2035» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Интеллектуальная аналитика», действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования не поддержал, представил возражение, указав, что между ним и ООО «Центр образовательных компетенций НТИ» существовали договорные отношения на основании Лицензионного договора № от 29.09.2020 г., в рамках которых ООО «Интеллектуальная аналитика» было обязано разработать и передать для дальнейшего использования ответчику образовательную программу. Часть образовательной программы, была разработана им ещё до вступления в договорные отношения с Ответчиком, так как ранее ООО «Интеллектуальная аналитика» разрабатывалась образовательная программа для участия в конкурсе программы Персональных цифровых сертификатов в рамках федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации»: «Государственная система стимулирующих выплат в виде персональных цифровых сертификатов от государства на формирование у трудоспособного населения компетенций цифровой экономики».

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, который в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты>/ опубликована образовательная программа «Введение в технологии: Искусственный интеллект и большие данные. Основы использования цифровых технологий в МЧС: теория и практические кейсы».

То обстоятельство, что АНО "Университет НТИ 2035" является владельцем доменного имени и администратором сайта cat.<данные изъяты>, истцами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Применительно к положениям ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ в состав исключительных прав на авторское произведение в том числе включается право на распоряжение и использование объекта авторского права (результат творческой и интеллектуальной деятельности – произведение науки, литературы и искусства, выраженный в определенной форме).

Так же согласно абз. абз. 2, 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, третьи лица не имеют права использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ.

Однако следует учитывать, что в силу положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

К тому же, как указывается в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно п. 2 ст.1259 и п. 3 ст. 1260 ГК РФ к объектам авторского права так же могут относиться производные и составные произведения при условии, если они были созданы с соблюдением прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Так же, согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что авторские права могут распространяться на части произведений только при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, не на всякую часть произведения могут распространяться авторские права.

Более того, если в качестве объекта авторского права заявляется произведение науки, то в таком случае так же будет подлежать исследованию вопрос о возможности отнесения такого объекта к произведению науки, так как в ином случае, с учетом отсутствия в действующем законодательстве понятия произведения науки, но с учетом положений ст. 6 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», под произведением науки понимается произведение содержащее новый научный взгляд на раскрываемый в нем вопрос, а также наличие в произведении нового научного знания.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:… 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определением суда от 29 июня 2022 года по ходатайству ответчика - ООО «ЦОК НТИ» по делу была назначена судебная автороведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», перед которой были поставлены вопросы:

1. сохраняет ли учебный план программы, содержащиеся в приложении № 2 (л. д. 11-19, том 2) свою узнаваемость как часть произведения «Образовательной программы «Введение в технологии: Искусственный интеллект и большие данные. Основы использования цифровых технологий МЧС: теория и практические кейсы», при его использовании отдельно от всего произведения (л. д. 178-238, том 1) в целом?

2. является ли учебный план программы, указанный в приложении № 8 (л. д. 11-19, том 2) самостоятельным объектом относительно произведения «Образовательной программы «Введение в технологии: Искусственный интеллект и большие данные. Основы использования цифровых технологий МЧС: теория и практические кейсы», при его использовании отдельно от всего произведения (л. д. 178-238, том 1) или создан в результате переработки сведений, содержащихся в открытом доступе в интернете (в том числе, указанный в приложении № 1 (том 3, л. д. 115-118)?

Согласно выводам судебной автороведческой экспертизы № 507/22 от 25.08.2022 г., следует, что:

1. По вопросу 1: текст, расположенный по адресу <данные изъяты> и зафиксированный на листах дела 11-19 (том 2), в приложении 2 к протоколу осмотра доказательств от 07.12.2020, составленному нотариусом города Москвы ФИО3, не сохраняет узнаваемость как часть образовательной программы «Введение в технологии: Искусственный интеллект и большие данные. Основы использования цифровых технологий МЧС: теория и практические кейсы» (л. д. 178-238, том 1) при его использовании от образовательной программы. Текст не обладает признаком узнаваемости, поскольку узнаваемость – это сохранение индивидуально-авторских особенностей произведения, на основании которых данное произведение идентифицируется читателем или пользователем как произведение конкретного автора. Исследуемый текст не обладает индивидуально-авторскими особенностями, не является результатом творческого труда, не обладает признаками авторского произведения.

2. По вопросу 2: текст зафиксированный на л. д. 11-19 (том 2), не является полностью самостоятельным объектом (с точки зрения возможности его самострельного, отдельного функционирования), так как содержит отсылки к рабочей программе, является ее фрагментом. Установить, частью какой именно рабочей программы является данный текст, из представленных материалов не представляется возможным (не исключена вероятность того, что существует иная рабочая программа онлайн-курса, не тождественная образовательной программе, представленной на л. д. 180-238, том 1).

С точки зрения создания произведения, текст, зафиксированный на л. д. 11-19 (том 2), не является самостоятельным результатом творческого труда, а представляет собой воспроизведение известных данных. Какие именно источники использовались составителем, не представляется возможным установить, поскольку в тексте не содержится развернутого описания явлений, проблематики, научных концепций и т. д.

Текст зафиксированный на л. д. 11-19 (том 2), теоретически мог быть создан независимо от текста образовательной программы, представленной на л. д. 180-238, том 1, поскольку он не обладает признаком уникальности, параллельное создание данного текста несколькими лицами независимо друг от друга возможно. Однако фактически в сравниваемых текстах имеются признаки копирования из одного в другой.

Изучив данное заключение эксперта, вопреки доводам истцов и их представителя, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключениям эксперта следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО11, проводившая указанную судебную экспертизу, имеющая стаж экспертной работы с 2008 года, которая пояснила, что экспертиза проведена строго в рамках поставленных судом вопросов, экспертные выводы, существенных противоречий не имеет, при этом нарушения закона не допущено.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, данные показания последовательны, согласуются с экспертным заключением и ему не противоречат.

С учетом изложенного суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права, следует устанавливать наличие при его создании творческого труда.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.

Доводы истца ФИО1 и представителя истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом требований закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцы и представители истцов не представили.

Как следует из материалов дела, часть информации (наименование программы, тем и модулей), содержащейся в Образовательной программе, которая так же была размещена в сети Интернет по адресу <данные изъяты>/, имелась в составе материалов (презентационных материалов) образовательной программы, подготовленной ООО «Интеллектуальная аналитика» по заказу Ответчика, что в том числе не оспаривалось сторонами.

Таким образом, факт совпадения Части образовательной программы, с частью материалов (презентационных материалов) образовательной программы, подготовленной ООО «Интеллектуальная аналитика» и сведений, размещенных в сети Интернет по адресу <данные изъяты> в действительности.

Однако доказательств полного совпадения текста Образовательной программы с текстом образовательной программы, подготовленной ООО «Интеллектуальная аналитика», а также о заключении лицензионного договора с Ответчиком в отношении использования Образовательной программы истцами представлено не было.

Довод истцов, что ответчик в рамках проведения преддоговорных переговоров согласовал размер платы за создание Образовательной программы, а также условия такой оплаты подлежит, отклонению.

В ходе исследования Протоколов осмотра доказательств № от 07.12.2020 г., № от 07.12.2020 г., № от 17.11.2021 г., содержащих переписку посредством социальных сетей, мессенджеров и электронной почты между ФИО1 и директором ООО «ЦОК НТИ» ФИО4, не установлено, что сторонами было достигнуто соглашение об определении размера и условий платы за создание Образовательной программы со стороны Ответчика.

Более того, требований о применении ответственности в связи со злоупотреблением им правами в рамках переговорных отношений не заявлялось.

При рассмотрении дела был проведен анализ содержания Части образовательной программы по отношению к иным произведениям, сведения о которых находятся в открытом доступе, в том числе, сведения о которых размещены в сети Интернет, указанным ответчикам.

Наличие и существование указанных сведений в открытом доступе Истцами не оспаривалось.

Согласно таблице, представленной по результатам такого анализа, следовало, что в открытом доступе имеются сведения о создании иными авторами произведений ранее Образовательной программы, сведения в которых частично или полностью совпадают со сведениями, содержащимися в Части образовательной программы.

Наличие указанных сведений свидетельствует о том, что часть образовательной программы может быть признана в качестве производного или составного произведения, однако сведений о соблюдении прав иных авторов произведений, в которых содержатся сведения, аналогичные сведениям, содержащихся в Части образовательной программы Истцами представлено не было.

Исходя из ответов эксперта на вопросы в рамках заключения эксперта по результатам судебной автороведческой экспертизы № от 25.08.2022 г., следует, что Часть образовательной программы: не сохраняет узнаваемость по отношению к Образовательной программе, не обладает индивидуально-авторскими особенностями, не является результатом творческого труда, не обладает признаками авторского произведения; не может быть признана в качестве полностью самостоятельного объекта, так как она представляет собой воспроизведение известных данных, не обладающих признаком уникальности.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, говорить о том, что в отношении части образовательной программы могут возникнуть самостоятельные авторские права, нельзя.

Вместе с тем, исходя из анализа состава части образовательной программы нельзя сделать вывод, что она может быть использована в качестве самостоятельного (отдельного от Образовательной программы) объекта авторского права, так как по своему составу она представляет из себя только общую идею/концепцию образовательного курса и может быть использована только для решения общих организационных задач при обучении студентов (может определить направление и объем тем, подлежащих изучению, но не может предоставить возможность получения знаний в результате только её использования).

В силу наличия указанных особенностей и в силу ограничений, установленных п. 5 ст. 1259 ГК РФ, часть образовательной программы так же не может быть признана в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Вместе с тем, в виду наличия в указанной части образовательной программы только общих сведений о темах, которые будут подлежать раскрытию в рамках образовательного процесса, говорить о том, что данная часть может быть признана в качестве самостоятельного научного произведения так же нельзя.

В связи с наличием указанных обстоятельств, говорить о нарушении Ответчиком авторских прав Истцов на Образовательную программу или на её отдельную часть нельзя в виду того, что указанная Истцами часть образовательной программы отдельно от всего произведения защищаться в качестве самостоятельного объекта авторского права не может и в её отношении авторские права не возникают.

На основании изложенного суд считает, что нарушение авторских прав истцов не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в части возложении обязанности опубликовать в общефедеральном выпуске издания «Коммерсантъ» и издании «Habr.com» о допущенном нарушении, с указанием действительных авторов произведения и возмещения истцам понесенные при рассмотрении дела судебные издержки.

С учетом отсутствия оснований для признания факта нарушения авторских прав Истцов, не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании у АНО «Университет НТИ 2035» файлов, относящихся к образовательной программе «Введение в технологии: Искусственный интеллект и большие данные. Основы использования цифровых технологий в МЧС: теория и практические кейсы», а также надлежаще заверенных справок и/или копий платежного поручения, со сведениями о размере денежных средств, выплаченных Ответчику, переписки по вопросу отбора образовательных программ, заключением и исполнением между Ответчиком и АНО «Университет НТИ 2035» договоров. Кроме того, в нарушение требование п. 2 ст. 57 ГПК РФ, истцами не было указано конкретное место нахождение доказательств, включая полный адрес (индекс, город, улица, дом, квартира/офис).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. №, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств в том числе не подлежит удовлетворению заявление Истцов о подложности доказательства ст. 186 ГПК РФ, включая требование об исключении из состава доказательств по делу Лицензионного договора № от 29.09.2020 г., заключенного между Ответчиком и ООО «Интеллектуальная аналитика», а также назначения экспертиз.

На основании вышеизложенного доводы истцов о нарушении их авторских прав, в том числе, и путем подачи без их согласия Произведения на участие в конкурсе образовательных программ в АНО «Университет 2035», а также его воспроизведение в виде записи в память ЭВМ и доведение до всеобщего сведения являются, не состоятельными.

Довод ответчика о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку доказательств об этом не представлено, и истцом реализовано право на судебную защиту.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом по делу назначалась судебная автороведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Судебный эксперт». Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика, которым предварительно оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000,00 рублей путем внесения их на депозитный счет УСД в РТ, что подтверждается платежным поручением№ от 12.07.2022 (т.5, л.д.40).

Экспертом АНО «Судебный эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, выставлен счет № от 31.08.2022 года за проведение экспертизы на сумму 120000,00 рублей.

Поскольку судом в основу решения суда положено заключение судебной автороведческой экспертизы от 25 августа 2022 года эксперта АНО «Судебный эксперт», принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истцов, суд полагает необходимым взыскать с истцов в долевом порядке в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЦОК НТИ» о взыскании компенсации в размере 13 600 000 рублей, и возложении обязанности опубликовать в общефедеральном выпуске издания «Коммерсантъ» и издании «Habr.com» о допущенном нарушении, с указанием действительных авторов произведения – ФИО1 и ФИО2, и о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 80000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Татарстан, внесенные по платежному поручению № от 12 июля 2022 года, перечислить на расчетный счет АНО "Судебный эксперт" в счет оплаты работ по судебной автороведческой экспертизе по делу № 2-107/2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебный эксперт» за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебный эксперт» за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.

Решение09.12.2022