Решение по делу № 2-161/2023 от 02.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД: 36RS0026-01-2023-000057-90

Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 марта 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28700 рублей, убытков в размере 541 рубль, судебных расходов в размере 18000, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 211750 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2022г. 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и <данные изъяты> г н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу - <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.04.2022 г. истец предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Поврежденное ТС было осмотрено 16.05.2022 г., после чего ответчик произвел выплату в размере 164 000 рублей, 17.05.2022 г. ответчик произвел доплату в размере 95 700 рублей, а также доплату в размере 35 000 рублей 23.05.2022 г., однако указанных сумм недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. При этом в выплате суммы утраты товарной стоимости истцу отказано.

07.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявление получено ответчиком 10.10.2022 г., после чего истцом 18.10.2022 г. от страховой компании получен отказ.

28.10.2022г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертного исследования ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 400 810 рублей 00 копеек, с учетом износа - 371 300 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

01.12.2022 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано: 76 600 рублей сумма восстановительного ремонта, 3 407 рулей неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 05.12.2022 г.

При этом ответчиком истцу направление на ремонт автомобиля не выдавалось, однако ответчик мог выдать направление в рамках страховой суммы (400 000 рублей), а сумму в размере 810 рублей потребитель финансовой услуги мог доплатить. При этом в таком случае поврежденное транспортное средство было бы восстановлено в доаварийное состояние.

Ответчик не предложил истцу произвести доплату, направление на ремонт не было выдано, в результате чего страховая компания фактически произвела неполную выплату ущерба, что значительно ниже стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Данные действия выгодны для ответчика, но не для потребителя финансовой услуги. В данном споре страховая компания произвела выплату в денежной форме добровольно, не проинформировав потребителя о возможности доплаты за ремонт на СТОА, в связи с чем истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 28 700 рублей (400 000 рублей (лимит) - 164 000 рублей (первая выплата)- 95 700 рублей (вторая выплата) - 35 000 рублей (третья выплата) -76600 рублей (выплата по решению Финансового уполномоченного) = 28700 рублей).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 541 рубль – оплата почтовых отправлений, судебные расходы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 211750 рублей за периоды времени с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г., с 24.05.2022 г. по 05.12.2022 г., с 06.12.2022 г. по 16.12.2022 г., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, согласно ранее данным пояснениям в ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить; представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, представив дополнительно письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 21.04.2022г. в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и что 22.04.2022 г. истец ФИО1 предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 18-22, 89-93), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что после осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 164 000 рублей, с последующими доплатами 17.05.2022 г. в размере 95 700 рублей, и 23.05.2022 г. в размере 35 000 рублей, без выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля по причине наличия иных механических повреждений автомобиля, возникших ранее до наступления рассматриваемого страхового случая (л.д. 54-55, 157-160).

Судом также установлено, подтверждается представленными материалами и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что после получения отказа СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения в полном объеме, истец ФИО1 обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в Службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства: 76 600 рублей - сумма восстановительного ремонта, 3 407 рулей - неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 29-35, 40-44).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 05.12.2022 г., на что прямо указано в иске и не отрицалось истцом ФИО1 и его представителем.

Сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что по итогам экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, порученного экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> без учета износа составляет 400 810 рублей 00 копеек, с учетом износа - 371 300 рублей 00 копеек, при этом полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 45-51).

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указал, что СПАО «Ингосстрах» ухудшило его положение, как потребителя, не выдав ему направление на ремонт с возможностью доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита в 400 000 рублей, не разъяснило ему возможность восстановления автомобиля таким образом на СТОА, и, злоупотребив своим правом, выплатило ему страховое возмещение в денежной форме, общей суммы которого явно недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, поставив тем самым истца в заведомо невыгодное положение, в связи с чем его права как потребителя нарушены вышеуказанными действиями ответчика.

Проанализировав доводы истца в совокупности с представленными суду материалами, в том числе, с материалами выплатного дела по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая, а также в совокупности с нижеизложенными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд руководствуется нижеизложенным.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в форме электронного документа (страховой полис ОСАГО № <данные изъяты>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения, при условии, что такие изменения потребовали доплаты страховой премии) настоящего договора (пункт 4 Договора) (л.д. 22).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; при этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на момент наступления страхового случая, содержит разъяснения о том, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая следует, что ФИО1 просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указанным заявителем ФИО1 (л.д. 89 об. ст., л.д. 91-94), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, что истцом и его представителем не оспаривалось.

Реализация истцом данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит; в силу приведенных выше норм заявитель с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом вместо организации восстановительного ремонта, что, в свою очередь, является обстоятельством, позволяющим страховщику по согласованию с лицом, застраховавшим гражданскую ответственность, изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату и, соответственно, освобождающим страховщика от обязанности по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом доплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований, заявленных ФИО1, финансовый уполномоченный не установил оснований для организации ремонта автомобиль на СТОА в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы при отсутствии согласия заявителя на доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем пришел к аналогичному выводу о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме. С учетом проведенной экспертной оценки размера причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 76 000 рублей с учетом превышающей 10% расхождения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения; кроме того, решением финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана неустойка, при этом оснований для выплаты суммы утраты товарной стоимости финансовый уполномоченный не установил в связи с наличием повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Решение финансового уполномоченного истцом ФИО1, не обжаловалось, вступило в силу, и исполнено СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного, при исследованных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 28700 рублей; при этом, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований так же не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья