РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-012699-40
30 мая 2023 года дело № 2-408/2023
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и ФИО2, в редакции уточненного искового заявления просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 18.05.2022 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу ФИО1
Согласно акту о заливе от 18.05.2022 г., выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №136 по адресу адрес. Залив произошел в результате небрежного отношения к сантехническому оборудованию в квартире №143 по адресу адрес , собственником которой является ответчики фио.
15.06.2022 года Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 18.05.2022 г. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/06-15т рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №136 по адресу адрес, составляет сумма. сумма За независимую экспертизу ООО «Волан М» Истец заплатила сумма ,что подтверждается квитанцией об оплате от 15.06.2022 года.
Указывая, что заливом, произошедшим по вине ответчиков, имуществу истца был причинен ущерб, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, с размером причиненного истцу ущерба был несогласен.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец фио является собственником квартиры №136 по адресу адрес, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.
Согласно акту обследования квартиры от 18.05.2022 г. в квартире истца пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. Залив произошел в результате небрежного отношения к сантехническому оборудованию в квартире №143 по адресу адрес , собственником которой является ответчики фио.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №51/06-15т составленного ООО «Волан М» 18.05.2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №136 по адресу адрес составляет сумма. сумма За независимую экспертизу ООО «Волан М» Истец заплатила сумма ,что подтверждается квитанцией об оплате от 15.06.2022 года.
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчиков ссылался на то, что несогласен с оценкой, причиненного ущерба.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 20 января 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза и на разрешение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» были поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.05.2022 года;
2) Определить стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры 18.05.2022 года, по адресу: Теплый Стан, д.4, кв. 136.
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» следует, что:
1) Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 18.05.2022 года, явилась неисправность проточного водонагревателя “Ariston“, установленного в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 143.
2) Стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом износа), причиненного заливом квартиры 18.05.2022 года, по адресу: Теплый Стан, д.4, кв. 136 на момент проведения исследования составляет сумма (сумма прописью) сумма.
Стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (без учета износа), причиненного заливом квартиры 18.05.2022 года, по адресу: Теплый Стан, д.4, кв. 136 на момент проведения исследования составляет сумма (сумма прописью) сумма.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, подтвердила обоснованность данного заключения, пояснила, что паркет не был включен в оценку, т.к. следов залива на паркете не обнаружено. Линолеум был поврежден заливом и он был включен в оценку. Также показала, что представитель ответчика присутствовал при осмотре.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы не имеют противоречий и соответствую выводам экспертизы.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио, как собственник квартиры, была обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика собственника жилого помещения; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом; в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма.
Доказательств того, что ФИО2, пользуется квартирой на основании договора безвозмездного пользования, и является непосредственным причинителем ущерба, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскании ущерба и судебных расходов с нее, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика фио в пользу истца сумма в качестве расходов на проведение оценки, сумма в качестве расходов на оформление доверенности, сумма в качестве почтовых расходов.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 упомянутого Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма
В удовлетворении требований о возмещении расходов за получение выписки ЕГРП в размере сумма суд отказывает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023 года