Дело № 2-853/2025
УИД 25RS0003-01-2024-005085-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 25 марта 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Поп Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ответчиков ФИО12, ФИО14,
представителя ответчика ФИО6 - ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО14 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы он и ответчики. С 2011 года в указанной квартире проживали одной семьей, в 2020 году он фактически выехал из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с ответчиком ФИО3 После этого неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ФИО3 чинит препятствия. Указанная спорная квартира является единственным жильем истца, в течение последних лет истец вынужден проживать у друзей, знакомых, снимать жилье. На основании изложенного просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в проживании в квартире по адресу: <адрес>, передать ключи истцу от квартиры.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в проживании в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ответчиков ФИО4, ФИО5, а также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированной части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации: взыскания стоимости принадлежащей ему доли с прекращением в последствии права собственности на неё, либо взыскание ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ему долей.
Согласно пояснениям сторон, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2003 по 2016 годы. В браке общих детей не имели. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 47,5 м2, собственниками квартиры являются: ФИО3 (доля в праве – ?), ФИО4 (доля в праве – ?), ФИО13 (ранее имел фамилию ФИО4) А.К. - (доля в праве – ?), ФИО2 (доля в праве –?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3, в настоящее время в квартире проживают она и её сыновья – ФИО4, ФИО5
Исходя из материалов дела, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Последний в квартире не проживает с 2020 года, однако желает вселиться в квартиру.
Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является адвокатом, ФИО2 обратился к нему с вопросом об урегулировании жилищного вопроса с ФИО3, которая не пускает ФИО2 в квартиру. Несколько раз ездили в правоохранительные органы по данному вопросу, однако действенных мер принято не было.
Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что знакома со сторонами более 15 лет. В спорном жилом помещении живут ответчики. ФИО2 в квартире не проживает. Конфликтные отношения между сторонами были еще когда они жили совместно. Когда развелись, ФИО2 угрожал ФИО3, после чего последняя выехала из квартиры и проживала у свидетеля около 10 месяцев. Потом вернулась в квартиру, а ответчик выехал из неё.
Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 знает с 2014 года. Конфликтные отношения между сторонами были еще когда они жили совместно. В 2016 году ФИО2 избил ФИО3, после чего последняя выехала из квартиры и проживала у подруги. Потом вернулась в квартиру, а ответчик выехал из квартиры.
Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что знакома с ответчиком ФИО3 с 1986 года, с истцом познакомилась в 2000. Изначально в семье у них было все хорошо, но потом стали приходить дети ФИО3 и жаловаться на ФИО2, ФИО3 приходила с синяками. В 2016 году ФИО3 ушла из квартиры и проживала у подруги. Потом вернулась в квартиру, а ответчик выехал из неё.
Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, то знакома с ответчиком ФИО3 с 2014 года. С ФИО2 ФИО3 проживала в квартире на <адрес> развода ФИО2 постоянно избивал ФИО3 В 2016 году ФИО3 ушла из квартиры и проживала у подруги. Потом вернулась в квартиру, а ответчик выехал из неё, но постоянно предпринимал попытки вернуться в квартиру.
Судом установлено, что изолированная комната, соответствующая размеру ? доли истца отсутствует, площадь остальных помещений (кухня, ванная, туалет), с учётом количества проживающих в спорном жилом помещении, в квартире такова, что использовать их пропорционально доле истца невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, членов одной семьи, имеющей большую долю в праве собственности.
Истец знает, что в квартире проживают еще три собственника, члены одной семьи, он членом названной семьи не является, также знает об отсутствии в квартире изолированного помещения, соответствующего его доле, предоставление в пользование части комнаты, противоречит действующему жилищному законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Таким образом, с учётом того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность совместного пользования посторонними друг другу людьми жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире на праве собственности, в результате чего будет существенно нарушен баланс интересов участников общей собственности.
При этом суд полагает, что истец не лишён возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе, обращения к ответчикам с требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение, компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина №), ФИО5 (№) о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07.04.2025.
Судья В.А. Дубин