САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21131/2023 78RS0006-01-2022-009509-52
Судья: Малинина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
ФИО1,ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1395/2023 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ФИО4 задолженность по соглашению о кредитовании № №... от <дата> в размере 424 309 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 10 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключено Соглашение о кредитовании на получении кредитной карты № №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 375 000 руб., под 33,99% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата>) задолженность по соглашению о кредитовании № №... от <дата> в размере 424 309 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 10 копеек, всего 431 752 рубля 12 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что деятельность банка является нелегитимной на территории Российской Федерации, ссылаясь на Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 указывает, что подписанный ответчиком кредитный договор является векселем, в связи с чем отношения регулируются законом о переводном и простом векселе, сделка между сторонами закончена в момент обмена обязательствами, в связи с чем действия Альфа-Банк являются мошенническими. Выписка по счету является не достоверным доказательством получения ответчиком кредита. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ считает сделку ничтожной, на основании ст. 169 ГК РФ считает сделку недействительной, проценты кабальными. В связи с чем считает подлежащими возврату ответчику уплаченных банку процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 было заключено Соглашение о кредитовании № №... на получение кредитной карты и дополнительное соглашение к нему. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.34,35,37-39,41).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №... от <дата> (далее Общие условия), а так же в Индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее Индивидуальные условия) сумма кредитования составляла 375 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых (л.д.21-24).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по договору кредита ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора-п.6 Индивидуальных условий (л.д.34 об.).
Факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается материалами дела.
Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 375 000 рублей (л.д.14,15).
Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по счету, открытого на имя ответчика (л.д.16-30).
Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Нормами Индивидуальных условий и Общих условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.8.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий) (л.д.34 об., 45).
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 424 309 рублей 02 копейки, из которых:
- 373 724 рубля 62 копейки – просроченный основной долг;
- 45 586 рублей 20 копеек – начисленные проценты;
- 4 998 рублей 20 копеек – штрафы и неустойка.
Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным, что между сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчик предоставленным кредитом воспользовался, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая судом взыскана с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Стороной истца представлены доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие заявленные исковые требования, их размер.
Ответчиком доказательств, опровергающий исковые требовании как по праву, так и по размеру, не представлено.
Судебная коллегия отклоняя доводы жалобы отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания им Кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытия кредитного счета кредитной карты от 24.11.2018 (л.д. 34-35), дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 24.11.2018 (л.д. 37), заявления заемщика от 24.11.2018 о предоставлении кредитной карты АО «Альфа-Банк» (л.д. 38), а также факт получения банковской карты 24.11.2018, что подтверждается распиской заемщика ФИО4 (л.д. 39).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая, что ответчик вышеуказанными действиями принял исполнение от истца, довод о незаключенности кредитного договора противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность кредитного договора доказывается заемщиком, в данном случае - ответчиком.
Доводы жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством получения денежных средств, несостоятельны, так как операции ответчика по кредитной карте с использованием кредитного лимита, отражены именно в выписке из лицевого счета, согласно которой за период с 14.12.2021 по 14.03.2022 по кредитной карте ФИО4 образовалась задолженность в размере 373 724 рубля 62 копейки.
При этом истец несколько месяцев осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик осуществлял внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ссылки в апелляционной жалобы на Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).
Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.
Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
Поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию, заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, так как оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.
Являются несостоятельными доводы жалобы о непредставлении кредитного договора в надлежащей форме, поскольку банком был представлен пакет документов, заверенных представителем истца, действующим по доверенности с правом заверения копий документов.
Доводы жалобы о незаконном разглашении и использовании сведений ответчика без его согласия основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Банк осуществляет обработку персональных данных заемщика с его согласия, предоставленного в рамках заключенного кредитного договора и в целях его исполнения, в соответствии п. 5 Заявления от 24.11.2018 (л.д. 38). Оснований полагать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется. Обработка персональных данных необходима Банку для исполнения договора, стороной которого является ответчик, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности по погашению кредита.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2023 года.