Дело № 2-1105/2023
24RS0016-01-2023-000211-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск Красноярского края 27 июля 2023 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,
при секретаре Исмайловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 69- 143, 1/2 доли у каждого. В июле 2012 года указанная квартира была приобретена. В октябре 2022 года указанная квартира была продана. Стороны состояли в брачных отношениях в период с сентября 2008 года по декабря 2013 года и с июля 2015 по июль 2019 года. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств (ипотека) в соответствии с кредитным договором <***> от 24.07.2012 года, заключенным с ОАО «Сбербанк России». После прекращения брачных отношений, с февраля 2019 года, ФИО1 в указанной квартире не проживала. Между сторонами сложилась устная договоренность о том, что финансовые обязательства по уплате взносов по ипотеке осуществляет ФИО2, а оплату коммунальных и жилищных услуг по указанной квартире осуществляет ФИО1
В январе 2022 года ФИО2 в Железногорский городской суд Красноярского края подан иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы, выплаченной по кредитным обязательствам (ипотеке) в 1/2 части от общей уплаченной. 26 июня 2022 года по указанному делу было вынесено заочное решение, с которым ФИО1 не согласилась, подала заявление об отмене заочного решения. 29 сентября 2022 года заочное решение было отменено, рассмотрение по делу возобновлено. На дату подачи настоящего искового заявления решение не принято (Дело № 2-2508/2022).
ФИО1 полагает, что с учетом нарушения ФИО2 устной договоренности, необходимо взыскать с ФИО2 1/2 размера суммы по оплате жилищных и коммунальных расходов по квартире, расположенной по адресу: <адрес> 143.
В период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года оплата в полном размере была произведена ФИО1 Указанное жилое помещение - квартира, совместно нажитое имущество супругов, приобретена в период брака.
Общая сумма оплаты за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года по жилищным и коммунальным расходам составила 249 708,8 рублей. 249 708, 8/2 = 124 854 руб. Оплата подтверждается чеками.
На основании ст. ст. 153 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы по коммунальным и жилищным расходам в размере 124 854 рубля, расходы по оплате госпошлины 4115 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку причина его пропуска явлется уважительной – ответчик нарушил устную договоренность о распределении обязанностей по расходам в отношении квартиры и обратился за взысканием ? доли понесенных расходов на оплату ипотеки за период, заявленный истицей в данном иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности за период с февраля 2019 года, по декабрь 2023 года, факт несения истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> 143 и их размер не оспаривал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.
В судебном заседании установлено следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в равнодолевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>.
Данная квартира была приобретена истцом и ответчиком с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.
С момента фактического прекращения брачных отношений в феврале 2019 года и по октябрь 2022 года истец ежемесячно в полном объёме за счет личных средств самостоятельно производила оплату начисляемых жилищно-коммунальных услуг. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
За период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года ФИО1 за счёт собственных средств самостоятельно произвела выплаты в размере 249708,80 рублей, что не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 16 июля 2015 года до 30 мая 2019 года.
26 июля 2012 года истцом и ответчиком в равнодолевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из пояснений представителя истицы следует, что фактически семейные отношения между истицей и ответчиком ФИО2, прекращены в феврале 2019 года, с этого времени истица не проживала в указанной выше квартире. Между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение по условиям которого ответчик за свой счет должен был оплачивать ежемесячный взнос по ипотечному кредиту, а истица – за свой счет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Наличие указанной договоренности ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что с момента фактического прекращения брачных отношений с феврале 2019 года и по октябрь 2022 года истец ежемесячно в полном объёме за счет личных средств самостоятельно производила оплату начисляемых жилищно-коммунальных услуг, за указанный период произвела выплаты в размере 249708,80 рублей, что подтверждается чеками оплаты, и что не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.
Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года и ходатайство представителя истицы ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, с нее в пользу ответчика взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору №68541 от 24 июля 2012 года за период с февраля 2019 года по июль 2022 года в размере 149 424 рубля 68 копеек.
Согласно сведениям «ГАС Правосудие» с первоначальным иском к ФИО1 с данными требованиями ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении дела в принятии встречного искового заявления ФИО1 с требованиями по предмету данного иска, было отказано, разъяснено право обратиться с самостоятельными исковым требованиями. В суд с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Таким образом, пропуск срока исковой давности со стороны истицы вызван несоблюдением ответчиком имеющейся между ними договоренности, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал, поскольку истице не было известно о предъявлении им исковых требований о взыскании в порядке регресса ? доли выплаченных им средств в погашение ипотечного кредита именно за период с февраля 2019 г. Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о восстановлении срока исковой давности, суд установленную причину пропуска срока исковой давности признает уважительной, пропущенный срок исковой давности за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года истице восстанавливает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства и не оспорил, что он не исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 г. по октябрь 2022 г., суд исходит из доказанности факта исполнения ФИО1 в спорный период обязанности по внесению платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг в полном объеме, в том числе за ФИО2, в связи с чем, исходя из предусмотренной законом обязанности участника долевой собственности на квартиру соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, и приходит к выводу о том, что ФИО1, исполнившая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме 249708,80 рублей за себя и за ФИО2 в равных долях, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, попадающей на неё, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 124 854,00 рублей (в пределах заявленных требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 124854 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4115 рублей 00 копеек, а всего 128969 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 03 августа 2023 года
Председательствующий С.Н. Владимирцева