РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8580/2025 по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Регион Профи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьминский межрайонный прокуратур г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Регион Профи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Регион Профи» трудовых прав работников в части оформления трудовых отношений, своевременной оплаты труда. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Регион Профи» с 22.01.2024 г. в должности охранника, что подтверждается обращением и объяснениями работника, объяснениями третьих лиц, представленными документами. Между ООО ЧОП «Регион Профи» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Банк ПСБ») заключен договор на оказание охранных услуг от 16.01.2024 № ***, в том числе, на объекте ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Луганск, ул. ***. Из объяснений главного специалиста регионального центра безопасности Луганского филиала ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 от 15.05.2025 следует, что охранные услуги на объектах ПАО «Банк ПСБ» в Луганской народной республике в 2024 г. осуществляло ООО ЧОП «Регион Профи», в том числе на объекте по адресу: г. Луганск, ул. ***. ФИО2 видел, что ФИО1 выполнял работу охранника на посту охраны по указанному адресу. Факт трудовой деятельности ФИО1 также подтверждается объяснениями: ФИО3 (с апреля 2023 г. по февраль 2025 г. занимал должность начальника охраны объекта ООО ЧОП «Регион Профи»), ФИО4 (начальник административно-хозяйственного управления ПАО «Банк ПСБ»), ФИО5 (главный специалист административно-хозяйственного управления Луганского филиала ПАО «Банк ПСБ»), ФИО6 (главный специалист Луганского филиала ПАО «Банк ПСБ»), ФИО7 (охранник, работал на объекте вместе с ФИО1). После получения трудовой книжки при увольнении заявителю ФИО1 стало известно, что его официально не трудоустроили, запись в трудовую книжку организацией не внесена. Установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за период работы с апреля 2024 г. по февраль 2025 г. ФИО1 частично не выплачена. Согласно имеющимся сведениям, размер задолженности ООО ЧОП «Регион Профи» по выплате заработной платы ФИО1 за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года, расчета при увольнении составляет 26 000 руб. 00 коп. Межрайонной прокуратурой направлено требования о предоставлении документов в адрес генерального директора ООО ЧОП «Регион Профи» ФИО8 Генеральным директором ООО ЧОП «Регион Профи» документы, запрашиваемые в отношении ФИО1, не предоставлены. В письме от 19.06.2025 г., поступившем от ООО ЧОП «Регион Профи» указано, что ФИО1 в ООО ЧОП «Регион Профи» не работал и не оформлен.

Основываясь на изложенном, истец просит установить имеющий юридическое значение факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО ЧОП «Регион Профи» в период с 22.01.2024 г. по 28.02.2025 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с апреля 2024 г. по февраль 2025 г., расчета при увольнении в размере 26 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Помощник Кузьминского межрайонного прокуратура г. Москвы ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Регион Профи» ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых полностью оспаривает факт наличия трудовых отношений с ФИО1, указывая, что на момент января 2024 г. последний официально состоял в трудовых отношениях с другой частной охранной организацией — ООО ЧОО «СЛУЖБА БЕЗОПАСТНОСТИ «БАРС», также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы за период с февраля по июль 2024 г., поскольку иск заявлен 01.07.2025 г. Кроме того, ответчик утверждает, что ФИО1 не имел законного права заниматься частной охранной деятельностью, поскольку у него отсутствовало необходимые специальное разрешение (лицензия) и удостоверение частного охранника. Требование о компенсации морального вреда оспаривается как необоснованное, поскольку прокурором не представлено доказательств причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными страданиями истца. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не являются достаточными, допустимыми и относимыми для подтверждения как факта работы, так и размера заявленных денежных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Регион Профи» трудовых прав работников в части оформления трудовых отношений, своевременной оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Регион Профи» с 22.01.2024 г. в должности охранника, что подтверждается обращением и объяснениями работника, объяснениями третьих лиц, представленными документами.

Как следует из искового заявления, между ООО ЧОП «Регион Профи» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор на оказание охранных услуг от 16.01.2024 г. №***, в том числе, на объекте ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Луганск, ул. ***.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране на территории Луганской Народной Республике имущества Заказчика, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору либо определенного в соответствии с п. 1.8 Договора, а также жизни и здоровья работников Заказчика, находящихся на охраняемой Исполнителем территории от преступных и иных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2024 г. № 7 к договору на оказание охранных услуг от 16.01.2024 г. № *** настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и действует по 31.03.2025 (включительно).

ФИО1 представлена информация, что в период с 22.01.2024 г. по февраль 2025 г. им осуществлялась трудовая деятельность в ООО ЧОП «Регион Профи» в должности охранника на объекте ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Луганск, ул. ***. Заработная плата составляла 32 000 руб. 00 коп. (смена – 3 200 руб. 00 коп.) за 10 смен (выходов) в месяц. Деньги выплачивались в разные дни в аванс и зарплату (примерно 10 число месяца и 25 число месяца, если выпадало на выходной день, то на день позже). Заработная плата выплачивалась наличными по ведомости, деньги привозил ФИО11 (начальник службы охраны ООО ЧОП «Регион Профи»). Из объяснений ФИО1 следует, что в его трудовую функцию входила охрана офиса. Охрана осуществлялась совместно с другими охранниками: ФИО7 и ФИО12, график работы - сутки через двое, смена сдавалась в 8 утра. Велись журналы приема-передачи смен. Для официального трудоустройства ФИО1 предоставлен пакет документов и трудовая книжка ФИО11 по месту нахождения офиса ООО ЧОП «Регион Профи»: г. Луганск, ул. ***. Трудовой договор за указанный период работы с ООО ЧОП «Регион Профи» не подписывался. После получения трудовой книжки при увольнении заявителю стало известно, что его официально не трудоустроили, запись в трудовую книжку организацией не внесена. ООО ЧОП «Регион Профи» частично не выплачена заработная плата, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 26 000 руб. 00 коп.

Из объяснений главного специалиста регионального центра безопасности Луганского филиала ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 от 15.05.2025 г. следует, что охранные услуги на объектах ПАО «Банк ПСБ» в Луганской народной республике в 2024 г. осуществляло ООО ЧОП «Регион Профи», в том числе на объекте по адресу: г. Луганск, ул. ***. ФИО2 видел, что ФИО1 выполнял работу охранника на посту охраны по указанному адресу.

Факт трудовой деятельности ФИО1 также подтверждается объяснениями: ФИО3 (с апреля 2023 г. по февраль 2025 г. занимал должность начальника охраны объекта ООО ЧОП «Регион Профи»), ФИО4 (начальник административно-хозяйственного управления ПАО «Банк ПСБ»), ФИО5 (главный специалист административно-хозяйственного управления Луганского филиала ПАО «Банк ПСБ»), ФИО6 (главный специалист Луганского филиала ПАО «Банк ПСБ»), ФИО7 (охранник, работал на объекте вместе с ФИО1).

Статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Межрайонной прокуратурой направлено требования о предоставлении документов в адрес генерального директора ООО ЧОП «Регион Профи» ФИО8

Генеральным директором ООО ЧОП «Регион Профи»» документы, запрашиваемые в отношении ФИО1 не предоставлены.

В письме от 19.06.2025 г., поступившем от ООО ЧОП «Регион Профи» указано, что ФИО1 в ООО ЧОП «Регион Профи» не работал и не оформлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 12 указанного Постановления разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статьей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Анализируя представленные истцом по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 22.01.2024 г. по февраль 2025 г. фактически был допущен к работе в ООО ЧОП «Регион Профи» в должности охранника и выполнял трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными истцом соответствующими доказательствами, а именно объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также договором на оказание охранных услуг, заключенным между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк», и объяснениями самого ФИО1 о порядке выполнения трудовой функции и получения заработной платы, вместе с тем, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ЧОП «Регион Профи» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в ООО ЧОП «Регион Профи».

Суд, исследовав доводы письменных возражений ответчика, находит их несостоятельными и не принимаемыми во внимание при вынесении решения по следующим основаниям.

Представленные возражения не опровергают установленные доказательствами по делу факты фактического допущения к работе и осуществления трудовой функции, а также не отменяют обязанность работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения и произвести все положенные законные выплаты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признаются не состоятельными, поскольку исчисление сроков для обращения в суд по иску об установлении факта трудовых отношений следует производить с момента признания данных отношений трудовыми. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления истца усматривается, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за период с апреля 2024 г. по февраль 2025 г. и задолженность по расчету при увольнении составляет: 26 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик иного размера зарплаты по названной должности не представил, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца по заработной плате за период с апреля 2024 г. по февраль 2025 г. и задолженность по расчету при увольнении в размере 26 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии ***) и ООО ЧОП «Регион Профи» (ИНН ***) в период с 22.01.2024 г. по 28.02.2025 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Регион Профи» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) задолженность по выплате заработной платы в размере 26 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Регион Профи» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская