Дело № 2-3014/2023

12RS0003-02-2023-002623-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2018 года <номер>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 14 июня 2022 года по 4 апреля 2023 года (включительно) в размере 274 748,62 руб., из которых 242 328,65 руб. – просроченный основной долг, 32 419,98 руб. – просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 947,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 670 000 руб. Денежные средства были предоставлены банком, однако ФИО1, как заёмщик, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом по адрес у, указанному ею в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом согласия истца, заявленного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 670 000 руб. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно представленному истцом графику платежей, последний платёж по кредитному договору должен был быть осуществлён 20 сентября 2023 года. Платежная дата 11 число месяца.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается карточкой движения денежных средств по договору.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж по договору поступил 11 марта 2022 года, с 11 апреля 2022 года ответчик прекратил внесение обязательных платежей в счет погашения долга и процентов.

4 марта 2023 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок не позднее 3 апреля 2023 года. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования банк обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика за период с 14 июня 2022 года по 4 апреля 2023 года (включительно) просроченная задолженность в размере 274 748,62 руб., из которых 242 328,65 руб. – просроченный основной долг, 32 419,97. – просроченные проценты.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, при расчете учтены платежи, произведённые заемщиком, иных расчетов суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО1 как заемщиком не представлено, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления наследнику требования о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в котором также сообщено о расторжении договора в случае не уплаты задолженности. Требование банка получено должником 9 марта 2023 года, однако осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2018 года <номер>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 20 сентября 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному 20 сентября 2018 года, за период с 14 июня 2022 года по 4 апреля 2023 года (включительно) в размере 274 748,62 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 32 419,97 руб., просроченный основной долг в размере 242 328,65 руб.;

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.