Решение по делу № 2-1149/2025 от 15.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее –АО) «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный знак C496ХТ190, совершившего столкновение с автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный знак C496ХТ190, в соответствии с заказ-нарядом ООО «МэйджорСервис», составила 993 167,26 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Т-Страхование» в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 593 167,26 рублей, превышающая лимит страховой суммы по договору ОСАГО.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец, просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 593 167,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 863 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в 4 пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный знак C496ХТ190, совершившего столкновение с автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Т-Страхование» в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 593 167,26 рублей, превышающей лимит страховой суммы по договору ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как владелец автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный знак №,обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки BMW, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №-АТЭ, выполненного экспертами ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет (округленно) 1 023 100 рублей, с учетом износа – 908 500 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» по делу судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Между тем, после проведенной экспертизы истец требования не увеличил, а просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 593 167,26 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 593 167,26 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 593 167,26 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу второму п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного их удержания ответчиком либо уклонения от их возврата, судом не установлено, а истец в дальнейшем не лишен права на индексацию взысканной суммы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 863 рублей.

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик перечислил на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «СЗБСЭ», приобщено к материалам дела.

От экспертного учреждения ООО «СЗБСЭ» поступило заявление о взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 25 000 рублей сверх ранее перечисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, именно с данного ответчика в пользу ООО «СЗБСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Т-Страхование» ИНН <***> к ФИО1 паспорт № о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 593167 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16863 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, путем перечисления на счет ООО «СЗБСЭ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗБСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова