Судья Власова О.А. УИД 61RS0019-01-2023-000533-57

Дело № 33-12622/2023

Дело № 2-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 08.12.2022 под 16,5% годовых (в случае несоблюдения непрерывного личного страхования 22,5 % годовых).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность. 26.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В дальнейшем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области 09.11.2022 был вынесен судебный приказ № 2-2072/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2022 в размере 87 855,56 руб., государственной пошлины в размере 1 417,83 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25.01.2023 судебный приказ № 2-2072/2022 от 09.11.2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на 02.02.2023 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 97 654,72 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 97 654,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129,64 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2017 в размере 97 654,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что, по ее мнению, судом не исследованы материалы дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Также не согласна с выводами суда, связанными с моментом направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности, указывая, что данное требование ФИО1 не получала, и банк по месту ее регистрации ничего не направлял.

Выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, поскольку сумма, указанная банком, значительно больше суммы задолженности, отраженной в графике платежей, имеющемся в личном кабинете ответчика АО «Россельхозбанк».

Также апеллянт обращает внимание, что судом не учтены доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, вследствие сложившихся жизненных обстоятельств. Более того, указывает, что до наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредита вносились в полном объеме и в соответствующий срок.

Полагает, что суд при вынесении решения, не учел тот факт, что ФИО1 не отказывается от оплаты задолженности, однако выплатить всю сумму единовременно, не имеет возможности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб., на срок до 08.12.2022, под 16,5 % годовых.

Погашение кредита должно было производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства, вследствие чего по состоянию на 02.02.2023 образовалась задолженность в размере 97 654,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –

75 837,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2017 по 10.10.2022 – 9 372,72 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.10.2018 по 02.02.2023 – 10 930,71 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2018 по 02.02.2023 – 1 513,93 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом учтено, что в материалах дела имеется расчет указанной задолженности, соответствующий условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывающий все произведенные ответчиком платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание.Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов, исходя из того, что ФИО1 нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере на основании представленного в материалы дела расчета, а также правомерно взыскал проценты за пользование кредитом.

Расчет денежных средств, заявленных ко взысканию по кредитному договору, судом подробно исследован и проверен, согласуется с условиями кредитного договора и является математически верным. При этом данный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что единовременная оплата всей суммы задолженности является для нее чрезвычайно обременительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела является существенным, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий кредитного договора суду не представлено. Следовательно, в данном случае применительно к периоду допущенной ответчиком просрочки и сумме долга, обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности в указанном размере, не имеется.

Ссылки апеллянта на тот факт, что неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору связано с ее тяжелым материальным положением, вследствие сложившихся жизненных обстоятельствах, не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду того, что обязательства у ответчика перед АО «Россельхозбанк» возникли в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика, чего апеллянтом сделано не было.

В целом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, семейного положения, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на свое материальное положение, апеллянт не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов. Однако ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение или невозможность исполнения обязательств.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтены ее доводы относительно размера задолженности по кредитному договору, который указан банком в значительно большем размере, чем это отражено в графике платежей, имеющемся в личном кабинете АО «Россельхозбанк», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Из решения суда следует, что все доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом и им дана соответствующая надлежащая правовая оценка, которая является правильной.

Более того, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что он в полной мере согласуется с согласованным сторонами графиком погашения кредита.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате задолженности ФИО1 не получала, и банк по месту ее регистрации ничего не направлял, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.