Дело № 2- 1542/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001202-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью .... в соответствии с технической документацией, составленной ООО «Риэлт-Инвест» по состоянию на 10.04.2023 года.

В обоснование иска истец указал, что решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов № 879/12 от 26.12.1990 года истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 было разрешено строительство кирпичного гаража размером .... в .... В 1991 году в пределах выделенного земельного участка собственными средствами и силами истца был возведен кирпичный гараж, площадью ....

Гараж находится в группе гаражей в границах кадастрового квартала .... пригоден для эксплуатации, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена застройщиком. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Гараж возведен до 30.12.2004 г., является объектом капитального строительства, не признан в судебном или ином законном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, не является объектом вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения; не предназначен для хранения техники и оборудования, необходимых для обеспечения деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций и транспортных организаций; не находится в многоквартирном доме и объекте коммерческого назначения, не является подземным гаражом.

Участок под гаражом находится в муниципальной собственности, не ограничен в обороте, используется гражданином для размещения гаража. В связи с этим истец был бы вправе бесплатно получить в собственность гараж и участок под ним, обратившись с соответствующим заявлением до 01.09.2026 года.

Однако он не имеет возможности осуществить кадастровый учет указанного гаража, земельного участка под ним и зарегистрировать право собственности в упрощенном внесудебном порядке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.н. «Закон о гаражной амнистии»), так как разрешение на строительство гаража было выдано двум лицам (истцу и ответчику).

Ответчик никак не обозначил себя при строительстве гаража и в течение всех последующих лет (более 30-ти лет). О нем истцу ничего неизвестно. Адрес ответчика истец указал на основании архивной справки № 12-32/5000 от 24.11.2017 года.

В связи с тем, что разрешение на строительство выдавалось двум гражданам (истцу и ответчику), а правом строительства, владения, пользования воспользовался только истец, то не имеется возможности зарегистрировать право собственности на гараж в упрощённом порядке по «Закону о гаражной амнистии». Таким образом, защиту права собственности истцу возможно осуществить исключительно в судебном порядке путем подачи иска о признании права собственности.

Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда, в случае отсутствия возражений в удовлетворении исковых требований со стороны ответчика ФИО2

Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов № 879/12 от 26.12.1990 года истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 было разрешено строительство кирпичного гаража размером ....

Согласно архивной справки МКУ округа Муром «Организационное управление» № 12-32/5000 от 24.11.2017г., решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990г. № 879/12 «О разрешении строительства гаражей» определено: ....

В 1991 году в пределах выделенного земельного участка собственными средствами и силами истца ФИО1 был возведен кирпичный гараж, ....

Гараж находится в группе гаражей в границах кадастрового квартала .... пригоден для эксплуатации, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена застройщиком.

Участок под гаражом находится в муниципальной собственности, не ограничен в обороте, используется гражданином для размещения гаража.

Однако истец ФИО1 не имеет возможности осуществить кадастровый учет указанного гаража, земельного участка под ним и зарегистрировать право собственности в упрощенном внесудебном порядке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.н. «Закон о гаражной амнистии»), так как разрешение на строительство гаража было выдано двум лицам (истцу ФИО1 и ответчику ФИО2).

Как указывает истец, ответчик ФИО2 никак не обозначил себя при строительстве гаража и в течение всех последующих лет (более 30-ти лет).

В связи с тем, что разрешение на строительство выдавалось двум гражданам (истцу и ответчику), а правом строительства, владения, пользования воспользовался только истец ФИО1, то не имеется возможности зарегистрировать право собственности на гараж в упрощённом порядке по «Закону о гаражной амнистии».

Согласно техническому заключению № 1069 ООО «Стройпроект» на основании результатов визуально - инструментального технического обследования гаража, расположенного по адресу: .... установлено, что несущие конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов:

-СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (Измененная редакция, изм.№1); СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Федеральным законом №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральным законом «О техническом регулировании».

Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

По информации, полученной от заказчика, использование здания осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ. В период эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями от 24.10.2022г. установленных Постановлением правительства №1885) в части его касающейся При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно письма Управления Архитектуры и Градостроительства администрации округа Муром от 01.06.2023г. № 06-14-535 ФИО1 разъяснено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (гаража) не требуется.

Размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, что подтверждается заключением Управления Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-536 от 01.06.2023г.

Следовательно, факт выдачи разрешения на строительство двум гражданам, один из которых (ответчик ФИО2) никак не обозначил себя при строительстве гаража и в течение всех последующих лет (более 30-ти лет), не представил возражений в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ...., право собственности на гараж .... в соответствии с технической документацией, составленной ООО «Риэлт-Инвест» по состоянию на 10.04.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова