Копия
Дело № 2-2098/2016
24RS0048-01-2025-012888-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Щекотовскому ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 года на ул. Линейная, 109 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда фит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Хонда орхия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Хонда фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован от ущерба по программе АвтоКАСКО в САО «ВСК», истцом выплачено страховое возмещение в размере 122148 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло право предъявления иска в порядке суброгации. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, выплаченную сумму просит взыскать в судебном порядке в порядке суброгации.
В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 208.04.2024 года между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство Хонда фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано на страховую сумму 400000 рублей.
19.12.2024 года на ул. Линейная, 109 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда фит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Хонда орхия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО3).
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.12.2024 года в действиях ФИО1 было установлено наличие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
В нарушение приведенных пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, и, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.
Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 19.12.2024 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19.12.2024 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.
САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Хонда фит государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, и выплатило владельцу страховое возмещение на сумму 122148 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 13.03.2025 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО АО «СОГАЗ» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 122148 руб. 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4664 руб. 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Щекотовскому ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Щекотовского ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 122148 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1664 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 21.01.2026 года.