Дело № 2-269/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещаний недействительными,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать завещание фио от 31 августа 2021 года, составленное в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным; признать завещание фио от 02 декабря 2021 года, составленное в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным.
В обоснование иска истица указала, что 30.01.2022г. умерла фио. После ее смерти открылось наследство. При жизни фио составила завещание от 03.10.2012 г., согласно которому распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу истца. Завещание было удостоверено нотариусом фио 21 марта 2022 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки - фио. Однако, как ей стало известно, бабушкой 31.08.2021 года было составлено новое завещание о распоряжении всем ее имуществом в пользу ее дочери и матери истца ФИО2. Впоследствии указанное завещание также было отменено вследствие составления завещания от 02.12.2021 года на сына ФИО3. В период составления указанных выше завещаний от 31.08.2021 г. и 02.12.2021 г. состояние здоровья бабушки настолько ухудшилось, что не позволяло ей совершать юридически значимые действия, правильно понимать их значение и руководить ими. Указанные выводы следуют из изложенных ниже обстоятельств: 24 мая 2021 года фио перенесла операцию, во время которой случился инсульт, отказала левая рука и нога. Операция была проведена в ГБУЗ Городская больница №13 по адресу: адрес. После операции бабушка находилась в больнице на протяжении 9 дней. Сразу после больницы ее направили в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и куроргологии Минздрав России по адресу: адрес. В середине июля 2021 г. психическое состояние бабушки значительно ухудшилось. Находясь в квартире со своим гражданским мужем – ФИО4 фио - фио, взяв топор, ходила по комнате и угрожала его убить. Истец находилась в соседней комнате, когда бабушка начала стучать в дверь и просила ее спасти. Затем уже в присутствии истца бабушка, продолжая вести себя неадекватно, взяла нож и стала им замахиваться и направлять на себя. Кроме того, по ночам она неоднократно сбегала из дома голая, несколько раз домой ее приводили сотрудники полиции УПП №2 ОМВД России по адрес. В октябре 2021 года бабушку направили ГБУ адрес центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени фио. 08.01.2022г. дочь фио - ФИО2 - вызвала психиатра на дом и бабушку забрали в ГБУЗ Клиническая психиатрическая больница №1 им. фио ДЗМ. В больнице фио поставили диагноз «Деменция». 28.01.2022г. бабушку выписали, и ее дочь ФИО2 направила ее в пансионат для пожилых людей в Истре (Ядромино) по адресу: адрес. адрес, КТ адрес, адрес. В указанном пансионате 30.01.2022 г. фио скончалась. Учитывая изложенные выше факты, при имеющихся у бабушки заболеваниях, сопровождавшихся, в том числе, нарушением сознания и мышления, которые начали стремительно развиваться после проведенного оперативного вмешательства, еще до составления оспариваемых завещаний, стоит поставить под сомнение факт совпадения воли фио по распоряжению своим имуществом и волеизъявления присоставлении завещаний от 31.08.2021 г. и от 02.12.2021 г. На основании изложенного, истица обратилась с названным требованием в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в ответе на запрос суда указала, что 03.10.2012 г. ею было удостоверено завещание фио, которое было отменено завещанием от 31.08.2021 г. 02.12.2021 г. было удостоверено завещание фио, отменившей завещание от 31.08.2021г., при этом ее дееспособность была проверена, воля выражена по ее усмотрению распорядиться имуществом любым образом, определить доли наследников, это завещание было полностью прочитано фио до подписания и собственноручно подписано.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2022 г. умерла фио. После ее смерти открылось наследство.
При жизни фио составила завещание от 03.10.2012 г., согласно которому распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу истца. Завещание было удостоверено нотариусом фио
21 марта 2022 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки - фио.
Истец ФИО1 указала, что при обращении к нотариусу ей стало известно, что 31.08.2021 года было составлено новое завещание о распоряжении всем ее имуществом в пользу ее дочери и матери истца ФИО2. Впоследствии указанное завещание также было отменено вследствие составления завещания от 02.12.2021 года на сына ФИО3. В период составления указанных выше завещаний от 31.08.2021 г. и 02.12.2021 г. состояние здоровья бабушки настолько ухудшилось, что не позволяло ей совершать юридически значимые действия, правильно понимать их значение и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда от 08 ноября 2022 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ № 1 им. фио ДЗМ", в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от 05 декабря 2022 года № 442-4 у фио в юридически значимые периоды оформления завещаний от 31.08.2021 г. 02.12.2021г. обнаруживалось психическое расстройство в органического бредового расстройства в связи заболеванием головного мозга - F 06.21 по МКБ-10 (ответ № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, о возникновении у нее к маю 2021г., сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь кризового течения, распространенный, в том числе стенозирующий церебральный атеросклероз с явлениями хронической ишемии головного мозга, перенесенным в 2010г. инфарктом головного мозга в СМА, значительным стенозом правой ВСА, в полушариях мозжечка, очаги глиоза в лобных и теменных долях, глобальная кортикальная атрофия, а также инсулинопотребного сахарного диабета, осложнившегося микро- и ангиопатией, церебрастенических проявлений (головокружение, «шаткость при ходьбе, а в последующем слабость, головные боли), органических изменений в когнитивной сфере (с фиксацией умеренного снижения интеллектуально-мнестических функций) с последующим, после перенесенного 24.05.2021г. в раннем послеоперационном периоде (после эндартерэктомии из ОСА, ВСА и НСА) повторного инфаркта головного мозга (в правой теменной доле) с речевыми и неврологическими нарушениями (левосторонний гемипарез, нарушение функции тазовых органов с последующем затруднением передвижения, самообслуживания и бытового функционирования), усугублением указанных проявлений и усложнением клинической картины с прогрессивным нарастанием когнитивных (интеллектуально-мнестических) расстройств (снижение памяти на текущие события - «путала даты», снижение логики суждений, уровня обобщений, способности анализировать, интерпретировать, замедленность психических процессов, истощаемость, инертность мышления с нарушением его гибкости, затрудненностью в переосмыслении, отсутствием готовности применять новую информацию, неустойчивость внимания со снижением его распределения и переключения, сужением объема, руководствовалась ошибочными суждениями, неправильными умозаключениями, выводы не делала), снижением критики к состоянию, в сочетании с негативной измененностью эмоционально-волевой сферы, эмоциональной лабильностью, тревожностью, суетливостью, аффективной неустойчивостью с тенденцией к субдепрессивным нарушениям, гневливым, дисфорическим реакциям, что, начиная с июля 2021г. сопровождалось развитием психотической симптоматики в виде отрывочных, малосистематизированных бредовых идей отношения, преследования, ущерба в отношении лиц ближайшего окружения -сожитель, дочь, соседи по коммунальной квартире («сожитель хочет уложить в психушку... домогался...не выпускает из дома, следит за каждым шагом...ему только деньги нужны...дочь в сговоре с сожителем, пообещала ему марка автомобиля, если он уложит в психушку.. .дочь намерена убить, обворовать, завладеть имуществом...соседку вывезли на дачу и с ней что-то случилось...соседи не выпускают из комнаты, повредили замок, хотели убить...дочь и соседи воровали деньги, вещи...медсестры намерены убить, выполняя неверные назначения.. .врач сделала укол против ее желания») с признаками дезорганизации психической деятельности с непоследовательностью, парадоксальностью суждений, своеобразной интерпретацией различных событий, с бездоказательной убежденностью и фиксированностью на значимых переживаниях с охваченность психопатологическимипереживаниями, обуславливающими нарушение эмоционально-волевых и критических функций, что в совокупности приводило к неправильному поведению, повторным безосновательным обращениям в правоохранительные органы, в сочетании с недоверием к назначаемому ей лечению с тенденцией к уклонению от приема назначаемых лекарственных препаратов, и в совокупности обусловило необходимость обращения за психиатрической помощью, в июле 2021г. позволило диагностировать «Органическое бредовое расстройство», в декабре 2021г. - «Органическое расстройство с элементами идей отношения», в январе 2021г. - «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство». Таким образом, в юридически значимые периоды оформления завещаний от 31.08.2021г. и от 02.12.2021г. указанные психические нарушения у фио были выражены столь значительно (сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий), что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Также судебное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих доводы экспертов, суду ответчиками не представлено.
Таким образом, представленным заключением судебной психиатрической экспертизы объективно подтверждаются утверждения стороны истца о том, что в момент составления завещаний, фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио сообщил, что 9 лет был гражданским мужем фио, зимой они проживали в ее квартире, а летом на его даче, с ФИО1 (истцом) у него были плохие отношения. У фио 10 лет был сахарный диабет, высокое давление, в апреле 2021г. во время операции у нее произошел инсульт, она была лежачая, левая сторона у нее не двигалась, затем ее положили в реабилитационный центр, где на 2 день она ему рассказала, что к ней кто-то пришел, он предположил, что у нее были какие-то «видения», на 3 день пришла сиделка и фио облила ее водой, в реабилитационном центре она пробыла 7 дней и врачи попросили ее забрать, рассказали, что она хотела покончить с собой. Дома в последнее время были проблемы: ночью фио голая, босиком 4 раза куда-то убегала, убегала к соседке, один раз застряла в лифте, 2-3 раза ему приходилось вызывать ПНД. Осенью 2021г. психиатр выписал лечение, но фио его не принимала, он подкапывал ей лекарства втайне от нее, потом началась аллергия и прием лекарств прекратили. Один раз он был выпивший, у фио началась истерика и она вызвала полицию, его забрали в отделение, а потом отобрали ключи и выгнали из квартиры. После этого скандала ФИО2 забрала мать на дачу на месяц, потом фио поругалась с дочерью и та ее выгнала. У фио были периодические «психические срывы», он уговорил взять ее в реабилитационный центр и после второй реабилитации она стала намного лучше себя чувствовать, сама могла что-то делать по мелочи. Были частые обращения в полицию. Зимой психическое состояние стало хуже, однажды фио поменяла ключи и сосед не смог попасть в квартиру, он впустил его, фио обиделась на него и сильно покусала, перед новым годом фио забрали в психбольницу. фио не могла сама долго ходить, деньги она снимала сама и давала ему на свое обеспечение.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала в суде, что она как социальный работник обслуживала фио в течение 3 лет, приходила 2-3 раза в неделю, выполняла ее просьбы: перебрать документы, прибраться. фио проживала с сожителем в одной комнате - у них были частые ссоры, то жили вместе, то не жили, сожитель бывал пьян, вел себя непристойно, неадекватно, часто из-за ссор приезжала полиция, фио жаловалась на него, много раз обращалась в полицию, сожителя два раза забирали в полицию; во второй комнате жили соседи, третья комната была свободна. Странностей за фио она не замечала, ФИО1 видела 1 раз 2 года назад, после операции фио была на реабилитации, так как была в инвалидной коляске, ФИО2 забирала фио к себе на дачу, после чего фио ходила сама. фио выписывали психотропные препараты, но она старалась их не пить, была в здравом уме, никогда не была агрессивна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио сообщила в суде, что была одноклассницей фио, знала фио - та в последний год часто приходила к ее (свидетеля) матери, летом 2021г. она встретила на адрес с сожителем, который часто пил, тогда тоже был выпивший, фио плакала, просила позвонить ее дочери и забрать ее, каких-либо проблем здоровьем, кроме диабета, у нее не видели. фио обращалась полицию, в октябре-ноябре 2021г. приходил участковый. Однажды фио прибежала к ней (свидетелю) голая, говорила, что сожитель ее насилует, после этого дочь забрала ее на дачу и больше фио из дома голой не убегала. В 2021г. (и до и после мая) она (свидетель) часто видела фио, та была адекватная.
Показания свидетелей не исключают наличие у фио когнитивных нарушений в юридически значимый период.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещании недействительными. Совокупность доказательств по делу подтверждает доводы истца о том, что завещания были подписаны фио в таком состоянии, когда она не понимала характера и последствий совершаемых действий и не могла руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 31 августа 2021 г. от имени фио, паспортные данные в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 77/626-н/77-2021-7-48.
Признать недействительным завещание, составленное 02 декабря 2021 г. от имени фио, паспортные данные в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 77/626-н/77-2021-3-2703.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 г.
Судья М.А. Соболева