Решение по делу № 2А-5417/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-734/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; признать решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; возложить на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обязанность исключить сведения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом от административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания, согласно которому административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о необходимости выехать из Российской Федерации в течение 3 дней с момента получения уведомления. Административный истец полагает, что какие-либо основания для принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют. Также административный истец полагает, что указанные решения приняты без учета длительного проживания в стране, наличия семейных связей, а значит, являются незаконными. Полагает, что органы власти не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований для применения закона, а должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Между тем, уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальным подходом, без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, законопослушного поведения и др.). За период пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 83 суток, то есть не свыше 90 дней. При этом административному истцу известно, что после ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением реализации Китаем противоэпидемиологических мер на своей территории, транспортное сообщение для выезда из Российской Федерации было ограничено. В связи с чем, пассажирское авиасообщение с КНР осуществлялось только через Москву с учетом жестких ограничений, связанных с распространением штамма Омикрон Covid-19. Административный истец с 2003 года постоянно приезжает в Российскую Федерацию. К административной ответственности не привлекался. Длительное время проживал на территории Российской Федерации, женат на гражданке КНР, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, которая является индивидуальным предпринимателем. Совместно проживает с ней в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, то есть, обеспечен жильем, фактически является оседлым мигрантом. Принимая во внимание изложенное, административный истец полагает, что меры, принятые административным ответчиком (оспариваемые решения), нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты охраняемых интересов.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения, а также в письменных пояснениях на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частях 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР, что подтверждается национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На территорию Российской Федерации гражданин ФИО7 въехал ДД.ММ.ГГГГ по многократной обыкновенной визе серии № с целью «работа по найму» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании приглашения ООО «Стройабсолют», кроме того у него имелось разрешение на работу в качестве высоко квалифицированного специалиста сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации в сентябре 2018 года гражданин ФИО7 территорию Российской Федерации не покинул.

При этом в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО6 продлили срок временного пребывания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, принимающая сторона - гражданка КНР Лю Ляньцю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с миграционного учета и ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 на период с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства, сроков, на которые такие иностранные граждане поставлены на миграционный учет по месту пребывания, а также сроков действия визы, выданной этим иностранным гражданам, приостанавливается.

Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 1253-p Китайская Народная Республика включена в перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение.

В связи с чем, граждане, не имеющие законных оснований для пребывания в Российской Федерации, обязаны были выехать за ее пределы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

У гражданина ФИО7 законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В адрес ГУ МВД России по Иркутской области из контрольно-пропускного пункта «Байкал» Пограничного управления по Республике Бурятия поступила информация о превышении сроков пребывания на территории Российской Федерации гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ следовал на выезд из Российской Федерации без визы, при выезде предъявил визу № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции полковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО6 положений пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно сведениям, полученным из базы ППО «Территория» ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 въехал на территорию Иркутской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона гражданка КНР Лю Ляньцю, что также подтверждается представленной в материалы дела миграционной картой серии №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции ФИО2 утверждено решение № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО7 на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

О принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданин ФИО7 уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у государственного органа имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемых решений, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации это лицо не выехало из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос о возможности установления иностранному гражданину запрета на въезд в Российскую Федерацию за совершение им указанных в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нарушений, в том числе и в пункте 8 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на территории Российской Федерации. Таким образом, положения указанной статьи носят факультативный характер и не предписывают обязательное ее применение.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пунктам 3, 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

С доводами административного ответчика о том, что решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенного административным истцом правонарушения миграционного законодательства, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 состоит в браке с гражданкой КНР Лю Ляньцю, что подтверждается представленным в материалы административного дела свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в период с 2003 года постоянно въезжал на территорию Российской Федерации, что подтверждается сведениями, полученными из АС ЦБДУИГ, представленными административными ответчиками. При этом к административной ответственности он не привлекался.

ФИО6 длительное время проживал на территории Российской Федерации, женат на гражданке КНР, имеющей вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживает с ней в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обеспечен жильем, фактически является оседлым мигрантом.

Не оставляет суд без внимания и доводы представителя административного истца о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 83 суток, то есть не свыше 90 дней.

Заслуживают внимания и доводы представителя административного истца о том, что нарушение миграционного законодательства было обусловлено объективными причинами, а именно тем, что после ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением реализации КНР противоэпидемиологических мер на своей территории, транспортное сообщение для выезда из Российской Федерации было ограничено. В связи с чем, пассажирское авиасообщение с КНР осуществлялось только через Москву дорогостоящими рейсами с учетом жестких ограничений, связанных с распространением штамма Омикрон Covid-19. В целом выезд с территории Российской Федерации в КНР требовал значительных финансовых затрат. Изложенные представителем административного истца доводы подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте посольства Китайской Народной Республики в Российской Федерации, и, безусловно, свидетельствуют о невозможности свободно покинуть территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо исключительные, объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, в которой он на протяжении более десяти лет, то есть длительно, проживает, а характер совершенного им правонарушения в сфере миграции, обстоятельства привлечения его к ответственности, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права ФИО6 на проживание в Российской Федерации с членом его семьи - супругой, находящейся на территории Российской Федерации на законных основаниях, на семейную жизнь, общение с нею, заботу о ней, на получение помощи и заботы для себя с её стороны.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Доводы представителя административного ответчика о том, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока, в связи с чем, оспариваемым решением не допущено вмешательство в семейную жизнь истца, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически принятым в отношении ФИО6 решением должностных лиц административного органа были нарушены его права и законные интересы, в том числе и право на общение с членами семьи, заботу о них.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина ФИО7 на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемых решений членов семьи, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО6 меру ответственности за совершение правонарушения в сфере миграции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, с учетом личности административного истца, его длительного проживания в Российской Федерации в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а примененная к административному истцу мера ответственности несоразмерна тяжести совершенного ФИО6 правонарушения в сфере миграции, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принятым в отношении ФИО6 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.

Поскольку принятое в отношении ФИО6 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, у административного истца ФИО6 имелись законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем, принятое УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО7 нарушает его права и свободы на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации, а потому подлежит признанию незаконным.

Разрешая требование административного истца о возложении на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обязанности исключить сведения из информационной базы данных учета иностранных граждан о неразрешении въезда гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд не уполномочен возлагать на государственный орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, и не в праве подменять собой исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит принятие решения о внесении/исключении сведений из информационной базы данных учета иностранных граждан, а потому административное исковое требование ФИО6 в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что уведомления о принятии оспариваемых решений получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление представителем административного истца подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административное исковое требование ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возложении на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обязанности исключить сведения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023.