Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-25456/2023

№ 2-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагателяна ................ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года, вследствие которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «................», государственный номер .................

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 28 января 2021 года по 11 мая 2023 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб., за составление оценки – 10 000 руб., за услуги нотариуса – 1 650 руб., телеграфа – 684 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлина в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 28 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик 28 декабря 2020 года осмотрел поврежденное транспортное средство, страховое возмещение в оспариваемой части не выплачено на основании заключения ООО «АЭНКОМ» от 25 января 2021 года.

При этом, 25 января 2021 года истцу направлено направление на ремонт ТС в СТОА ООО «ЯМ Моторс», по адресу: ................, с суммой ремонта в 8 800 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ Эксперт права», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На экспертное заключение ООО «ЭПУ Эксперт права» истцом представлена рецензия.

Стороной ответчика представлена рецензия на рецензию истца.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненной ущерба, в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений рецензий, выводы которых друг другу противоречат, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №2-8497/2022 от 16 марта 2023 года, составленного ООО «Эксперт-Гарант» на основании определение суда, с технической точки зрения механизм формирования повреждение транспортного средства ................, госномер ................, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 декабря 2020 года, за исключением правого зеркала и левой части заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 830,99 руб., без учета износа 696 026,42 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, составляет: 479 798руб., стоимость годных остатков – 72 055,10 руб., стоимость материального ущерба – 407 742,90 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №2-794/2023 (2-8497/2022) от 24 апреля 2023 года, подготовленной ООО «Эксперт-Гарант», с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 декабря 2020 года, за исключением правого зеркала и левой части заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 295 098,74 руб., без учета износа 531 445,86 руб., стоимость транспортного средства транспортного средства до повреждения на дату ДТП, составляет: 479 798 руб., стоимость годных остатков – 72 055,10 руб., стоимость материального ущерба – 407 742,90 руб.

Исследовав и оценив представленные и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» и удовлетворении производных требований о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно положил в основу решения дополнительное судебное заключение № 2-794/2023 (2-8497/2022) от 24 апреля 2023 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт поддержал выводы судебного заключения и ответил на поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом установления гибели транспортного средства и лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 28 января 2021 года по 11 мая 2023 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Экспертное заключение выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство истца было продано (л.д. 64 том 1, л.д. 185 том 2), что в соответствии с 1.3 Единой методики позволяет проведение экспертного исследования на основании представленных документов и материалов. При этом экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

К тому же в суде апелляционной инстанции истцом был представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленная стороной ответчика консультация специалиста на судебное заключение является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению рецензента ФИО2 относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего события. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы дела и выводы иных экспертных заключений, а также административный материал, рецензенту представлено только судебное заключение ООО «Эксперт-Гарант».

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку на данное экспертное заключение стороной истца была представлена рецензия, в связи с чем по мотивированному ходатайству его представителя и по основаниям, изложенным в определении от 22 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 23 мая 2022 года.

Поскольку данное решение вступило в законную силу 6 июня 2022 года, то потребитель вправе был обратиться в суд в срок не позднее 19 июля 2022 года.

При этом настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 18 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования решения Финансового уполномоченного истцом не пропущен.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов. Оснований для пропорционального взыскания не имеется.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в иной части, не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абзацем 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем решение суда в иной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу действия принципа диспозитивности гражданского процесса.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: