2-3240\22

61RS 0022-01-2022-004467-11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Г. обратилась в суд с иском с требованием взыскать к ответчиков солидарно ущерб в размере 135062,92 руб. и судебные расходы в размере: 10000 руб.- расходы по проведению экспертизы, 1469,10 руб.- почтовые расходы и 4131 руб.- оплата государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 03.05.2021г. в 13:14 водитель ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее стоящий автомобиль , государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП ее автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 135062,92 руб. По договору купли-продажи от 01.05.2021г. ФИО2 продала Ч.Ю.Е. автомобиль №, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, доказательств фактической передачи транспортного средства в момент ДТП не представлено. Ответчикам направлена претензия о добровольной выплате ущерба, однако она осталась без внимания.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ФИО2 и ФИО3 С.А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку автомобиль у ФИО3 был угнан ФИО4, что подтверждается постановлением по уголовному делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что г. ФИО4, находясь в угнал автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и примерно в 13:14 около дома № по совершил ДТП с участием припаркованного автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.М.Г. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же Кодекса, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Таганрогского городского суда от 12.04.2022г., ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что угнал автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК, РФ ФИО4 полностью признал, возместил потерпевшему ущерб, примирился с ним и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший по делу ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим прекращено.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, собственником автомобиля является ФИО3, которому ФИО4 возместил частично ущерб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между ущербом, причиненным ее автомобилю, и действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, требования к ним остаются без удовлетворения, тогда как обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО4 поскольку вред автомобилю был причинен в результате его виновных действий.

Исходя из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика ФИО4 был подтвержден в ходе рассмотрения дела и не оспорен сторонами, суд полагает взыскать с ФИО4 135062,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением №, выполненным ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные судебные расходы по оплате досудебного заключения независимого эксперта в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошли в размере 4131 руб. и почтовые расходы в сумме 1469,10 руб., а всего 15600 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Л.М.Г. к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Л.М.Г. в счет возмещения ущерба 135062,92 руб., судебные расходы в сумме 15600 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022г.