Дело № 2-3842/2022

03RS0004-01-2022-003594-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1,

представителя третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района город Уфа Республики Башкортостан ФИО2,

третьего лица инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 50 мин., <адрес> произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля № принадлежащего ему, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Его автомобиль совершил наезд на две ямы. В результате наезда на две ямы, автомобиль получил повреждения: Бампер передний нижняя часть, диск заднего левого колеса алюминевый, диск заднего правого колеса алюминевый, Шина задняя левая, Диск переднего левого колеса алюминевый, светоотражатель бампера, мелкие детали - возможны скрытые повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выдали схему ДТП с указанием на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно схемы места ДТП, указанием на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ФИО4 выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (проездной части) в виде: 1. Выбоины дороги (ямы), имеющей размеры 120 см х 90 см х 12,3 см (длина х ширина х глубина), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). 2. Выбоины дороги (ямы), имеющей размеры 100 см х 100 см х 11 см (длина х ширина х глубина), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и.т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). В связи с этим, он обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № автомобиля автомобиль, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 945 444,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена <адрес> Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Третье лицо инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 50 мин., <адрес> произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля автомобиль, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определено производство по делу об административному правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать.

С целью проведения независимой экспертизы, ФИО5 обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 945 444,39 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве истца обнаружены повреждения.

Из ответа Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не составлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспетное учреждение». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Могли ли быть получены указанные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин.? 3) В случае, если могли быть получены, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль, после повреждений полученных при дорожно-транспортного с учетом износа и без учета износа автомобиля?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1) Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиль определяется следующим образом. автомобиль совершало поворот с <адрес>. В процессе поворота автомобиль совершило наезд на выбоину дорожного покрытия размерами (12,3x90x120 см) колесами левой стороны и нижней частью переднего бампера, после чего совершило наезд на выбоину дорожного покрытия размерами (11x100x100 см) задним правым колесом. После указанных наездов транспортное средство остановилось в месте, указанном на схеме ДТП; 2) На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех наблюдаемых заявленных деталей (спойлер бампера переднего, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого) транспортного средства автомобиль по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения детали светоотражатель передней правый на фототаблицах не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным; 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль, после повреждений полученных при дорожно-транспортного с учетом износа и без учета износа автомобиля составляет 730 201 руб., с учетом износа составляет 397 249 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автомобиль Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Могли ли быть получены указанные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин.? 3) В случае, если могли быть получены, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль, после повреждений полученных при дорожно-транспортного с учетом износа и без учета износа автомобиля? 4) Какова стоимость накладки переднего бампера из углепластика -карбона?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1) Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства № определяется следующим образом. № совершало поворот с <адрес>. В процессе поворота № совершило наезд на выбоину дорожного покрытия размерами (12,3x90x120 см) колесами левой стороны и нижней частью переднего бампера, после чего совершило наезд на выбоину дорожного покрытия размерами (11x100x100 см) задним правым колесом. После указанных наездов транспортное средство остановилось в месте, указанном на схеме ДТП; 2) На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех наблюдаемых заявленных деталей (спойлер бампера переднего, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого) транспортного средства автомобиль по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения детали светоотражатель передней правый на фототаблицах не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным; 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль после повреждений полученных при дорожно-транспортного с учетом износа и без учета износа автомобиля составляет 730 201 руб., с учетом износа составляет 397 249 руб.; 4) Стоимость накладки переднего бампера из углепластика-карбона составляет 236 685 руб.

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает экспертом в автомобиль Спойлер бампера выполнен из стекловолокна с имитацией карбона, а не из карбона.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показанию допрошенной в судебном заседании свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, представленная истцом схема <адрес> места совершения административного правонарушения не содержит никаких сведений, позволяющих сделать вывод, что именно от наезда на выбоины и ямы автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения.

Данный факт не позволяет сделать вывод о соответствии либо не соответствии размерам, установленным ГОСТ, поэтому данный документ не может являться доказательством наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения работниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, таким образом проверить наличие дефектов дорожного полотна, а именно глубины, ширины и длины выбоин, ям, не предоставляется возможным.

В отношении МБУ «СПБ Ленинского района» г.Уфы дело об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Также, никакого предписания в адрес МБУ «СПБ Ленинского района» г.Уфы также не направлялось, что свидетельствует о том, что на участке дороги не имелись ямы и выбоины, создающие угрозы для безопасности движения транспортных средств.

Суд считает, что доказательств того, что в месте ДТП были неудовлетворительные условия, несоответствующие требованиям №, истцом ФИО5 не предоставлено.

Представленные истцом фотографии не позволяют установить, что сделаны они были именно на месте ДТП, поскольку какая- либо привязка к местности отсутствует.

В связи с отсутствием доказательств о наличии дефектов дорожного полотна, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ФИО5 нет.

Исходя из обстоятельств дела следует, что скорость движения автомашины под управлением истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

Никаких доказательств того, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить недостатки дорожного покрытия и применить необходимые меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращения производства по нему не являются предопределяющими при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, ДТП произошло из-за нарушения водителем правил п.10.1 ПДД РФ, если бы истец ФИО5 соблюдал скоростной режим и следил за дорожной обстановкой, то ДТП не произошло бы.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим, избраны непосредственно истцом.

Исходя из положений п.10.1 ПДД РФ, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Поскольку, относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который должен содержать сведения о наличии дефектов дороги - ям, выбоин и их размеры, на наличие которых ссылается в обосновании своих требований истец, работниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, то суд приходит к выводу о том, что факт наезда автомобиля истца на конкретный дефект дорожного покрытия, имеющий конкретно определенные размеры и расположенный в конкретном месте дороги в действительности не установлен.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчика усматривается нарушения в части исполнения требований как ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ФИО5 ущербом и наличием ям и выбоин на автодороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий