Судья Багдасарян Г.В. УИД №61RS0005-01-2023-001220-96дело № 33-14441/2023
№ 2-1483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 28 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц 500, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 184 691 рубль 50 копеек. Вместе с тем, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом его износа превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
На основании решения финансового уполномоченного с страховщика в пользу потерпевшего довзыскано возмещение в сумме 33 543 рубля 27 копеек, которой, по мнению истца, также не достаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 181 765 рублей 23 копейки, штраф в размере 125 116 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 308 426 рублей 87 копеек, которую взыскать по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 181 765 рублей 23 копейки, неустойка в размере 250 000 рублей, неустойка с 14 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, но не более 58 426 рублей 87 копеек, штраф в размере 125 116 рублей 40 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также данным решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 817 рублей 65 копеек.
Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения таковой, поскольку в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Указывает, что судебный эксперт не осуществил анализ механических повреждений методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, формам зон контактирования. Противоречия и нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, изложены в рецензии, представленной ответчиком, которой суд первой инстанции не дал никакой оценки. По мнению апеллянта, в данном случае имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем апеллянт просит в своей жалобе.
Апеллянт также указывает, что судом неверно определен размер штрафа, сумма которого составила 69 % от страхового возмещения, что противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Обращает внимание на то, что сумма неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В отсутствие истца,извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика САО «ВСК» Х., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года по вине водителя ХТР, управлявшего транспортным средством Т8308А, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 августа 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы и представив автомобиль для осмотра страховщику.
САО «ВСК» признало случай страховым и 29 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 184 691 рубль 50 копеек, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25 августа 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и выплате неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 февраля 2023 года № У-23-6685/5010-013 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 33 543 рубля 27 копеек. Неустойка взыскана с 02 сентября 2022 года в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в 10-дневный срок с момента подписания решения финансовым уполномоченным.
Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения потребителя была организована независимая экспертиза. Согласно выводам экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля потребителя составляет 357 399 рублей 76 копеек, с учетом износа – 198 400 рублей, стоимость транспортного средства – 247 100 рублей, стоимость годных остатков – 28 865 рублей 23 копейки.
Заключение ООО «Окружная экспертиза» от 14 февраля 2023 года было положено финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании с страховщика в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в размере 33 543 рубля 27 копеек, рассчитанную как разница между стоимостью автомобиля и размером годных остатков, за вычетом произведенной в досудебном порядке страховщиком выплаты (184 691 рубль 50 копеек).
В представленном истцом в материалы дела заключении специалиста ООО «Юг Эксперт» приведены несоответствия и противоречия, имеющиеся в заключении ООО «Окружная экспертиза».
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на необоснованные решения страховщика и финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Альянс».
Заключением судебной экспертизы ООО «ЭПУ Альянс» от 22 мая 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен перечень повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 842 600 рублей, с учетом износа – 457 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 618 450 рублей, стоимость годных остатков – 126 383 рубля 04 копейки.
На заключение судебной экспертизы САО «ВСК» представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2023 года, выполненная Агентством независимой оценки «Константа» (ИП ПИА).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основе исследованных в совокупности и взаимной связи письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 25 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что образует наступление страхового случая.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения в части размера ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Альянс», исходил из факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения в размере 181 765 рублей 23 копейки, рассчитанной как разницу между установленным лимитом страхования и полученными истцом от ответчика суммами.
Установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 250 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ранее заявленный размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства. За период с 14 июня 2023 года неустойка взыскана из расчета 1 % в день от суммы недоплаты по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 58 426 рублей 87 копеек.
Применительно к положениям действующего законодательства об ОСАГО и законодательства о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определив его размер 125 116 рублей 40 копеек.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, размер которой определен с учетом характера нравственных страданий истца, являющегося потребителем страховых услуг.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом применительно к положениям ст.ст. 88, 98, 104 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком не выполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективному несогласию ответчика с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, к выводу о наступлении страхового случая суд первой инстанции пришел на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ Альянс» от 22 мая 2023 года.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «ЭПУ Альянс», поскольку экспертиза проведена компетентными штатными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись объективные сомнения в правильности и полноте выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного (ООО «Окружная экспертиза») в связи с чем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.
Так, в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к процессуальному решению о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Более того, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение содержит противоречивые выводы, в частности, связанные с невозможностью образования повреждений переднего правого крыла (внутренней части), защиты двигателя правой, решетки вентилятора правой. Указанные выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» не учитывают аварийного смещения капота с места штатной установки. В то же время именно указанные повреждения являлись спорными и не признаны страховщиком в качестве полученных в заявленном происшествии.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, принимая также во внимание то, что определение суда о назначении экспертизы является мотивированным и содержит основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.
Объективных доказательств тому, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО«ЭПУ Альянс», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности образования вышеуказанных повреждений в рассматриваемом происшествии, судебная коллегия оценивает критически.
Так, судебным экспертом исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия ифотоматериалов сделан вывод об образовании деформаций периферического механизма следообразования в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения кузова передней части справа автомобиля Мерседес в направлении внедрения следообразующего объекта (вторичная зона повреждений). Данные обстоятельства подтверждают единомоментность получения данных повреждений.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ Альянс» и не принял во внимание возражения ответчика, основанные на заключении ООО «Окружная экспертиза» и рецензии АНО «Константа», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения спорного автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.
Рецензия АНО «Константа», представленная ответчиком, не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и не опровергает правильности выводов судебных экспертов.
Представленную САО «ВСК» рецензию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма происшествия и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.
Ссылки рецензента на наличие в внутренней полости рассеивателя передней правой фары множественных окислений и коррозий, являющихся результатом длительной эксплуатации автомобиля, не опровергают того обстоятельства, что указанная фара была повреждена в заявленном происшествии, в связи с чем ее стоимость должна быть учтена при калькуляции расходов на ремонт автомобиля.
Что касается выводов рецензента АНО «Константа» о невозможности образования повреждений области защиты двигателя, то данные выводы опровергаются судебным исследованием. Так, заключением судебной экспертизы подтверждается, что деформации периферического механизма следообразования образовались в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения кузова передней части справа автомобиля Мерседес в направлении внедрения следообразующего объекта. Именно указанные противоречия, не учитываемые смещение плоскости кузова при ударе, явились основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, размер неустойки и штрафа прямо установлены законодательством об ОСАГО.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном определении судом штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 90 882 рубля 61 копейка (50 % от суммы присужденной недоплаты страхового возмещения 181 765 рублей 23 копейки).
Вместе с тем, судом штраф в пользу потребителя взыскан в размере 125 116 рублей 40 копеек, что не соответствует статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенному выше арифметическому расчету штрафа.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 882 рубля 61 копейка.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 годаизменить в части размера штрафа. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 90 882 рубля 61 копейка.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.