Дело № 2-1498/2023

33RS0001-01-2023-001060-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 124000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% от суммы стоимости ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения.

В обоснование указано, что 26.05.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330202, г.н. № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Huynbai Solaris, г.н. № причинены технические повреждения.

Несмотря на неоднократные обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

09.08.2022, 05.10.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени проведение восстановительного ремонта не организовано, поскольку СТОА отклонилась от приемки транспортного средства.

Полагает, что в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт имеет право на взыскание со страховщика неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требований со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика в ранее представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представыили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.05.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330202, г.н. № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Huynbai Solaris, г.н. № причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 27.05.2021 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что договор, заключенный между СТОА и САО «РЕСО-Гарантией», не предусматривает проведение восстановительного ремонта дополнительного оборудования, в том числе нанесенной на транспортное средство защитной пленки.

02.06.2021 ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о готовности самостоятельно удалить защитную пленку с транспортного средства.

04.06.2021 страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием договора на осуществление восстановительного ремонта между СТОА официального дилера марки Hyundai и САО «РЕСО-Гарантия».

25.06.2021 страховщиком получена претензия ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО2, изложенных в претензии.

21.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена повторная претензия ФИО2 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

25.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-132742/5010-007 от 15.10.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.01.2022 суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 62000 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31000 руб.

09.08.2022 страховщик письмом с приложением направления на восстановительный ремонт № ПР11118100/1 от 05.08.2022 на СТОА ИП ФИО4 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Как следует из сообщений СТО ИП ФИО4 истец на дату 30.08.2022 транспортное средство не предоставлял.

29.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об исполнении решения суда, указав, что СТОА ИП ФИО4 отказалось в проведении дефектовки автомобиля и в последующем ремонте.

05.10.2022 страховщик письмом с приложением нового направления на восстановительный ремонт № ПР11118100/2 от 04.10.2022 на СТОА ИП ФИО4 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

19.10.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об исполнении решения суда, указав что 16.10.2022 он повторно обратился на СТОА по направлению на ремонт, однако там пояснили, что такого направления на ремонт у них нет в наличии и они отказываются принять автомобиль на ремонт. Дополнительно истец указал о необходимости назначения даты и времени приемки автомобиля на СТОА.

26.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА и произвести доплату ремонта транспортного средства, согласно представленному Заказ-наряду от СТОА ИП ФИО4

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-12767/8020-003 от 21.02.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО2.

13.03.2023 страховщик выдал новое направление на ремонт.

Как следует из акта приема-передачи СТОА ИП ФИО4, транспортное средство истца принято на ремонт 28.03.2023.

Согласно акту об оказании услуг восстановительный ремонт транспортного средства истца окончен 11.04.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на ремонт на СТОА подлежат отклонению ввиду следующего. Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 26.10.2022 (л.д. 101), страховщик получил Заказ-наряд от СТОА ИП ФИО4 с указанием ориентировочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно СТОА производило осмотр транспортного средства.

Кроме того, истцом не отрицается факт получения направления на восстановительный ремонт транспортного средства 09.08.2022.

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 27.05.2021, соответственно выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 17.06.2021.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) подлежит начислению неустойка за период с 18.06.2021 по 03.01.2022 (200 дней) в размере 124000 руб. (124000*1%*200) – в заявленном истцом размере.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 70000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что обязательства ответчика в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены в полном объеме (11.04.2023), суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2300 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин