УИД 77RS0023-02-2024-012283-51 2-1231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными, указывая, что 21.03.2023г им была выдана доверенность на имя фио, с правом передать безвозмездно в собственность (подарить) его внуку ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доверенность была удостоверена нотариусом Анапского нотариального округа фио 21.03.2023г. и зарегистрирована в реестре нотариуса за № 23/46-н/23-2023-2-809.
Впоследствии, на основании указанной доверенности, фио, был заключен от имени фио договор дарения приведенной квартиры от 27.03.2023г. с ФИО2, - внуком истца. Договор зарегистрирован в адрес Люблино 30.03.2023г.
Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент оформления доверенности ему были установлен диагноз, - дисциркуляторная энцефалопатия на фоне гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, когнитивные нарушения; данный диагноз препятствовал истцу понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности и на дату заключения договора, просит признать их недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио и третьего лица фио – фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Анапского городского суда адрес от 13.08.2025г. по делу № 2-15/2025 (2-1892/24) в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, двух зданий, бассейна от 27.03.2023г. недействительными, было отказано; при этом, данные договоры ФИО1 также оспаривал по основаниям, установленным положениями ст.177 ГК РФ, по делу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения адрес была проведена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 при жизни, а также в юридически значимый период составления и подписания договора дарения от 27.03.2023г., каким-либо психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
Таким образом, указанным экспертным заключением было установлено, что при жизни и на 27.03.2023г., а, соответственно и на день составления доверенности, - 21.03.2023г., ФИО1 психическим расстройством, либо заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, в связи с чем, заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО2, третьи лица – Управление Росреестра по адрес, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2023г ФИО1 была выдана доверенность на имя фио, с правом передать безвозмездно в собственность (подарить) его внуку, - ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доверенность была удостоверена нотариусом Анапского нотариального округа фио 21.03.2023г. и зарегистрирована в реестре нотариуса за № 23/46-н/23-2023-2-809.
Впоследствии, на основании указанной доверенности, фио, был заключен от имени фио договор дарения приведенной квартиры от 27.03.2023г. с ФИО2, - внуком истца. Договор зарегистрирован в адрес Люблино 30.03.2023г.
Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент оформления доверенности ему были установлен диагноз, - дисциркуляторная энцефалопатия на фоне гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, когнитивные нарушения; данный диагноз препятствовал истцу понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности и на дату заключения договора, просит признать их недействительными.
В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что решением Анапского городского суда адрес от 13.08.2025г. по делу № 2-15/2025 (2-1892/24) было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, двух зданий, бассейна от 27.03.2023г. недействительными, было отказано; при этом, данные договоры ФИО1 также оспаривал по основаниям, установленным положениями ст.177 ГК РФ, по делу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения адрес была проведена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 при жизни, а также в юридически значимый период составления и подписания договора дарения от 27.03.2023г., каким-либо психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
Таким образом, указанным экспертным заключением было установлено, что при жизни и на 27.03.2023г., а, соответственно и на день составления доверенности, - 21.03.2023г., ФИО1 психическим расстройством, либо заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал
В связи с приведенным суд считает, что по настоящему делу также не установлено обстоятельств, дающих оснований полагать, что на момент составления оспариваемой истцом доверенности, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Как видно из дела, в рамках производства судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, были исследованы все медицинские документы истца на юридически значимый период, доводы стороны истца и доказательства, представленные стороной истца в рамках настоящего дела, указанного не опровергают.
При таких обстоятельствах, исковые требования фио к ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2026г.