УИД№77RS0024-02-2021-015648-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года в размере 9 990 рублей 93 копеек, сумме неоплаченных процентов по ставке 194% годовых по состоянию на 26.08.2014 года в размере 19 701 рубля 01 копейки, сумме неоплаченных процентов по ставке 194% годовых за период с 27.08.2014 года по 08.04.2021 года в размере 128 242 рублей 47 копеек, сумме неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 27.08.2014 года по 08.04.2021 года в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 194% годовых на сумму основного долга 9 990 рублей 93 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9 990 рублей 93 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 20.08.2013 года между АО «Русславбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 9 990 рублей 93 копеек с процентной ставкой 194% годовых сроком до 18.10.2013 г. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 26.08.2014 г. между АО «Русславбанк» и ООО «САЕ» был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. 02.03.2020 г. между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору, 05.04.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого ИП ФИО4 были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.08.2013 года между АО «Русславбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 9 990 рублей 93 копеек с процентной ставкой 194% годовых сроком до 18.10.2013 г.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

26.08.2014 г. между АО «Русславбанк» и ООО «САЕ» был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

02.03.2020 г. между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

05.04.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого ИП ФИО4 были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 20.08.2013 года №10-056565 г., финансовыми документами, договорами цессии.

Кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.04.2021 года в сумме основного долга в размере 9 990 рублей 93 копеек, сумме неоплаченных процентов по ставке 194% годовых по состоянию на 26.08.2014 года в размере 19 701 рубля 01 копейки, сумме неоплаченных процентов по ставке 194% годовых за период с 27.08.2014 года по 08.04.2021 года в размере 128 242 рублей 47 копеек, сумме неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 27.08.2014 года по 08.04.2021 года в размере 120 740 рублей 39 копеек, которая снижена истцом до 10 000 рублей.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 167 934 рублей 41 копейки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 194% годовых на сумму основного долга 9 990 рублей 93 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9 990 рублей 93 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 558 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, * г.р., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *) задолженность по кредитному договору в сумме 167 934 рублей 41 копейки, проценты по ставке 194% годовых на сумму основного долга 9 990 рублей 93 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9 990 рублей 93 копеек за период с 09.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, * г.р. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 558 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова