Приговор по делу № 1-208/2022 от 28.09.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при помощнике судьи Левицкой О.С.,

секретарях Филатовой В.А., Гоголевой А.Н., Шихрагимовой Г.Р., Бородиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Доможирова А.С., Зиганьшина А.А., Чайко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников- адвокатов Двизова А.В., Брезицкого В.А., Николаева В.А.,

потерпевших Ш., Ш2, О. угли, Я2, Р, С.В., М, С2, В., О2, А, С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-30/2023 в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 163, ст.319, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили самоуправство с применением насилия и угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 дважды применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4, полагая, что Ш., являющийся в дата годах руководителем «Дома молодежи» в г. Нягани, курировал и также руководил «Центром объединения идей», где ФИО4 с дата (точное время не установлено) до дата, официально не будучи трудоустроенным, но фактически исполнял обязанности Event-менеджера, считая, что Ш. должен выплатить ему денежные средства в качестве заработной платы за обозначенный выше период, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами) порядку, предусматривающему истребование работником заработной платы в судебном порядке, решил самовольно и насильственно истребовать от Ш. указанные денежные средства. Для выполнения поставленной цели ФИО4 в неустановленное время и в неустановленном месте, привлек к своей деятельности ФИО5, который в момент выдвижения ФИО4 требований о передаче денежных средств, должен был находиться рядом с ним, и, при необходимости, высказывать в адрес Ш. угрозы применения насилия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Реализуя свой совместный умысел, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в период с дата года, точная дата не установлена, по дата неоднократно требовали передачи денежных средств, точная сумма не установлена, но не менее 120 тысяч рублей, которые, по мнению ФИО4, Ш. должен был ему выплатить в качестве заработной платы, угрожая в противном случае применить в отношении Ш. насилие, уничтожить его имущество, а также распространить в сети «Интернет» позорящие его сведения.

Так, дата в дневное время, точное время следствием не установлено, на автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», подсудимые прибыли к дому Ш. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, где ФИО5, под предлогом разговора вызвал Ш. на улицу и потребовал, чтобы последний сел в указанный выше автомобиль. После этого ФИО4 с ФИО5 отвезли Ш. к дому № по <адрес>, где ФИО4, потребовал от Ш. отдать ему денежные средства, которые, по мнению ФИО4, причитались ему в качестве заработной платы за обозначенный выше период, а ФИО5 высказал Ш. угрозу применения насилия, в случае не передачи денег. После этого, ФИО4 проследовал вместе со Ш. до участка местности неподалеку от здания МАОУ СОШ № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, требуя от последнего передачи ему денежных средств на сумму не менее 120 000 рублей, угрожая применением насилия в виде физической расправы, в случае отказа, уничтожением и повреждением имущества Ш. путем поджога, распространения позорящих сведений в «Интернете».

дата, примерно в 18 часов 05 минут, реализуя совместный с ФИО5 умысел, направленный на получение денежных средств от Ш., ФИО4 приехал к месту работы Ш., расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, где продолжил требовать от Ш., передачи ему денежных средств, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, который Ш. воспринимал реально и опасался их осуществления.

В ночь с дата дата, точные дата и время не установлены, ФИО4, продолжая реализацию совместного с ФИО5 умысла на получение, предполагаемо принадлежащих ФИО4 денежных средств у Ш., на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», прибыл к дому Ш. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> где спровоцировал срабатывание сигнализации автомобиля, принадлежащего Ш. и, после того, как последний вышел на улицу, бросил ему под ноги зажигалку, тем самым, выразив угрозу уничтожения и повреждения имуществу Ш. путем поджога. С учетом предшествующего поведения ФИО4 и ФИО5 данную угрозу Ш. воспринял реально.

Далее, дата, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию совместного с ФИО5 умысла, находясь на территории Парка Победы по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО5, вновь требовал от Ш.передать ему денежные средства, которые, по мнению ФИО4, являлись не выплаченной ему Ш., заработной платой, а также применил в отношении потерпевшего насилие, а именно, нанес не менее 10 ударов ногами, в область его верхних и нижних конечностей, причинив Ш. следующие телесные повреждения: ссадину на тыльной поверхности левой кисти, ссадины (3) на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили существенный вред в виде нарушения конституционных прав и свобод Ш. на неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность частной собственности.

дата, примерно в 12 часов 30 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по городу Нягани С., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г. Нягани № л/с от дата, находился при исполнении своих служебных обязанностей, около здания администрации г. Нягани, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где пресекал противоправные действия ФИО5, нарушавшего общественный порядок и препятствовавшего транспортировке сожженного автомобиля, принадлежащего ФИО3, от администрации <адрес> на парковку ОМВД России по г. Нягани, применив в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции», физическую силу и специальные средства. ФИО3, желая воспрепятствовать правомерной деятельности С., осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с силой толкнул С. обеими руками в область шеи и головы слева, причинив ему физическую боль.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 05.04.2021) «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.п. 6, 7, 24, 29.1, 30 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани С., утвержденной дата начальником ОМВД России по г. Нягани (далее по тексту – должностная инструкция) С. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан (групп граждан) покинуть месте совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения, полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; взаимодействовать с другими подразделениями полиции и службами ОМВД, ВАИ, формированиями внештатных сотрудников полиции по вопросам обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, обмену оперативной информацией, проведению совместных оперативно-профилактических мероприятий, осуществлять другие права в соответствии с законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, С. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

дата, около 13 часов, инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по городу Нягани А, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от дата, находился при исполнении своих служебных обязанностей, на территории ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где пресекал противоправные действия ФИО3, содержащегося под стражей и нарушавшего установленный режим и правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, отказавшегося проследовать в камеру для дальнейшего содержания, желая воспрепятствовать правомерной деятельности А, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, не причинившим вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности.

В соответствии с п.п. 6, 7, 24, 29.1, 30 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани А, утвержденной дата начальником ОМВД России по г. Нягани (далее по тексту – должностная инструкция) А вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан (групп граждан) покинуть месте совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения, полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; взаимодействовать с другими подразделениями полиции и службами ОМВД, ВАИ, формированиями внештатных сотрудников полиции по вопросам обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, обмену оперативной информацией, проведению совместных оперативно-профилактических мероприятий, осуществлять другие права в соответствии с законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, А является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении самоуправных действий в отношении Ш. в судебном заседании признал полностью, суду пояснил, что в дата году он обратился к Ш., который был директором Дома Молодежи с несколькими инициативами. Тот рассказал про новый городской проект: «Центр объединения идей». И направил туда подсудимого, познакомив с куратором - Б. Благодаря им у ФИО4 появилась возможность презентовать свои идеи главе города, а также сотрудникам Управления городского хозяйства. Параллельно с этим, дата «Центр объединения идей» на своей страничке «Вконтакте» объявлял о поиске Event-менеджера. Они искали человека, ответственного за организацию мероприятий. Б предложил ФИО4 занять эту должность. В материалах уголовного дела есть пост от дата, где группа называет ФИО4 Event-менеджером центра. Все коллеги ФИО4 - Я, К, Д3, были трудоустроены через Дом Молодежи и получали там зарплату, но, с подсудимым была какая-то проблема. Руководитель отдела кадров И говорил, что устроить его на работу не получается, так как у него есть судимость и нужна специальная бумага с округа, с разрешением о трудоустройстве. По этой причине подсудимый направил заявление в аппарат губернатора ХМАО-Югры, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве ХМАО-Югры. дата ФИО4 пришел ответ, согласно которому у Дома Молодежи нет никаких причин не трудоустраивать его. 6 февраля ФИО4 прошел медкомиссию и его трудоустроили. В блиц-опросе самого коворкинга от дата, на вопрос: «Как давно ты тут работаешь?» подсудимый отвечает «Уже три месяца». Согласно трудовой книжке его устроили в дата. 4 месяца - с дата по дата он работал абсолютно бесплатно, но «Центр объединения идей» называл его своим сотрудником. Есть много фотографий и датированных постов в социальных сетях, подтверждающих прямое участие подсудимого в жизни «Центра объединения идей». Подсудимый не требовал денег за свою работу, так как верил, что его не могли трудоустроить из-за судимости. После того, как подсудимый разработал проект «Парк семьи Нягань», Ш. убрал его из Дома Молодежи. Также его убрали с этого проекта и потом выяснилось, что его заготовки в прямом эфире Я2 презентовал Губернатору К. Это стало поводом для оппозиционной деятельности подсудимого. После этого для Ш. ФИО4 выполнял различные дела за отдельную плату. дата вместе со Ш. они проводили мероприятие в г.Ханты-Мансийске. После этого мероприятия Ш., будучи выпившим, признался, что, именно, по его поручению ФИО4 не трудоустраивали на работу и оставить без зарплаты была его инициатива. Тогда ФИО4 решил отпустить этот вопрос с надеждой на новые перспективы в сотрудничестве, в виде исполнения локальных задач. По фрилансу Ш. платил достаточно неплохие деньги. Очередной работой от Ш. была организация мероприятия в Сургуте для «<данные изъяты>». Он сделал предоплату в размере 17000 рублей, но заказ так и не состоялся из-за пандемии коронавируса. Ш. потребовал от ФИО4 вернуть ему тот аванс, на что ФИО4 ему ответил, что раньше он отпустил ему долг в размере 120000 рублей за 4 месяца работы в коворкинге. Они несколько раз встречались по этой теме и однажды Ш. предложил, так как он должен был деньги с работы, то подсудимый мог устроить любого члена семьи к нему на работу, и он выплачивал бы через этого родственника зарплату на его имя. То есть, родственнику ФИО4 присутствовать на рабочем месте было необязательно. Взамен подсудимый должен был вернуть Ш. 17000 рублей наличкой, а также предоставить новый проект молодежного «бизнес-центра». Он предлагал ФИО4 локацию для работы в «<данные изъяты>», своих сотрудников и крупную сумму денег по окончанию проекта для авторских прав. Поскольку подсудимому в тот период нужны были средства, он согласился с предложением. В итоге Ш. отказался от своего же предложения, решив, что он подсудимому ничего не должен и он Ш. также. Решив, что Ш. хочет вновь забрать его проект, ФИО4 начал требовать свои деньги, как зарплату.

После этого ФИО4 еще раз встретился со Ш., также у него на рабочем месте. Привез его туда ФИО3, который по этой причине стал его подельником. Там также был сотрудник Ш. Д2 и была еще бухгалтер П Все они слышали, что разговор между подсудимым и Ш. был исключительно за заработную плату, которую он не хотел выплачивать. Они договорились умножить зарплату на 4 и вычесть оттуда 17000 рублей. После этой встречи ФИО4 пригласил Ш. в спортзал, где они также обсуждали невыплаченную заработную плату. Подсудимый сказал Ш., чтобы тот отдал столько, сколько сам считает должным, потому что Ш. считал, что должен подсудимому зарплату не за 4 месяца, а за 3 месяца. Они встретились на следующий день, потерпевший пришел и объявил ФИО4 войну. Вечером того же дня, дата, ФИО4 захотел снова увидеть Ш. и высказать все, что о нем думает, сказать, что он обманщик. Во время этой встречи ФИО4 несколько раз пнул его по ягодицам, ничего от него не требуя, потому что разозлился. Однажды ФИО4 подъезжал к дому подсудимого, привозил ему флеш-карту на черной <данные изъяты>», которая принадлежала ФИО3 Зажигалку он Ш. не кидал, кинул флэшку. ФИО5 и ФИО3 не участвовали в делах ФИО4 и не помогали ему требовать заработную плату со Ш. Подсудимый рассчитал, что долг по зарплате нужно считать по 30000 рублей в месяц и за 4 месяца эта сумма выходила в 120000 рублей, с минусом 17000, которые давал Ш. авансом. То есть, получается 103000 рублей. Но когда они встречались со Ш. возле дверей «Дома молодёжи», тот, узнав у своего бухгалтера, что зарплата составляет от 27000 до 29000 рублей, сказал что должен около 108000рублей. Но подсудимый считает, что изначально они договаривались на 120000 минус 17000, то есть, 103000 Ш. ему должен. Другой суммы со Ш. он не требовал. Супруге Ш. он не угрожал.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении самоуправных действий в отношении Ш. по предварительному сговору с ФИО4 не признал, суду пояснил, что со Ш. его связывали исключительно деловые отношения, они обсуждали проект открытия кинотеатра на площади города. Подсудимый никогда ему не угрожал и деньги от него не требовал. В один момент Ш. перестал отвечать на звонки ФИО5 по непонятным причинам и к ФИО5 подъезжали криминальные авторитеты, которые сказали, что ФИО4 пишет пост про Ш. и что эти посты нужно удалить, иначе это плохо для них закончится. ФИО6 увиделся со Ш. и сказал, что если у него есть какие-то нюансы и недопонимания с ФИО4, то это никак не касается ФИО5, свои разногласия пусть они решают сами. Вопрос городского кинотеатра так и завис. Ш. продолжал не брать трубку на звонки ФИО5 Когда Ш. приехал на разговор к ФИО4 в спортзал, ФИО5 спросил, почему Ш. не отвечает. Тот ответил, что звонки не проходили и что он сам позвонит подсудимому. Больше они не созвонились. По эпизоду возле городской площади на видео видно, что ФИО5 находится далеко от ФИО4 и А., младшего брата. Подсудимый разговаривал по телефону и находился от них на значительном расстоянии, и не видел, что они там делают и о чём они разговаривают. ФИО5 знал, что ФИО4 и Ш. делали какие-то работы и были должны друг другу, но в эти вопросы не вникал. Сам ФИО5 никакие денежные вопросы со Ш. не обсуждал. дата Ш сесть в автомобиль <данные изъяты>» и поговорить, не предлагал. Когда дата ФИО4 вёл разговор со Ш. про свои финансовые отношения, ФИО5 с ними не находился, находился на удалении в метрах 10-15 от них. Иногда он находился рядом с ФИО4, поскольку отвозил его на машине, по его просьбе.

Подсудимый ФИО7 вину в применении насилия в отношении сотрудников полиции А и С. не признал, суду пояснил, что дата неустановленные лица подожгли, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». Следователь, который вел это дело, сказал, что машину заберут как вещественное доказательство. Тем не менее, прошло больше недели, машину никто не забирал, несмотря на неоднократные обращения подсудимого в полицию. Тогда подсудимый решил поставить автомобиль возле здания администрации г. Нягани, чтобы посмотреть на действия сотрудников полиции, заберут они оттуда автомобиль или нет, что им и было сделано дата, утром. При этом ФИО3 планировал подключиться к прямому эфиру с президентом РФ, в социальной сети «Вконтакте», чтобы задать вопрос о законности действий сотрудников полиции. Через час ему позвонили и попросили убрать автомобиль. ФИО3 и ФИО5 приехали к администрации и оба подключились к прямой трансляции. При этом, ФИО3 остался в машине, а ФИО5 ушел к сгоревшему автомобилю. Через некоторое время ФИО3 увидел, что трансляция ФИО5 прервалась и его телефон упал. ФИО3 направился в сторону ФИО5, который криком просил о помощи. Подойдя, ФИО3 увидел, что ФИО5 лежит на земле, на нем находится примерно 5-6 сотрудников полиции, один из которых (это был С.) давит коленом на шею ФИО5 ФИО3 подбежал к ним и оттолкнул С., чтобы ослабить хват. Полагает, что сделал это, руководствуясь ст. 37 УК РФ, в рамках необходимой обороны от противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО5 Затем ФИО3 был заключен под стражу и дата был доставлен в ИВС ОМВД России по г. Нягани. Его и остальных заключенных поместили в прогулочном дворике. Через некоторое время туда ворвались сотрудники полиции в касках и бронежилетах, и начали избивать заключенных. Сотрудник полиции Ч., с которым у ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с незаконными действиями Ч. при исполнении служебных обязанностей, нанес ФИО3 несколько ударов по голове, после чего он потерял сознание. В тот день его так избили сотрудники полиции, что он оказался в реанимации. Ударов А ФИО3 не наносил.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении деяний, установленных судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправные действия в отношении Ш.), подтверждается следующими доказательствами.

- показания потерпевшего Ш., который в суде показал, что с подсудимыми знаком. ФИО4 его бывший коллега, который познакомил его с ФИО3 и ФИО5, как он думает, с целью вымогательства денежных средств. Рабочие отношения поддерживал только с ФИО4 В дата года ему позвонил ФИО4 и назначил встречу, при этом ФИО5 кричал в телефонную трубку: «Давай увидимся, мы что-то соскучились». При встрече ФИО4 опять стал говорить, чтобы устроили на работу его жену, на что он ответил отказом. После этого, ФИО4 и ФИО5 сказали, что у них на него имеется компромат и ему нужно готовиться к худшему. После этого, ФИО4 на своей страничке «Талех ФИО9» в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстаграмм» сети Интернет, стал выкладывать посты о том, что Ш. гомосексуалист и тому подобное. В ночное время ему от ФИО4, ФИО5 и ФИО3 стали поступать телефонные звонки. ФИО4 говорил, что скоро выйдет такой ролик и предлагал его купить. После отказа купить ролик, ФИО4 выкладывал его в Интернете, даже были комментарии под его фамилией и рисунки оскорбляющего и унижающего характера. Затем ФИО4, ФИО5 и ФИО3 стали приезжать к нему на работу, где продолжали унижать, оскорблять, даже избивали, нанесли 4 удара. В дата года к нему домой приехали ФИО4, ФИО5 и ФИО3, увезли его от дома на машине и стали требовать от него денежные средства. Непосредственно ФИО4 высказывал угрозы, говорил, что потерпевший должен купить у него услугу, чтобы он больше не выкладывал в социальных сетях порочащую информацию, и его семья жила спокойно в г.Нягани. Сначала ФИО4 озвучивал сумму 2 и 1 миллион рублей, затем 500 и 300 тысяч рублей. ФИО4 утверждал, если он не заплатит, то ему и его семье нужно уехать из города. Требовали, чтобы он уволился с работы, они считали себя богами. Как выразился потерпевший, угрожали жизненной расправой и уничтожением имущества. Он боялся этих угроз, так как к его дому приезжал ФИО4 и кидал зажигалку к автомобилю его супруги, что подтверждается видеозаписью. Данный факт он воспринял как психологическое воздействие и угрозу собственной безопасности. ФИО5 утверждал, что ему нужно дружить с ними и выполнять все условия ФИО4, нужно отдать им требуемые деньги. 14 или дата к нему на работу, около 19 часов, приехали ФИО4 и ФИО3, которые вновь стали требовать у него денежные средства в сумме 1 миллион рублей. Затем, ФИО3 сказал: «Давай 500 000 рублей и разбегаемся, а если он не отдаст деньги, то они будут думать, что с ним делать». На это он им ответил, что ему нужно подумать 2 дня. После этого, они с супругой уехали в <адрес>, лечить ребенка. Когда он был в <адрес>, ему позвонил ФИО4 и стал выяснять, почему он выехал из города. Когда он сказал, что проходит лечение с ребенком, ФИО4 спросил, не купить ли ему с сыном венок. Данную фразу он воспринял, как угрозу для своей семьи. После возвращения в г.Нягань, они, по требованию ФИО4, встретились в спортзале, где подсудимый стал говорить какой он плохой, и когда отдаст деньги. Он отказал ФИО4 в передаче денег. После этого, ФИО4 стал ему звонить и утверждать, что у него есть какие-то аудио и видеозаписи. Через несколько дней он вновь, по требованию ФИО4, встретился с ним. ФИО4 посадил его в автомобиль и стал спрашивать, принес ли он ему деньги. Потерпевший ответил, что не принес, тогда ФИО4 сказал: «Ну, тогда удачи». Поскольку он не отдавал ФИО4 деньги, то дата или дата ФИО4 выловил его на площади 3 микрорайона г.Нягани, где совместно с братом ФИО5 нанесли ему телесные повреждения, унижали оскорбительными словами, при этом присутствовал и Атакишиев Нэмат. Непосредственно ФИО4 наносил ему удары ногами по тазобедренным частям тела, нанес более 10 ударов. Удары наносились с целью получения от него денежных средств. ФИО4 в составе своей группы ФИО5 и ФИО3 вымогали у него денежные средства путем угроз, унижения и причинения телесных повреждений. ФИО5 и ФИО3 были в теме, они действовали совместно, каждый из них понимал, о чем идет речь, каждый из них выдвигал требование о передаче денег. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 он не имел, в том числе и задолженности по заработной плате. С ним был произведен полный расчет при увольнении.

- показания потерпевшей Ш, которая суду пояснила, что ранее Ш. занимал должность директора Дома молодежи. С дата она стала замечать, что поведение супруга изменилось. Отвечая на телефонные звонки, он стал выходить в другую комнату. В дата года она узнала, что ФИО4 в сети «Интернет» выложил статью про их семью, что она является миллионершей и зарабатывает по 400 тысяч рублей в месяц. Со слов супруга ей стало известно, что ФИО4 просит у него 500 000 рублей, затем эта сумма снизилась до 300 000 рублей. В конце февраля или в начале дата года ФИО4 напал на Ш на работе, избил его по голове, в результате чего супруг попал в больницу, у него ухудшилось зрение. Она поняла, что это все связано с вымогательством денежных средств. В дата года, в ночное время, когда они находились дома, сработала сигнализация на автомобиле. Ш вышел на улицу, чтобы отключить сигнализацию. В этот момент она начала смотреть камеру, и там отчётливо было видно, что ФИО4 подошел к автомобилю, пнул колесо, осмотрелся, после чего сел в машину, подъехал к мужу и бросил ему зажигалку. Затем дата, со слов супруга, стало известно, что ФИО4 и его компания напали на Ш на площади с целью вымогательства денежных средств и причинили телесные повреждения. Когда Ш уходил из дома, то у него каких-либо телесных повреждений не имелось, а когда вернулся, то на ноге, на бедре были сильные гематомы. В социальных сетях ФИО4 выкладывал свои статьи о том, что они воруют денежные средства, на которые приобрели автомобиль и квартиру. Также выкладывал пост, что Ш гомосексуалист. Все эти сведения не соответствуют действительности.

- показания свидетеля Р., пояснившей в судебном заседании, что ранее ФИО4 работал в Доме молодежи, он занимал должность делопроизводителя. Его заработная плата составляла 28 142 рубля. Другие оплачиваемые работы он не выполнял. На момент увольнения задолженность по заработной плате перед ФИО4 отсутствовала. дата года, точную дату не помнит, возле здания Дом молодежи она встретила ФИО4 и ФИО3, которые вели разговор. Ш., обращаясь к ней, спросил, сколько составляет размер заработной платы делопроизводителя. Она видела, что при разговоре Ш. нервничал. Как она поняла, шел неприятный разговор, потом Ш покраснел.

- показания свидетеля П, которая показала суду, что с дата занимает должность главного бухгалтера в Доме молодежи. ФИО4 работал в период с февраля по дата года по срочному трудовому договору, по направлению «Центра занятости населения». На момент увольнения задолженность по заработной плате перед ФИО4 отсутствовала. Заработная плата и все причитающие выплаты, выплачены ему в день увольнения. В дата года она стала замечать, что Ш. стал каким-то подавленным, без настроения, был чем-то расстроен. На вопрос, что случилось, он рассказал, что ФИО4 вымогает у него крупную сумму денег, при этом угрожает ему, его родственникам и родителям, он не знает как вести себя в данной ситуации. Также Ш. пояснил, что ФИО4 вымогает у него заработную плату, которую ему якобы не выплатили. На это она посоветовала ему обратиться в правоохранительные органы.

- показания свидетеля А., которая в суде пояснила, что она знакома и со Ш., и с ФИО4, который посещал Дом молодежи. Во время каникул, дата года, она работала подсобным рабочим в Доме молодежи. дата она шла со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где, рядом со сквером «<данные изъяты>», встретила Ш. в компании ФИО4 и еще одного молодого человека кавказской внешности. Ш. стоял по центру. Между ними происходил диалог. Она прошла мимо, поздоровалась, а Ш. не ответил. Обычно Ш всегда здоровается, у него было необычное состояние, зажатый какой-то, он выглядел неопрятно.

- показания свидетеля Ф, пояснившего в судебном заседании, что в силу занимаемой должности он знаком со Ш., с которым являются коллегами. На планерке в администрации города Ш. озвучил, что ФИО4 вымогает у него денежные средства в размере 1 миллиона рублей. Он переживал по данному поводу, говорил, что хочет уехать из города.

- показания свидетеля Т, который в суде показал, что Ш. являлся его подчиненным и занимал должность директора Дома молодежи. В мае 2021 года он к нему обратился и сообщил, что ему угрожает ФИО4, пояснил, что к нему домой приезжают ФИО4 и ФИО5, сажают его в автомобиль и куда-то вывозят, вымогают денежные средства. Речь сначала шла про 500 000 рублей, а затем о 300 000 рублей. Со слов Ш., он понял, что это было не один раз, даже на работе применили к нему физическую силу. Он воспринимал эти угрозы серьезно, как угрозу своей семье и себе. После этого, Т встречался с ФИО4 и ФИО5, которым объяснил, что это может плохо закончится, похоже на вымогательство. ФИО4 объяснил, что он ранее якобы работал волонтером и ему за это должны денежное вознаграждение. Однако каких-либо долговых обязательств у Дома молодежи перед ФИО4 не было, задолженность по заработной плате отсутствовала. ФИО4 и ФИО5 были вместе, по этому поводу ФИО4 пояснил, что они везде вместе, это его охрана. После этого разговора ФИО4 и его группа лиц вновь на площади, возле бронетехники, применили к Ш. физическую силу, били ногами.

- показания свидетеля К., который в суде в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам в центре противодействия экстремизму УМВД России по ХМАО-Югре. Им была получена оперативная информация о том, что ФИО4, ФИО5 и другие лица из окружения ФИО4 занимаются вымогательством денежных средств у Ш, после чего в мае-дата года стали проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью фиксации преступной деятельности данных лиц. В ходе проведения ОРМ, на доме Ш., а также в других местах, были установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с камеры наблюдения, установленной на доме Ш., выяснилось, что к нему неоднократно подъезжал ФИО4, пинал его автомобиль, и кидал в него какой-то предмет. Находясь в центре города, около памятника воинам, погибшим в Афганистане, подсудимые применяли насилие к Ш., чтобы он передал им денежные средства. С ФИО4 находись ФИО8 Нэмат и А.. Удары ему наносили руками и ногами, точное количество не помнит. Первым удары стал наносить ФИО4, при этом требовал отдать ему деньги. После этого потерпевший обратился в медицинское учреждение за помощью. Также был зафиксирован факт того, что ФИО4 назначил встречу Ш. в спортзале, где требовал передачи ему денежных средств. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

- показания обвиняемого ФИО4, данные при проведении проверки показаний на месте дата (с приложением фототаблицы), в ходе которой он указал, что дата, около 22.00 часов, около памятников «Техника военного времени» дважды пнул Ш. по ягодицам. Признал вину в том, что требовал у Ш. денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые тот не заплатил ему в качестве зарплаты за 4 месяца. Также пояснил, что встречался со Ш дата, около 19 часов в спортзале в ТЦ «<данные изъяты>», где предполагая, что Ш. записывает разговор, сказал, что прощает ему долг (том 7 л.д. 35-44);

- заявление Ш. от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 за совершение у него вымогательства денежных средств в сумме 500 000 рублей (том 3 л.д. 43);

- протокол явка с повинной ФИО4, данной в присутствии адвоката, где ФИО4 признает себя виновным в вымогательстве денежных средств у Ш. в сумме 120 000 рублей, которые последний должен ему в качестве заработной платы, в период дата года (том 7 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от дата (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего Ш. осмотрены участки местности в г.Нягани, где у Ш. состоялись встречи с ФИО4, ФИО5, ФИО3, в ходе которых у него под различными угрозами вымогали денежные средства (том 3 л.д. 190-200);

- протокол осмотра предметов от дата фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о входящих-исходящих соединениях используемого Ш. мобильного телефона с абонентским номером <***> за период с дата по дата. В ходе осмотра установлено наличие входящих соединений с абонентского номера, используемого ФИО4, дата в 18:47:59 час., дата в 22:06:57 час, дата в 23:11:02 час и 23:12:06 час, дата в 18:11:21 час. и 19:30:42 час., дата в 14:31:51 час.; а также наличие входящих соединений с абонентского номера используемого ФИО5 дата в 16:06:03 и 16:17:44, дата в 23:23:02 час, дата в 20:29:49 час., дата в 23:15:39 час., дата в 13:02:47 час. (том 3 л.д. 204-206);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты-оперативно розыскных мероприятий, проведенных по обращению Ш. о вымогательстве у него денежных средств. В том числе, стенограмма разговора, полученная дата в ходе встречи ФИО4 со Ш. в спортивном зале в ТЦ «<данные изъяты>», где также присутствует ФИО5, который требует от Ш, чтобы он его разблокировал на своем телефоне. ФИО4 говорит, что Ш. должен ему денежные средства в качестве зарплаты за 4 месяца. Ш. говорит, что это было не 4 месяца, а 3 месяца; стенограмма разговора, полученная дата в ходе встречи ФИО4 со Ш. возле мемориала погибшим в Афганистане и Чечне, в ходе которой ФИО4 наносит телесные повреждения Ш.При встрече также присутствует ФИО5(том 3л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов от дата фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD, содержащий видеозапись, где зафиксировано, как ФИО4 на автомобиле подъехал к дому Ш., вышел из машины, ударил по колесам, стоящего с домом автомобиля Ш., из-за чего прозвучала автомобильная сигнализация, из дома вышел Ш. В этот же момент ФИО4 подъехал ближе к Ш., опустил стеклоподъемник, выбросил какой-то предмет из окна автомобиля в Ш. и уехал. (том 3 л.д. 101-103);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО4 и Ш., в ходе которого ФИО4 высказывает угрозы распространения сведений о «гомосексуальной» сексуальной ориентации Ш. и иным образом угрожает, обсуждается требование ФИО4 денежных средств от Ш. При этом ФИО4 настаивает, что это зарплата за 4 месяца (том 3 л.д. 105-110);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО4, Ш. и А., в ходе которого ФИО4 называет Ш. гомосексуалистом в нецензурной форме, слышны звуки ударов (том 3 л.д. 112-115);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, содержащий видеофайлы, зафиксирована встреча между Ш., ФИО4 и ФИО3 в «Доме молодежи» <адрес>. (том 3 л.д. 117-122);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр служебного кабинета в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>., <адрес>, в ходе которого изъяты семь отрезков видеозаписи с камер наружного наблюдения указанного здания( том 3 л.д. 130-136);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в магазине «<данные изъяты>», где зафиксировано, что дата ФИО4, А., ФИО5 догоняют Ш. возле <адрес>. (том 3 л.д. 137-142);

- протокол обыска от дата, произведенного в квартире ФИО4 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в ходе которого изъяты трудовая книжка ФИО4, трудовой договор № от дата, блокнот. (том 6 л.д. 7-12)

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей и приложением копий документов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО4 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,в том числе, трудовая книжка, согласно записям дата ФИО4 принят на должность делопроизводителя, уволен дата в связи с окончанием срока трудового договора. Вновь принят в МАО МУ <адрес> «Дом молодежи» на должность делопроизводителя дата и вновь уволен дата; срочный трудовой договор № от дата, заключенный между МАОУ МО <адрес> «Дом молодежи» в лице Ш. с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. ФИО4 принимается на работу на должность делопроизводителя. Срок действия договора с дата по дата. Согласно разделу об оплате труда заработная плата работнику начисляется пропорционально отработанному времени и включает в себя: базовый оклад в сумме 11 280 рублей, районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 70%; процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50%. Выходное пособие при увольнении не выплачивается. (том 6 л.д. 16-41);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «Айфон 11 Про» (том 6 л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому при осмотре телефона ФИО4 обнаружена запись с наименованием «<данные изъяты>». Дата создания записи дата. Наличие данной записи свидетельствует о том, что дата ФИО4, Ш., ФИО5 ездили в одной машине, обсуждали вопрос угроз, высказываемых Ш., в разговоре на эту тему также участвовал ФИО5 Обнаружена переписка со Ш., который требует больше ему не писать. Обнаружен скриншот, сделанный дата, и представляющий собой мгновенный снимок экрана, на котором отображается сообщение лица с именем Асмайя (по видимому матери ФИО4), с обращением к Диане, чтобы она и Талех прекратили делать грязные дела и зарабатывать грязные деньги; обнаружен скриншот, сделанный дата и представляющий собой мгновенный снимок экрана на котором отображается комментарий лица с именем аккаунта TabrizTat, где он пишет, что Талех требует с людей деньги, чтобы не писать про них информацию в соцсетях (том 6 л.д. 98-109);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон «Honor 10 lite» (том 6 л.д. 137-140);

- протокол осмотра предметов от дата (с фототаблицей), согласно которому установлено, что с мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, неоднократно совершались звонки в адрес абонента Ш.: дата в 13:02 час., дата в 23:15 час, дата в 20:29 час., дата в 01:23 час., дата в 01:22 час, дата в 16:18 час., дата в 16:17 час. (2 исходящих звонка), дата в 16:05 час. Обнаружена также видеозапись от дата, в 01:28 час. На данной записи отображается мобильный телефон во время совершения вызова. Идет разговор по данному мобильному телефону между Ш. и ФИО4, в ходе которого ФИО4 говорит, что будет позорить Ш. Последний спрашивает за что он его унижает. ФИО4 отвечает, что это за обман. Ш. утверждает, что не обманывал, а помогал ФИО9, просит найти компромисс. ФИО4 отвечает, что Ш. должен искать компромисс с ним. Также Ш. озвучивает, что когда ФИО4 работал, то не говорил про зарплату (том 6 л.д. 141-153);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена страница в социальной сети <данные изъяты>, где содержатся посты, с информацией, компрометирующей Ш. (том 6 л.д. 178-207);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы, полученные из МАОУ МО г.Нягань «Дом молодежи», подтверждающие трудоустройство ФИО4 с дата по дата на должность делопроизводителя, а также с дата по дата(том 6 л.д. 171-174);

- обращения Ш., зарегистрированные в КУСП ОМВД России по ХМАО-Югре дата и дата, в котором Ш. просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств в сумме 500 000 рублей (том 3 л.д. 149-151, 159-160).

- заключение эксперта № от дата, согласно которому у Ш. на момент проведения экспертизы (дата, 09 часов 15 минут) обнаружены повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадины (3) на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра. Указанные повреждения образовались в результате воздействий (кровоподтек - удара, ссадины - трений) тупого твердого предмета (предметов) или при указанных воздействиях о таковой (таковые). Давность образования указанных повреждений на момент проведения экспертизы составляет не более 12 часов. Указанные повреждения не причинили вред здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (том 3 л.д. 72-74)

Таким образом, суд полагает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении самоуправства в отношении Ш. полностью доказанной в судебном заседании. Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, она также подтверждается показаниями Ш., пояснившего, что ФИО4 совместно с ФИО5 требовал с него денежные средства, которые он был ему должен якобы в качестве невыплаченной заработной платы, угрожая в противном случае, распространением компрометирующих его сведений, применением физической силы и уничтожением имущества. В подтверждение своих действий ФИО4, действительно распространял подобную информацию на своей странице ВКонтакте, а также применял насилие в отношении Ш. ФИО5 практически всегда на встречах был с ФИО4 и также высказывал угрозы в его адрес. Потерпевшая Ш пояснила, что со слов Ш., ей известно, что ФИО4 требовал от него денежные средства, приезжал к их дому и бросал зажигалку в Ш., а также причинил ему телесные повреждения. Свидетели П, Ф, Т пояснили, что, со слов Ш., им известно, что ФИО4 требовал у него крупную сумму денежных средств. Свидетель Т также пояснил, что по просьбе Ш. он встречался с ФИО4 и ФИО5 и говорил им, что они занимаются уголовно-наказуемой деятельностью. При этом ФИО4 сказал, что ФИО5 везде вместе с ним и является его охраной. Свидетель П также дополнила, что, по словам Ш. ФИО4 требовал заработную плату, которая ему якобы не была выплачена за работу в Доме молодежи. Однако, при увольнении с ним был произведен полный расчет. Свидетель Р. также подтвердила, что с ФИО4 полностью рассчитались при увольнении и что она стала свидетелем встречи Ш. с ФИО4 и ФИО3, в ходе которой он нервничал и спрашивал у неё, сколько составляет зарплата делопроизводителя. Свидетель К. пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по обращению Ш. о вымогательстве у него ФИО4 и ФИО5 денежных средств. Их разговоры были зафиксированы на аудиозаписи. ФИО4 приезжал к дому Ш., бросал в него какой-то предмет, а также нанес ему телесные повреждения. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются, имеющимися в материалах делах аудиозаписями разговоров ФИО4 и Ш., где ФИО4 говорит о том, что Ш. должен ему заработную плату за 4 месяца, а Ш. говорит о том, что это было всего 3 месяца и он не согласен с той суммой, которую требует ФИО4 Также Ш. говорит о том, что когда ФИО4 работал, он не говорил Ш. о заработной плате. Также аудиозапись зафиксировала встречу Ш. и ФИО4, в ходе которой Ш. были причинены телесные повреждения. На всех встречах присутствует ФИО5, который, в свою очередь, также участвует в разговоре и поддерживает требования ФИО4 Видеозапись, имеющаяся в материалах дела подтверждает слова Ш., что ФИО4 приезжает к его дому и бросает ему зажигалку. Также в материалах дела имеется видеозапись от дата, где ФИО4 и ФИО5 преследуют Ш в районе мемориала погибшим в Афганистане и Чечне. Заключение эксперта свидетельствует о наличии у Ш. телесных повреждений, давность которых соответствует указанным выше событиям. Детализация телефонных сообщений Ш., а также осмотр телефонов ФИО4 и ФИО5 подтверждают показания Ш. о многочисленных звонках и сообщениях в его адрес с их стороны, в том числе, в ночное время.

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО5, не признавшего свою вину, о том, что он просто присутствовал при встречах ФИО4 и Ш. и не вмешивался в их дела, а со Ш. у него были лишь деловые отношения, в связи с которыми он ему и звонил. Представляется странным, чтобы вопрос открытия кинотеатра на городской площади, требовал обсуждения с фактически незнакомым человеком, именно, в ночное время.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО5 по требованию денежных средств у Ш. были квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере.

Статья 49 Конституции РФ и статья 14 УПК РФ предусматривают, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В связи с этим суд полагает, что действия ФИО4 и ФИО5 по факту требования денежных средств от Ш. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ –самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Суд полагает, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО4 о наличии перед ним задолженности у Ш. за работу, проделанную им до официального трудоустройства в Дом Молодежи в дата года. Более того, данное обстоятельство подтверждают две аудиозаписи разговоров ФИО4 и Ш., где последний подтверждает данное обстоятельство, но оспаривает период работы и сумму задолженности.

Судебным следствием по делу установлено, что ФИО4 и ФИО5, вступив в предварительный сговор под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также под угрозой распространения компрометирующих сведений и угрозой уничтожения имущества, требовали от Ш. передачи денежных средств, которые, как полагал ФИО10, должен ему Ш. за работу, которую он фактически выполнял, не будучи официально трудоустроенным. При этом, ФИО4 и ФИО5 действовали вопреки установленным Трудовым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ порядку, установленному для разрешения трудовых споров и взыскания заработной платы. При этом Ш., признавая факт наличия задолженности по заработной плате, оспаривал период и сумму задолженности. Своими действиями подсудимые причинили существенный вред в виде нарушения конституционных прав и свобод Ш на неприкосновенность личности (в том числе причинили телесные повреждения), неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность частной собственности. Согласованность действий ФИО4 и ФИО5 в отношении Ш. говорит о том, что они носили ранее спланированный совместный характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение преступления.

Переквалификацией действий ФИО4 и ФИО5 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не ухудшает их положение.

Потерпевший Ш. утверждает, что ФИО4 и ФИО5 требовали от него изначально передачи 1 миллиона рублей, затем 500 и 300 тысяч рублей.

Перечисленные выше свидетели также называют указанные выше суммы, о которых знают со слов Ш.

Подсудимый ФИО4 настаивает, что он требовал от Ш. 120 тысяч рублей, как раз, сумму заработной платы за 4 месяца.

При этом, иные объективные доказательства, подтверждающие требования ФИО4 о передаче ему 1 миллиона рублей, 500 и 300 тысяч рублей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд полагает установленной сумму денежных средств, которые требовали ФИО4 и ФИО5 в размере 120 тысяч рублей.

Довод адвоката Двизова А.В. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № от дата по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а, в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в фабуле преступления и в резолютивной части постановления отсутствуют полные анкетные данные подозреваемых лиц, что нарушает их права на защиту, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из этого следует, что уголовно-процессуальный закон не требует указания в постановлении о возбуждении уголовного дела полных анкетных данных лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное дата заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г.Нягани Д в резолютивной части содержит ФИО лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в частности ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Кроме того, в этот же день указанные лица уведомлены о возбуждении в отношении них данного уголовного дела и им разъяснено право на его обжалование.

Таким образом, право подозреваемых ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на защиту при возбуждении уголовного дела не нарушено.

Также суд не соглашается с доводом Двизова А.В. о незаконности указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий принимал участие сотрудник ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре Д., который является супругом заместителя начальника СО ОМВД России по г. Нягани Д, вынесшей данное постановление.

Статья 61 УПК РФ содержит обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвоватьв производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из исследованных материалов уголовного дела в суде установлено, что сотрудник ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре Д., указанный в рапорте оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре К. об обнаружении признаков преступления от дата, оперативно-розыскные мероприятия, предоставленные суду в качестве доказательств, не проводил, какого-либо участия в данном уголовном деле не принимал, процессуального статуса не имеет.

Таким образом, оспариваемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное дата заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г.Нягани Д, является законным.

Также суд не может принять довод адвоката Двизова А.В. о незаконности заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений у Ш., полученного на основании постановления оперуполномоченного К. о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по мнению адвоката, вынесение данного постановления является прерогативой следователя или дознавателя, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Статья 144 УПК РФ наделяет орган дознания полномочиями о проведении проверки по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принятия по нему процессуального решения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата в отношении Ш., оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре К. не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката Двизова А.В. о несоответствии «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» постановления о предоставлении результатов ОРД от дата (т.3, л.д. 54-55), в связи с его неправильным наименованием и отсутствием в постановлении статьи УК РФ относительно действий лиц, в отношении которых проводились ОРМ, и следственно, все полученные на основании данных ОРМ доказательства, следует признать недопустимыми, является несостоятельным по следующим основаниям.

Приложение № Инструкции, на которую ссылается ФИО11, не содержит обязательных требований по указанию в постановлении статьи УК РФ, квалифицирующей действия лиц, в отношении которых проводились ОРМ.

Название оспариваемого документа не влияет в данном случае на его суть и содержание, а уж тем более, на законность полученных результатов ОРМ, поскольку слова «уполномоченные должностные лица» и «следователь, дознаватель, суд» – синонимичны по смыслу и не противоречат друг другу.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 (применение насилия в отношении С.) являются:

- показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, из которых следует, что с дата он состоит в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка в сфере безопасного дорожного движения. В дата году, в дневное время, с 07:45 часов до 19:45 часов, совместно с инспектором Л., находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе автопатруля. По указанию оперативного дежурного, около 12 часов, они прибыли к администрации города для оказания содействия следственно-оперативной группе. На месте узнали, что необходимо эвакуировать сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на площади возле администрации города. На капот данного автомобиля залез молодой человек, как позже стало известно ФИО5, который препятствовал эвакуации автомобиля, при этом вел видеосъемку. Л. неоднократно делал ему замечание, просил слезть с автомобиля и не препятствовать его эвакуации, иначе к нему будет применена физическая сила. Однако молодой человек никак не реагировал, поэтому Л. стащил его с автомобиля и к нему стали применять специальные средства, а, именно, надевать наручники. Потерпевший и сотрудник полиции Р стали оказывать содействие, пытались надеть наручники. В этот момент он увидел, что на него бежит ФИО3 и со словами: «Отпустите», с разбегу толкнул С. руками в плечо и шею, отчего он упал. От действий ФИО3 потерпевший испытал физическую боль, при этом ему каких-либо телесных повреждений причинено не было, в связи с чем медицинское освидетельствование не проходил.

- показания свидетелей С и Л., которые в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.

- показания потерпевшего Р в судебном заседании, подтвердившего противоправное поведение ФИО5 дата, в дневное время, на площади возле администрации <адрес>, который не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий;

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания Администрации г.Нягани по адресу: г.Нягань, <адрес>, где ФИО3 применил насилие в отношении С. (том 2 л.д. 190-196);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля С изъят компакт-диск (том 2 л.д. 249-252);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля С, содержащий запись с нагрудного регистратора «Дозор», на которой изображен ФИО5, стоящий на капоте машины на парковке и разговаривающий с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции Л. тянет за куртку ФИО5, и тот сходит с капота машины. А.Н.ОВ. удерживают за руки сотрудники полиции, он сопротивляется, сотрудники полиции кладут его на асфальт. При этом, никто из сотрудников не придавливает коленом шею ФИО5 и он не просит о помощи. В этот момент подбегает ФИО3 и наносит толчок руками в шею сотруднику ДПС С. ФИО5 пытается успокоить ФИО3 и неоднократно говорит, что с ним все нормально (том 2 л.д. 253-258);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у Р изъят компакт-диск с видеозаписями (том 2 л.д. 228-231);

- протоколы осмотра предметов от дата и дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у Р, содержащий 3 видеозаписи, подтверждающие провоцирующее сотрудников полиции поведение ФИО5 на площади, возле Администрации г. Нягани, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, который не исполняет их законные требования и препятствует помещению автомобиля «<данные изъяты>» на хранение, не реагируя на неоднократные просьбы о прекращении противоправных действий (том 2 л.д. 232-240, том 6 л.д. 178-207);

- выписка из приказа начальника ОМВД России по г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата № л/с, согласно которой С. с дата назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани. (том 3 л.д. 19);

- должностная инструкция инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани С., утвержденная дата начальником ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – должностная инструкция), предусматривающая его полномочия, изложенные в установочной части приговора (том 3 л.д. 20-22).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 (применение насилия в отношении А) являются:

- показания потерпевшего А, который в суде показал, что дата, в 12:00 часов, ему сообщили, что в ИВС ОВД г.Нягани начался бунт и необходимо собраться в актовом зале для проведения инструктажа. После этого, сотрудники полиции оделись в форменную одежду, бронежилет, каску и спустились в ИВС. Заключенных было человека 15, они находились в прогулочном дворике. Решетка и элемент запирающего устройства были сломаны. На требования О и М успокоиться, заключенные не реагировали, тогда им разъяснили, что к ним будет применена физическая сила. Он, Л. и Ч. зашли в прогулочный дворик. В первом ряду, почти у всех заключенных, была боевая стойка. В тот момент, когда он схватил ФИО3 за левую руку, тот нанес ему один удар правой рукой по лицу в область левой скулы. От данного удара он испытал физическую боль, на лице образовалась гематома.

Свидетели Л. и Ч. в суде пояснили, что дата, во время бунта в ИВС, когда А попытался вывести ФИО3 из прогулочного дворика, последний нанес рукой А удар по лицу.

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе проведения которого потерпевшим А указано место в помещении прогулочного двора ИВС ОМВД России по <адрес>, где и каким именно образом его ударил ФИО3 (том 5 л.д. 141-150);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому у А на момент проведения экспертизы (дата) обнаружено повреждение: кровоподтек в левой скуловой области. Указанный кровоподтек образовался в результате удара тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Давность образования указанного кровоподтека на момент проведения экспертизы составляет не менее 12 часов и не более 2 суток. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 5 л.д. 234-235);

– выписка из приказа начальника ОМВД России по г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата № л/с, согласно которому А с дата назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани. (том 5 л.д. 135);

- должностная инструкция инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани А, утвержденная дата начальником ОМВД России по г. Нягани (далее по тексту – должностная инструкция), определяющая его полномочия, изложенные в установочной части приговора (том 5 л.д. 137-139);

- протокол очной ставки между потерпевшим А и обвиняемым ФИО3 от дата, согласно которым дата в ИВС был бунт, всех сотрудников подняли по тревоге. Потерпевший спустился в ИВС. В прогулочном дворе находилось человек 15. Когда заходили в прогулочный двор, он заходил после Ч. и Л. Когда сблизились с заключенными, он стал хватать Г Слева началась суматоха и толкотня. Он повернул голову влево и почувствовал удар в левую область лица. Удар ему нанес ФИО3, т.к., именно он находился слева от А ФИО3 нанес ему удар правой рукой, стоя в левосторонней стойке (том 5 л. 129-131);

- протокол очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО3 от дата, согласно которым, когда сотрудники полиции зашли в прогулочный двор ИВС, где находились заключенные, А схватил за руку ФИО3 и потянул его из двора. В этот момент последний ударил А правой рукой в область щеки слева (том 5 л.д. 204-207).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими ФИО3 в установленных судом деяниях.

Суд полагает, что, несмотря на отрицание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении С.), она подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Л. и Ч., пояснивших суду о сильном толчке руками в плечо и шею потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются, имеющейся в материалах делах видеозаписью с регистратора, на которой запечатлены данные обстоятельства. Указанная видеозапись полностью опровергает показания ФИО3 о необходимой обороне, поскольку на ней отчетливо видно, что никто из сотрудников полиции на шею ФИО12 не давил, о помощи он не просил. Более того, успокаивал ФИО3, говоря, что с ним все в порядке.

Кроме того, правомерность действий сотрудников полиции при задержании ФИО5 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т.7, л.д. 75-80).

Вместе с тем, суд полагает не доказанным стороной обвинения и, соответственно, подлежащим исключению из обвинения ФИО3, квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору.

Вывод стороны обвинения о том, что ФИО5 и ФИО3, находясь дата на площади возле администрации города, действовали совместно, провоцируя сотрудников полиции своими действиями на конфликт, с целью последующего применения в отношении них насилия, строится на том, что они совместно доставили сгоревший автомобиль на площадь к администрации, вели совместную съемку сотрудников полиции.

Суд не отрицает согласованность действий подсудимых в доставлении на площадь автомобиля, а также провокационные действия подсудимых в отношении сотрудников полиции. При этом, суд полагает недоказанным вывод стороны обвинения о наличии предварительного сговора между подсудимыми о провокации сотрудников полиции, именно, с целью последующего применения в отношении них насилия.

Видеозаписи, изъятые у подсудимых, и иные представленные обвинением доказательства, наличие такого сговора не подтверждают.

Также суд полагает, что вина ФИО3 в применении насилия в отношении А, не признавшего свою вину по данному преступлению, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Л. и Ч., пояснивших о нанесении ФИО3 удара по лицу потерпевшего в ходе бунта в ИВС ОМВД России по г. Нягани. Свои показания потерпевший и свидетели последовательно подтвердили на очных ставках. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта о наличии у А телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, давность которых соответствует указанным событиям.

Стороной защиты в судебное заседание был приглашен и допрошен в свидетель Г, который показал, что дата он плановым этапом совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а также другими лицами был доставлен в ИВС г.Нягани. В этот день между заключенными и сотрудниками полиции произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 удар по голове дубинкой нанес Ч., после которого он потерял сознание. При этом сам ФИО3 никому из сотрудников полиции ударов не наносил. Также Г. пояснил, что, что ФИО3 не всегда находился в поле его зрения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил (протокол судебного заседания от дата), что первым удар ФИО3 дубинкой по голове нанес Л., после которого он потерял сознание.

Подсудимый ФИО5 суду показал (протокол от дата), что дата, находясь в прогулочном дворике ИВС ОМВД России по г. Нягани, он не видел, чтобы ФИО3 применял насилие к кому-либо из сотрудников полиции, тогда как они применяли насилие в в отношении заключенных.

Суд относится критически к показаниям ФИО3, Г., ФИО4, ФИО5, отрицавших факт нанесения ФИО3 удара в лицо А, поскольку они противоречивы и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А телесных повреждений, давность которых соответствует указанным событиям.

Также суд не может не учесть тот факт, что по эпизоду применения ФИО3 насилия в отношении С., ФИО3 давал суду показания, не соответствующие действительности, которые были опровергнуты видеозаписью. Соответственно, у суда возникают резонные сомнения в показаниях ФИО3 и по эпизоду с А, а также в показаниях его друзей, которые стремятся помочь ему избежать уголовной ответственности.

Адвокатом Брезицким В.А. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего А, данных им в судебном заседании, на том основании, что в ходе допроса при расследовании уголовного дела следователем ему были предъявлены 3 фотографии неизвестных мужчин, среди которых находилось и фото ФИО3, где он его и опознал. При этом никакого следственного действия в виде официального опознания следователем не проводилось и, соответственно, никаких процессуальных документов не составлялось.

Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ст.189 УПК РФ закреплены общие правила проведения допроса. Часть 2 ст.189 УПК РФ предусматривает, что задавать наводящие вопросы запрещено, в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

Положения ч.3 ст.190 УПК РФ предоставляют право следователю при допросе предъявлять допрашиваемому лицу вещественные доказательства и предметы.

В соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания и представлять доказательства.

Рассматривая указанные положения уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, следователь при допросе потерпевшего А, вправе был предъявить ему фотографии опознаваемого лица, без проведения иного следственного действия. Потерпевший А, указав на фотографию ФИО3, как на лицо, применившее в отношении него насилие, в ходе допроса реализовал своё право на предоставление доказательств.

Действия ФИО3 по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции А и С. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, нанося удары сотрудникам полиции, осознавал, что перед ним находятся представители власти, которые исполняют свои должностные обязанности. Удары ФИО3 наносил, именно, в связи с тем, что был не согласен с действиями сотрудников полиции, пресекающих его противоправные действия, а также ФИО5 В результате его действий А причинены телесные повреждения без вреда для здоровья, С. причинена физическая боль. Нанося удары, подсудимый допускал возможность причинения физической боли и вреда здоровью потерпевших и желал этого.

Также органами предварительного расследования ФИО13 и ФИО5 обвинялись в угрозе убийством О.,дата, около 14 часов, на участке лесопарковой зоны, находящейся на расстоянии 600 метров от главного въезда на территорию МАУ ДО МО г. Нягань «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ХМАО-Югры, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО13 и ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- показания потерпевшего О., который в суде показал, что дата ФИО4, ФИО5, а также еще один молодой человек посадили его в автомобиль и отвезли за город, в лес, в сторону 7 километра, где избили и угрожали убийством из-за того, что он якобы следил за какой-то женщиной. ФИО4 наносил ему множество ударов резиновой дубинкой по голове и по спине. ФИО5 также нанес ему множество ударов руками и ногами, бил по лицу и по бокам спины. У ФИО5 в руках был нож, которым он ему разрезал ремень. Потерпевший испугался, что ФИО5 может ножом причинить ему телесные повреждения. В тот момент, когда его избивали ФИО4 и ФИО5, ФИО4 высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил, что убьёт. Ему было страшно за свою жизнь, угрозу он воспринял реально. О данном факте О. рассказал своим землякам и работодателю О3 дата, к 9 часам, на базу к О3 приезжали ФИО4 и ФИО5

- показания свидетеля О3, пояснившего суду, что О. работал у него в летний период дата года. дата у О. был выходной день. дата О. вышел на работу, был в плачевном состоянии, на лице имелись кровоподтеки, на теле были синяки, на голове несмытая кровь. На вопрос, что случилось, он пояснил, что дата он гулял по городу и обратил внимание на женщину, которая шла в парандже. Затем около магазина «<данные изъяты>» к нему подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО4, ФИО14 и еще один человек. Они затащили его в автомобиль и увезли в лес, в район вагон-городка <данные изъяты>. Когда он вышел автомобиля, ФИО5 ударил его дубинкой и он упал. После этого его начали все пинать ногами. ФИО5 порезал ему ремень, затем ему сказали: «Если кому-нибудь сообщишь или жалобу напишешь, побьём, убьём тебя». О. рассказывал, что все трое ему угрожали убийством. В основном угрозы были от ФИО4 дата, около 13:00 часов, к нему на базу приехали ФИО5 и ФИО4, увидев ФИО4 и ФИО5, сказал, что они избили его дата. ФИО4 скомандовал О. и Р. (дяде О.), чтобы они садились к нему в автомобиль. О. убежал, а Р.он остановил. Он спросил у ФИО4 и ФИО5, за что они избили О. ФИО4 ответил, что он не так посмотрел на их жён. Они не отрицали того факта, что накануне избили О. Пока он разговаривал с ФИО5, ФИО4 сзади 2 раза ударил его палкой, после этого они уехали. О. посоветовали ехать в больницу, но он отказался, сказал, что боится, так как вызовут сотрудников полиции.

- показания свидетеля С3, который в суде показал, что в дата года он приехал на базу к О3, где увидел избитого его сотрудника О., у которого на левой части лица имелись телесные повреждения, было опухшее ухо, гематомы переходили на шею, как будто били палкой. На вопрос, что за звери его избили, он пояснил, что подсудимые забрали его около магазина «Жестянка», под предлогом того, что он якобы пристал к чьей-то жене, посадили в автомобиль и вывезли в район вагон-городка СМУ, где избили палкой. Он посоветовал О. обратиться в полицию, но он отказался, сказал, что их боится, могут еще раз избить. В суде свидетель указал на ФИО4 и сказал, что этот молодой блогер избил ФИО15 в городе знают все как блогера;

- текст статьи, скопированный с сайта <данные изъяты>, согласно которому «Гастарбайтера из Узбекистана в Нягани (ХМАО) насильно вывезли в лес, где жестоко избили. Так его наказали за то, что он посмотрел на жену местного блогера Талеха ФИО9, который является фигурантом двух уголовных дел» (том 4 л.д. 80- 82);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего О., в ходе которого осмотрен участок лесопарковой зоны в районе центра <данные изъяты>» по <адрес>.Нягани В ходе осмотра потерпевший О. указал на конкретное место, где его избили и высказывали угрозы убийством. (том 4 л.д. 83-87);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у О. изъят перерезанный ремень черного цвета с пряжкой (том 4 л.д. 167-169);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен перерезанный ремень черного цвета с пряжкой, изъятый у потерпевшего О. В ходе осмотра установлено наличие повреждений ремня, выполненных предметом с острым режущим краем (том 4 л.д. 170-172).

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину по данному преступлению не признали и пояснили, что О. они ранее не знали, его не избивали и угроз убийством в его адрес не высказывали. Познакомились с ним во время следственных действий. По какой причине О. обвиняет их в преступлении, они не знают.

Фактически, единственным прямым доказательством стороны обвинения по данному эпизоду являются показания потерпевшего О., поскольку и протокол осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего О., и протокол выемки от дата, в ходе которой у О. изъят перерезанный ремень с пряжкой (том 4 л.д. 167-169), а также протокол его осмотра от дата, показания свидетелей О3 и С3, являются производными доказательствами от показаний О и не носят самостоятельной информации о предмете доказывая по данному эпизоду.

Кроме того, вызывает обоснованное сомнение в качестве доказательства ремень, изъятый у О., который, по его словам, был перерезан ножом ФИО5, в подтверждение угрозы убийством. Так, дата, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, был проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего О., который указал место, где ему высказывалась угроза убийством. На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра (т.4, л.д. 86, с обратной стороны) отчетливо просматривается, что на О. надет ремень с характерной пряжкой в виде кастета.

В этот же день, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов, т.е. непосредственно после осмотра места происшествия, у О. изымается перерезанный ремень (т.4, л.д. 169).

Повреждения, установленные в ходе осмотра данного ремня, проведенного дата, исключают возможность его ношения, в связи с чем возникает обоснованный вопрос, каким образом дата данный ремень мог находиться на поясе О. Соответственно, возникают сомнения в допустимости данного доказательства, превращающегося из порезанного в целый и наоборот.

Источник статьи на сайте «URA.RU», в которой сообщается об избиении ФИО4 гастарбайтера из Узбекистана, в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с этим суд также не может полагать данную статью достоверным доказательством. Кроме того, речь в настоящей статье идет об избиении неизвестного лица и не содержит сведений об угрозе убийством в адрес О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес О., а потому они подлежит оправданию.

Также органами предварительного расследования ФИО13 и ФИО5 обвиняются в вымогательстве денежных средств у В., по предварительному сговору группой лиц, дата, около 17 часов, на участке местности, находящемся на расстоянии 200 метров от здания автосалона «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенного по просп. Нефтяников, <адрес> ХМАО-Югры, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- показания потерпевшего В., который в суде показал, что дата, около 16-17 часов, ему позвонил ФИО5 и сказал, что ему нужно встретиться с ФИО4 и поговорить. Он знал, что ФИО4 в сети «Интернет» выкладывает негативные ролики в отношении госорганов и чиновников. Они встретились на стоянке возле «<данные изъяты>». Он и ФИО4 отошли в сторону, метров на 5. После этого, ФИО4 достал телефон, в котором открыл статью и дал ему почитать. В данной статье содержалась информация о деятельности В. по линии индивидуального предпринимательства, и, что эту деятельность якобы «крышует» глава города Я2 Также было указано, что с данной деятельности В. имеет по 1 800 000 рублей и даёт откаты. Его это возмутило, так как он является публичной личностью, поскольку состоит в политсовете партии «Единая Россия» г.Нягани. И он не хотел бы, чтобы ФИО4 недостоверную информацию выкладывал в сеть «Интернет». Статьи ФИО4 нанесли бы ущерб его репутации. ФИО4 в телефоне написал сумму 210 000 рублей и сказал, что если В. заплатит ему эту сумму, то он не будет ничего писать и распространять. В. ответил ФИО4, что он не будет давать ему деньги. ФИО4 предложил подумать до завтра и сказал, что по этому вопросу позвонит ФИО5 Примерно через неделю, ему переслали ролик, в котором была его фотография, речь в нем шла о лицах нетрадиционной ориентации. После этой публикации он сделал вывод, что если бы он передал ФИО4 указанную сумму денег, то данного ролика бы с его участием не было. Роль ФИО5, по мнению В., в данном эпизоде сводилась к тому, что он выступал представителем от ФИО4, ему нужно было созвониться и назначить встречу, а затем находиться рядом с ФИО4 для оказания физической помощи при конфликте. При разговоре с ФИО4, ФИО5 стоял на расстоянии около 5-6 метров, он слышал разговор, так как он проходил громко, на повышенных тонах. Из сложившейся ситуации В. понял, что ФИО4 и ФИО5 действуют совместно, поскольку о встрече договаривался ФИО5 и на встречу они приехали вдвоем. Кроме того ему от ФИО4 пришло личное сообщение со словами: «Ну, что, Саша, готовься, есть уже статья, пушка, готовься, сейчас она вылетит!». После этого, он заблокировал ФИО4;

- показания свидетеля Н., пояснившего суду, что с В. они являются друзьями, знакомы около 25 лет. Точную дату он не помнит, когда они совместно с В. ехали в автомобиле, ему позвонили по телефону и назначили встречу, на которую приехали ФИО4 и ФИО12 В. с ФИО4 отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. Н О.С. остался стоять вместе с ФИО5 О чем говорили В. и ФИО4 слышно не было. После их разговора, В. сообщил, что ФИО4 требовал с него денежные средства, что-то связанное с его бизнесом, чтобы он не снимал видеоролики о В. и не выкладывал их в «Интернет». Он видел, что ФИО16, объясняя В., вел себя высокомерно. ФИО12 говорил, что этот разговор происходит в интересах В.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего В. от дата, где он подтвердил свои показания о вымогательстве у него 210 000 рублей ФИО4 и ФИО5 (т.4, л.д. 199-205);

- заявление потерпевшего В. от дата о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств в сумме 210 000 рублей за нераспространение в социальной сети «ВКонтакте» позорящих сведений (том 4 л.д. 181);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, от дата, в ходе которого осмотрен участок местности возле перекрестка по <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 200 м. от здания автосалона «Ниссан-Центр», расположенного по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка на осматриваемом участке (том 4 л.д. 227-231);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены скрин-шоты на 4 листах формата А4, являющиеся копиями страницы из социальной сети «ВКонтакте» пользователя с именем «Талех ФИО9» содержащими обвинения о совершении В. махинаций с Главой города Я2 (том 4 л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов от дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены представленные потерпевшим В. сведения о входящих-исходящих соединениях, используемого им мобильного телефона с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что дата, в 16 часов 46 минут, на абонентский номер, принадлежащий В. поступил звонок от абонента +79088852929 (абонентский номер, используемый ФИО5). Длительность разговора составила 1 минуту 51 секунду (том 4 л.д. 215-217).

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину по данному преступлению не признали. ФИО4 пояснил, что мог видеться с В. по какому-либо рабочему процессу, но денег у него не вымогал. ФИО5 пояснил, что по просьбе ФИО17 он отвез его на <адрес>, где тот встречался с В. Они отошли в сторону и разговаривали вдвоем, а ФИО5 стоял рядом со знакомым В О чем они говорили ФИО5 не слышал. Разговаривали они спокойно.

Показания потерпевшего В. о вымогательстве у него ФИО4 и ФИО5 денежных средств, опровергаются показаниями подсудимых и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где осмотрен участок местности возле перекрестка по <адрес> и <адрес>, на котором происходила встреча между В. и ФИО4, не содержит какой-либо информации о предмете доказывания по настоящему преступлению.

Свидетель Н О.С. подтвердил встречу между В. и ФИО4, однако пояснил, что не слышал, о чем был разговор, так как происходил он на расстоянии от него и ФИО5, который стоял рядом с ним.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего В. и

заявление потерпевшего В. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств являются доказательствами, производными от показаний В.

Скриншоты страницы из социальной сети «<данные изъяты> пользователя с именем «Талех ФИО9», в которых содержится обвинения о совершении В. махинаций с Главой города Я2, сами по себе не подтверждают вымогательство денежных средств ФИО5 и ФИО4, поскольку последний, в силу осуществляемой им деятельности, выкладывал посты и снимал видео о многих публичных людях г. Нягани.

Факт звонка дата, в 16 часов 46 минут, на абонентский номер, принадлежащий В. от абонента № (абонентский номер, используемый ФИО5) также сам по себе и совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, никак не подтверждает вину ФИО5 и ФИО4 в вымогательстве денежных средств у В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору денежных средств у В., а потому они подлежит оправданию.

Также органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в угрозе применения насилия в отношения Главы города Нягани Я2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дата, с 17 часов до 18 часов, на участке местности между домами № и № микрорайона города Нягани ХМАО-Югры, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- показания потерпевшего Я2 в судебном заседании, который показал, что дата, примерно в 17:30 часов, в <адрес>, около домов №№ и №, он с сотрудниками Администрации города и управления городского хозяйства, проводили рабочее совещание. В указанное время со стороны <данные изъяты> вышел Насибов Талех, который находясь на расстоянии 10-15 метров, стал его публично оскорблять, а также высказывал угрозы применения насилия, а именно, подсудимый предложил выйти «один на один». ФИО4 это повторял несколько раз. Эти слова он воспринял как реальную угрозу, потому, что ФИО4 был очень агрессивен и раздражителен. Он очень громко высказывался, поэтому от него можно было ожидать, что угодно. Через некоторое время ФИО4 ушел и совещание было продолжено.

дата с участием потерпевшего Я2 проведен осмотр места происшествия, а именно, осматривался двор домов <адрес> г.Нягани. Находясь в указанном месте, Я2 указал, где именно находился он и ФИО4, который дата высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия.

Согласно заключению лингвистической экспертизы № от дата, выражение «выйдем раз на раз» содержит угрозу применения насилия одного лица другому лицу.

- показания потерпевших О2, М, свидетелей Г., С, П., М., которые в суде дали показания аналогичные показаниям Я2;

- явка с повинной ФИО4, где он признает себя виновным в высказывании оскорблений и слов брани в адрес Главы города Я2 (том 7 л.д. 10);

- заявление Я2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который дата, при проведении им как Главой города Нягани, выездного совещания в районе домов <адрес>. г.Нягани, в публичной форме, высказал в его адрес слова оскорблений, унижающих честь и достоинство (том 1 л.д. 173);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Я2 осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № мкр. г.Нягани. В ходе осмотра потерпевший указал место, где он находился во время высказывания оскорблений в отношении него со стороны ФИО4, указал место, где находился ФИО4, во время высказывания оскорблений и угрозы применения физического насилия (том 1 л.д. 175-181);

- заключение лингвистической экспертизы № от дата, согласно выводам которой, выражение, высказанное дата. ФИО4 в адрес Я2, «выйдем раз на раз» содержит угрозу применения насилия одного лица другому лицу (том 2 л.д.93-103);

– Устав г.Нягани, принятый решением Думы города Нягани от дата № (с изменениями от дата), определяющий статус и полномочия Главы города Нягани(том 1 л.д. 205-288);

– решение Думы города Нягани от дата №, согласно которому Я2 избран Главой города Нягани. (том 1 л.д. 289);

- выписка из рабочего плана Главы г. Нягани, согласно которой на 17.00 запланировано выездное совещание по капитальному ремонту дворов 1-го и 4-го мкр. (том 1 л.д. 290);

– протокол выездного совещания от дата, согласно которому дата проведено выездное совещание с участием Главы города Я2 и иных лиц, на котором вынесен ряд поручений (том 1 л.д. 291).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он, действительно оскорбил Главу города при изложенных обстоятельствах, однако в его адрес угрозы применения насилия не высказывал. Высказав Я2 выражение: «выйдем раз на раз», подсудимый не вкладывал в эту фразу никакой угрозы.

Применительно к ст. 318 УК РФ угроза – это информационное воздействие на психику лиц – представителей власти, содержанием которого является высказанное вовне намерение применить насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Угроза может служить средством для того, чтобы представитель власти изменил свое решение, отказался от какой-либо деятельности, изменил её направление. Таким образом, путем угрозы потерпевшего принуждают пренебречь своими обязанностями, совершить в интересах угрожающего или иного лица требуемое действие (бездействие), стать исполнителем воли виновного лица.

Тем не менее, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 и, соответственно, в обвинительном заключении, отсутствуют сведения о том, к пренебрежению какими обязанностями Главы города, а также к совершению каких действий (бездействия) в пользу ФИО4 либо других лиц, стремился понудить ФИО4 Я2, высказав угрозу в его адрес.

Соответственно, данное обстоятельство стороной обвинения в судебном заседании не доказывалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту высказывания угрозы в адрес Главы города Нягани, а потому он подлежит оправданию.

Также органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в вымогательстве денежных средств у О2,дата, в помещении Администрации г. Нягани, по адресу: г. Нягань, ХМАО-Югра, <адрес> то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

- показания потерпевшей О2, которая в суде показала, что дата она в социальной сети «<данные изъяты>», на странице ФИО4, прочитала о себе заметку «О2, делаем или отпускаем?», опубликованную ФИО4 Данную информацию она восприняла как угрозу, поняла, что ФИО4 хочет иметь от неё деньги, что и подтвердилось в дальнейшем. Не зная, что делать, она позвонила своему сыну М., который посоветовал поговорить с ФИО4 и узнать, чего он хочет. М. договорился с ФИО4 о встрече. дата ФИО4 пришёл к ней в рабочий кабинет в Администрацию города, где сказал, что он хочет сделать на ней какой-то пиар. Она отказалась. После этого ФИО4 сказал, что она кому-то перешла дорогу, в частности, управляющей компании «<данные изъяты>» и какому-то «криминалу». Последние могут совершить в отношении неё действия, поскольку она ездит на автомобиле и живет в деревянном доме. Она поняла, что могут сделать аварию или сжечь дом. Ночью от ФИО4 пришло сообщение, что на её имени он может сделать пиар, и она должна заплатить ему 180 000 рублей. Также был указан номер банковской карты. Она поняла, что ФИО4 вымогает у неё денежные средства. Через некоторое время ФИО4 в социальных сетях опубликовал еще одну статью, содержащую компрометирующую потерпевшую, сведения.

- показания свидетеля Ш3, которая суду пояснила, что с дата состоит в должности директора ООО УК «<данные изъяты>». Организация занимается управлением многоквартирных домов. С О2 у нее, как у представителя ООО УК «<данные изъяты>», никогда конфликтных ситуаций не было. Также не было ситуаций, когда данной управляющей компании не давали работать, в чем-то притесняли. Она не просила З предпринимать какие-либо действия в интересах ООО УК «<данные изъяты> и никакого отношения к данной управляющей компании ФИО18 не имеет;

- показания свидетеля Ф, пояснившего в судебном заседании, что ему известно, что ФИО4 является блогером в г.Нягани, который в социальной сети «<данные изъяты>», на странице «Телех ФИО9» публиковал пару роликов о его деятельности в ООО «<данные изъяты>». В дата году к нему обращалась помощник Главы города Нягани О2, показывала сообщение, которое ей написал ФИО4 Он просил у неё денежные средства. Она обратилась к Ф с просьбой, чтобы он, как земляк, поговорил с ФИО4 О2 пояснила, что деньги он у неё просит за то, чтобы он не писал о ней. Точную сумму, которую просил ФИО4, свидетель не помнит, кажется 140 000 рублей. СМС-сообщения, которые показывала О2, содержали сумму, которую она должна была отдать ФИО4 и номер банковской карты.

- показания потерпевшего В., который в суде показал, что ему известно о том, что ФИО4 совершал противоправные действия в отношении О2 по вымогательству денежных средств.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей О2, в ходе которой она подтвердила свои показания о вымогательстве денежных средств ФИО4 (т.4, л.д. 29-32);

- заявление Главы города Я2 от дата о том, что к нему обратилась помощник Главы города Нягани О2 с жалобой на ФИО4, который обратился к ней с предложением о неразмещении в социальных сетях порочащей ее информации, в обмен на денежное вознаграждение и высказывал ей угрозы причинения имущественного вреда в результате поджога (том 4 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, проведенный с участием потерпевшей О2, в ходе которой осмотрен рабочий кабинет О2 в Администрации г. Нягани, где О2 указала место, где сидела она, где сидел, высказывавший угрозы, ФИО4 (том 4 л.д. 33-39);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у О2 изъят лист формата А4 с фото экрана сотового телефона с сообщениями, которые О2 пришли от Н.Т.ИБ. и с текстом поста, который Насибов Талех опубликовал у себя на странице в социальной сети «<данные изъяты>»; DVD-R диск с видео про О2, которое ФИО4 опубликовал в социальной сети «ВКонтакте» (том 4 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены лист А4 с фото экрана сотового телефона с сообщениями, которые О2 пришли от ФИО4 и с текстом поста, который Насибов Талех опубликовал у себя на странице в социальной сети «<данные изъяты>»; DVD-R диск с видео про О2, которое ФИО4 опубликовал в социальной сети «<данные изъяты>». В ходе осмотра листа формата А4 установлено, что на нем имеются три фото, содержащие экран сотового телефона, где имеется обращение о переводе на указанный номер карты денежных средств в сумме 180 000 рублей и предложение нанять автора сообщения в качестве пиарщика, а также угрозы в связи с невыполнением его требований. В ходе осмотра диска установлено, что на диске содержится запись, где ФИО4 рассказывает об О2, компрометирующие её сведения. (том 4 л.д. 61-67);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у ФИО4 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 6 л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого установлен скриншот, сделанный дата, где отображается сообщение лица с именем А (по видимому матери ФИО4), где она просит прекратить Д. делать вместе с Талехом грязные дела и грязные деньги. Также имеется скриншот, сделанный дата, дата, на которых отображаются комментарии лица с именем аккаунта <данные изъяты>, где он призывает Талеха сообщить своим подписчикам, что прежде, чем писать свои статьи, он предлагает всем заплатить за молчание (том 6 л.д. 98-109);

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что денежные средства он у О2 не вымогал, а информацию в своих статьях о ней брал в открытых источниках, опубликованных ранее.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Показания потерпевшей О2 о вымогательстве у неё ФИО4 денежных средств, опровергаются показаниями подсудимого и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где осмотрен рабочий кабинет О2, в котором происходила встреча между О2 и ФИО4, не содержит какой-либо информации о предмете доказывания по настоящему преступлению.

Протокол очной ставки между О2 и ФИО4 является доказательством, производным от показаний О2 в качестве потерпевшей.

Потерпевший Я2 и свидетель Ф знают о вымогательстве со слов О2 Источник осведомленности потерпевшего В. о вымогательстве у О2 неизвестен, но однозначно он не был очевидцем данных событий. Свидетель Ш3 сообщает лишь об отсутствии конфликтных отношений с О2, а также об отсутствии дискриминации с её стороны ООО УК «Народная».

Пост и видео в социальной сети «ВКонтакте» пользователя с именем «Талех ФИО9», в которых содержатся сведения, компрометирующие О2, сами по себе не подтверждают вымогательство денежных средств ФИО4, поскольку последний, в силу осуществляемой им деятельности, выкладывал посты и снимал видео о многих публичных людях г. Нягани.

Скриншот, где отображается сообщение лица с именем А. (по видимому матери ФИО4), где она просит прекратить Д. делать вместе с Талехом грязные дела и грязные деньги, а также скриншоты, на которых отображаются комментарии лица с именем аккаунта <данные изъяты> где он призывает Талеха сообщить своим подписчикам, что прежде, чем писать свои статьи, он предлагает всем заплатить за молчание, не содержат каких-либо сведений, изобличающих ФИО4, именно, в вымогательстве денежных средств у О2

Также дата, т.е. через 1 год и 8 месяцев с момента совершения инкриминируемого ФИО4 преступления – дата у О2 был изъят лист формата А 4- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены лист А4 с фото экрана сотового телефона с сообщениями, которые О2 пришли от якобы ФИО4, где имеется обращение о переводе на указанный номер карты денежных средств в сумме 180 000 рублей и предложение нанять автора сообщения в качестве пиарщика, а также угрозы в связи с невыполнением его требований.

При этом следователем не принято никаких мер к проверке данного доказательства: осмотр страниц О2 и ФИО4 в социальной сети «<данные изъяты>» не производился, соответствующий запрос в указанную соц.сеть не направлялся.

Учитывая уровень современного развития технологий, позволяющих создать любой документ и его фотоизображение, суд не может принять протокол осмотра листа форма А 4 с сообщениями в качестве надлежащего доказательства без дополнительной проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у О2

Также органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в вымогательстве денежных средств у С2,в дата года, в помещении кофейни, по адресу: г. Нягань, ХМАО-Югра,<адрес> <адрес>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

- показания потерпевшей С2, которая в суде показала, что с дата года является индивидуальным предпринимателем по оказанию ритуальных услуг. дата ей позвонил ФИО4, который начал её оскорблять и говорить, что она должна закончить заниматься своим бизнесом. Затем они договорились о встрече в кафе «<данные изъяты>», где ФИО9 повторил ей то же самое и сказал, что её заказали за 200 тысяч рублей. Что если она хочет спокойно уйти, то должна заплатить ему сумму в 200 000 рублей, и тогда не выйдут следующие фильмы о её бизнесе. Она отказалась платить. Через некоторое время он ей снова позвонил и вновь они встретились. ФИО4 спрашивал, не передумала ли она, сказал, что насобирал достаточно материала, а также напишет, что её сын не той ориентации. Она по-прежнему отказалась платить. Потом ФИО4 звонил ей несколько раз. В январе ФИО4 вновь встретился с ней и предложил оказать спонсорскую помощь спортивному клубу на сумму 200 тысяч рублей. С2 вновь отказалась.

- протокол очной ставки от дата между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей С2, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания о вымогательстве у нее денежных средств ФИО4 Также пояснила, что за 200 тысяч рублей её «заказал» Ш4 (т. 5, л.д. 32-36);

Показания свидетелей Ш4 и Ш3. которые в судебном заседании показали, что они занимаются бизнесом по оказанию ритуальных услуг в г.Нягани. Они обращались к ФИО4 с целью, чтобы он создал и опубликовал в социальной сети «Интернет» видеоролики о деятельности С2, при этом предоставили ему информацию о похоронном бизнесе. Как пояснили свидетели, они хотели, чтобы ФИО4 рассказал жителям г. Нягани правду о ритуальном бизнесе.

- заявление С2 от дата о привлечении к ответственности ФИО4 за вымогательство у нее денежных средств в размере 200 000 рублей (том 5 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кофейни, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес> торговом доме «<данные изъяты>» на первом этаже. Участвующее лицо – потерпевшая С2 пояснила, что в дата она встречалась с ФИО4 в помещении данного кафе, который вымогал у неё денежные средства (том 5 л.д. 37-43);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сведения о входящих-исходящих соединениях используемого С2 мобильного телефона. Установлено, что ФИО4 неоднократно звонил ей и направлял СМС-сообщения с абонентского номера №, в период с дата по дата (том 5 л.д. 27-30):

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей и оптическим диском, в ходе которого осмотрены страницы в социальной сети «<данные изъяты>» пользователя «Талех ФИО9» <данные изъяты> обнаружены посты и видеозаписи, содержащие сведения, компрометирующие С2 Также обнаружен скриншот, сделанный дата, где отображается сообщение лица с именем Асмайя (по видимому матери ФИО4), где она просит прекратить Диану делать вместе с Талехом грязные дела и грязные деньги. Также имеются скриншоты, сделанные дата, дата, на которых отображаются комментарии лица с именем аккаунта <данные изъяты> где он призывает Талеха сообщить своим подписчикам, что прежде, чем писать свои статьи, он предлагает всем заплатить за молчание (том 6 л.д.98-109);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены страница в социальной сети <данные изъяты>, обнаружены видеозаписи, компрометирующие С2 и её бизнес (то 6 л.д. 178-207).

Показания потерпевшей С2 о вымогательстве у неё ФИО4 денежных средств, опровергаются показаниями подсудимого и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где осмотрено помещение кофейни в <адрес> г. Нягани, в котором происходила встреча между С2 и ФИО4, не содержит какой-либо информации о предмете доказывания по настоящему преступлению.

Заявление С2 и протокол очной ставки между С2 и ФИО4 является доказательством, производным от показаний С2 в качестве потерпевшей.

Свидетели Ш4 и Ш3 подтвердили, что они обращались к ФИО4 с целью, чтобы он создал и опубликовал в социальной сети «Интернет» видеоролики о деятельности С2, предоставив ему информацию о похоронном бизнесе. Никаких сведений о вымогательстве денежных средств у С2 показания данных свидетелей не содержат.

Посты и видео в социальной сети «ВКонтакте» пользователя с именем «Талех ФИО9», в которых содержатся сведения, компрометирующие С2, сами по себе не подтверждают вымогательство денежных средств ФИО4, поскольку последний, в силу осуществляемой им деятельности, выкладывал посты и снимал видео о многих публичных людях г. Нягани. Кроме того, как уже отмечалось выше, данные видео были созданы по просьбе супругов Ш3 – конкурентов С2 в ритуальном бизнесе.

Скриншот, где отображается сообщение лица с именем Асмайя (по видимому матери ФИО4), где она просит прекратить Д. делать вместе с Талехом грязные дела и грязные деньги, а также скриншоты, на которых отображаются комментарии лица с именем аккаунта <данные изъяты>, где он призывает Талеха сообщить своим подписчикам, что прежде, чем писать свои статьи, он предлагает всем заплатить за молчание, не содержат каких-либо сведений, изобличающих ФИО4, именно, в вымогательстве денежных средств у С2

Суду в качестве доказательства стороной обвинения также представлены сведения о входящих-исходящих соединениях используемого С2 мобильного телефона + №, принадлежащего С2 (том 5 л.д. 27-30). В ходе осмотра установлено, что ФИО4 неоднократно звонил ей и направлял СМС-сообщения с абонентского номера № в период с дата по дата.

В судебном заседании дата производился осмотр телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 Подсудимым суду на обозрение была представлена переписка между ним и абонентским номером + № (Как было установлено стороной обвинения, принадлежащего С2, смотреть выше). Переписка происходила в декабре 2020, смс и звонки исходят как от С2 А.В. ФИО4, так и наоборот. Тон переписки максимально дружелюбный, обсуждаются вопросы строительства нового кладбища, а также места и времени встреч. Более того, в одном из сообщений абонент + № (С2) интересуется у ФИО4 нужна ли ему помощь советом или деньгами.

Таким образом, данная переписка не только не подтверждает версию обвинения о вымогательстве денежных средств ФИО4, но и опровергает её. Следует отметить, что в ходе расследования дела, производя осмотр телефона, следователь проигнорировал данную переписку, поскольку она не встраивалась в версию обвинения.

Также органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в вымогательстве денежных средств у М дата, в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Нягань, ХМАО-<адрес>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. По версии стороны обвинения ФИО4 требовал от М, приобрести ему персональный компьютер, стоимостью 109 999 рублей, угрожая в случае невыполнения, распространить в сети «Интернет» компрометирующие М сведения.

- показания потерпевшего М, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в конце дата ФИО4, совместно с ФИО5 пришли к нему в рабочий кабинет ООО УК <данные изъяты>», где подсудимый стал задавать вопросы о его профессиональной деятельности. В ходе разговора ФИО4 сказал, что у него имеются документы, подтверждающие незаконное начисление по тарифам ЖКХ в размере 2 миллионов рублей. В этот же день, вечером, ФИО4 в «<данные изъяты>» написал, что одному хорошему человеку нужно оказать помощь в приобретении компьютера. В переписке указывалась конкретная модель компьютера, его стоимость 109 000 рублей, и, что его нужно приобрести в магазине «<данные изъяты> Зная деятельность ФИО4, который ранее уже в своем блоге выкладывал статьи про О2 и С2, он понял, что компьютер нужно приобрести для его деятельности. В этой связи он отказал ФИО4 в приобретении компьютера. Последний неоднократно звонил и писал потерпевшему, но тот не отвечал на звонки и сообщения. Через несколько дней ФИО9 вновь пришел к нему на работу и стал на него кричать, говорил, что с ним нужно дружить и тому подобное. Затем он ушел и больше М не беспокоил;

- показания свидетеля Б., пояснившего в суде, что дата, перед обедом, он зашел в кабинет к М, у которого в тот момент находились ФИО4 и ФИО5 Между ними проходил эмоциональный разговор. Он вышел из кабинета и зашел позже. М сказал, что ФИО4 предлагал ему купить компьютер. Говорил, что с ним лучше дружить, чем отказывать. Если М не будет с ним дружить, то он будет не очень хорошо жить. Примерно через неделю, в начале дата года, ФИО4 вновь пришел в офис УК «Приоритет». После разговора М показал скриншот счёта из магазина «ДНС» и пояснил, что нужно купить этот компьютер, а то «всплывут» некоторые факты его деятельности, якобы М приворовывает, и вся эта информация может «всплыть»;

- заявление М от дата о привлечении к ответственности ФИО9 Талеха за вымогательство у него денежных средств. (том 5 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, <адрес>., <адрес>. Участвующее лицо – потерпевший М пояснил, где находились он и ФИО4, во время визита последнего в офис (том 5 л.д.96-102);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены скрин-шоты на 4 листах формата А4, переданных органам следствия потерпевшим М, в ходе которого установлено, что скрин-шоты являются копиями страниц переписки из социальной сети «<данные изъяты>» с пользователем по именем «taleh.nasibov». Из текста переписки следует, что данный пользователь неоднократно связывался с М в видеочате. Также пользователь направил сообщение с конфигурацией определенной модели компьютера, которую потерпевший должен для него прибрести (том 5 л.д. 68-71).

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого установлен скриншот, сделанный дата в 23:25 час., где отображается сообщение лица с именем Асмайя (по видимому матери ФИО4), где она просит прекратить Д. делать вместе с Талехом грязные дела и грязные деньги. Также имеются скриншоты сделанные дата, дата на которых отображаются комментарии лица с именем аккаунта TabrizTat, где он призывает Талеха соощить своим подписчикам, что прежде, чем писать свои статьи, он предлагает всем заплатить за молчание (том 6 л.д. 98-109);

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он, зная, что М занимается благотворительностью, интересовался у него, может ли он помочь многодетной семье приобрести компьютер. Какие-либо сообщения в «<данные изъяты>» он М не писал. Страница, о которой ведется речь в уголовном деле, ему не принадлежит.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № от дата, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Показания потерпевшего М о требовании ФИО4 приобрести для него компьютер, опровергаются показаниями подсудимого и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где осмотрено помещение, в котором происходила встреча между М и ФИО4, не содержит какой-либо информации о предмете доказывания по настоящему преступлению.

Свидетель Б. знает о вымогательстве со слов М, очевидцем данных событий не был.

Скриншот, где отображается сообщение лица с именем Асмайя ( по видимому матери ФИО4), где она просит прекратить Диану делать вместе с Талехом грязные дела и грязные деньги, а также скриншоты, на которых отображаются комментарии лица с именем аккаунта <данные изъяты>, где он призывает Талеха сообщить своим подписчикам, что прежде, чем писать свои статьи, он предлагает всем заплатить за молчание, не содержат каких-либо сведений, изобличающих ФИО4, именно, в вымогательстве денежных средств у М

Также дата были осмотрены скриншоты на 4 листах формата А 4, переданных органам следствия потерпевшим М, в ходе дачи объяснения дата, которые являются копиями страниц переписки из социальной сети «<данные изъяты>» с пользователем по имени «<данные изъяты>», где данный пользователь направил сообщение с конфигурацией определенной модели компьютера, которую потерпевший должен для него прибрести.

При этом следователем не принято никаких мер к проверке данного доказательства: осмотр страниц М в «Инстаграмме» не производился, соответствующий запрос в указанную соц.сеть для установления принадлежности страницы «<данные изъяты>», не направлялся.

Учитывая уровень современного развития технологий, позволяющих создать любой документ и его фотоизображение, суд не может принять протокол осмотра листов формата А 4 с сообщениями, в качестве надлежащего доказательства без дополнительной проверки.

Также органами предварительного расследования ФИО5 и ФИО3 обвиняются в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани Р, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по предварительному сговору группой лиц, дата, около Администрации г. Нягани, по адресу: г. Нягань, ХМАО-Югра, <адрес>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По версии стороны обвинения ФИО3 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на применения насилия в отношении сотрудников полиции. При этом ФИО5, путем нарушения общественного порядка, должен был спровоцировать сотрудников полиции на применение к нему физической силы и специальных средств, а ФИО3 должен в ответ применить насилие в отношении сотрудников полиции. С этой целью они привезли к Администрации г. Нягани сгоревший автомобиль ФИО3 ФИО12 остался у автомобиля, а ФИО3 находился неподалеку. После того, как следователь А2 дала указание сотрудникам полиции на транспортировку указанного автомобиля на парковку ОМВД, ФИО5 начал препятствовать в этом сотрудникам полиции. С целью пресечения его противоправных действий, Р стал применять в отношении ФИО5 физическую силу и специальные средства. ФИО5, желая воспрепятствовать законной деятельности Р, нанес последнему один удар рукой в область правой руки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья. После этого ФИО3 нанес один удар рукой в область головы ФИО5, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в теменно-височной области слева.

В качестве доказательств вины ФИО5 и ФИО3, в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- показания потерпевшего Р в судебном заседании, который показал, что дата он, в качестве оперуполномоченного находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. На службе находился в гражданской одежде. Примерно, в обеденное время от оперативного дежурного поступило указание прибыть по адресу: <адрес>, для оказания помощи следователю в изъятии вещественных доказательств. По данному адресу, перед входом в здание администрации, находился обгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», около которого стоял ФИО5 и проводил съемку на свой мобильный телефон. Затем прибыли сотрудники ДПС, один из которых Л., сделал ФИО5 замечание и потребовал прекратить свои противозаконные действия. ФИО5 забрался на капот данного автомобиля и на замечания не реагировал, в связи с чем ему разъяснили, что в соответствии с ФЗ «О полиции», если он не прекратит противоправные действия, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако на это он никак не отреагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства. Во время применения к ФИО5 загиба рук за спину и надевания наручников, потерпевший находился сверху. В этот момент почувствовал удар в голову, который ему нанес ФИО3 От удара он испытал физическую боль. Считает, что ФИО3 нанес ему удар по голове умышленно с целью, чтобы освободить ФИО5 Предполагает, что ФИО3 знал, что он является сотрудником полиции, поскольку они ранее встречались в отделе полиции, когда сотрудники полиции у ФИО3 брали объяснение по поводу поджога его автомобиля. Р в этот момент находился в кабинете, в гражданской одежде, ФИО3 он не представлялся. ФИО5 ему телесных повреждений возле Администрации не причинял.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Р, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе задержания ФИО5 последний локтем ударил его по руке, от чего у потерпевшего образовалась ссадина.

Р подтвердил свои показания, данные ранее и пояснил, что забыл обстоятельства за давностью событий. Также пояснил, что в момент приезда на площадь он не представлялся. Полагает, что ФИО5 также должен знать, что он является сотрудником полиции, т.к. Р присутствовал в кабинете при опросе ФИО5 по факту поджога машины ФИО3

- показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, из которых следует, что с дата он состоит в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка в сфере безопасного дорожного движения. В дата году, в дневное время, с 07:45 часов до 19:45 часов, совместно с инспектором Л., находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе автопатруля. По указанию оперативного дежурного, около 12 часов, они прибыли к Администрации города для оказания содействия следственно-оперативной группе. На месте узнали, что необходимо эвакуировать сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на площади, возле Администрации города. На капот данного автомобиля залез молодой человек, который препятствовал эвакуации автомобиля, при этом вел видеосъемку. Л. неоднократно делал ему замечания, просил слезть с автомобиля и не препятствовать его эвакуации, иначе к нему будет применена физическая сила. Однако молодой человек никак не реагировал, поэтому Л. стащил его с автомобиля и к нему стали применять специальные средства, а, именно, надевать наручники. Потерпевший и сотрудник полиции Р стали оказывать содействие, пытались надеть наручники. В этот момент он увидел, что на него бежит ФИО3 и со словами: «Отпустите». с разбегу толкнул С. руками в плечо и шею, отчего он упал. От действий ФИО3 потерпевший испытал физическую боль, при этом ему каких-либо телесных повреждений причинено не было, в связи с чем медицинское освидетельствование не проходил. После этого Асланов нанес удар рукой по голове сотруднику полиции Р

Свидетели С и Л. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевших Р и С.

- протокол осмотра места происшествия от дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Участвующий Р показал место, где ФИО3 нанес ему удар в голову (том 2 л.д. 190-196);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля С изъят компакт-диск (том 2 л.д. 249-252);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск изъятый у свидетеля С, содержащий запись с нагрудного регистратора «Дозор», на которой зафиксирован ФИО5, стоящий на капоте машины на парковке и разговаривающий с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции Л. тянет за куртку ФИО5, и тот сходит с капота машины. ФИО5 удерживают за руки сотрудники полиции, он сопротивляется, сотрудники полиции кладут его на асфальт. При этом, никто из сотрудников не придавливает коленом шею ФИО5 и он не просит о помощи. В этот момент подбегает ФИО3 и наносит удар руками в шею сотруднику ДПС С. ФИО5 пытается успокоить ФИО3 и неоднократно говорит, что с ним все нормально (том 2 л.д. 253-258);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у Р изъят компакт-диск с видеозаписями (том 2 л.д. 228-231);

- протоколы осмотра предметов от дата и дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у Р, содержащий 3 видеозаписи, подтверждающие провоцирующее сотрудников полиции поведение ФИО5 на площади, возле Администрации г. Нягани, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, который не исполняет их законные требования и препятствует помещению автомобиля «<данные изъяты> на хранение, не реагируя на неоднократные просьбы о прекращении противоправных действий. Также содержится видеозапись указанных событий, сделанная ФИО5 и ФИО3, наблюдавшим со стороны за действиями ФИО5 (том 2 л.д. 232-240, том 6 л.д. 178-207);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата согласно которому у Р, 18.03. на момент проведения экспертизы (дата, 17 часов 10 минут) обнаружены повреждения: кровоподтек в теменно-затылочной области слева, ссадина на задней поверхности средней трети правого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате воздействий (кровоподтек - удара, ссадина - трения) тупого твердого предмета (предметов) или при указанных воздействиях о таковой (таковые). Давность образования повреждений на момент проведения экспертизы (дата, 17 часов 10 минут) составляет не более 12 часов. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Не исключается возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетельствуемым, на что указывают давность и механизм их образования (том 2 л.д.168-170);

-протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон «IPhone X» IMEI № в корпусе черного цвета (том 6 л.д. 123-126);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому при осмотре телефона ФИО3 обнаружены 4 фотографии сделанные при помощи данного мобильного телефона дата в 10:27 часов, на которой отображен а/м Ауди г.р.з. В618РЕ 186, передняя часть которого повреждена огнем, стоящий на площади у здания Администрации города Нягани (том 6 л.д. 127-132);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета IMEI №, №. (том 6 л.д. 137-140);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому при осмотре телефона ФИО5 обнаружены видеозаписи, на которых зафиксировано, как ФИО19 и ФИО5 совместно устанавливают номера на сгоревший автомобиль ФИО3 возле администрации г. Нягани. Также имеется видеозапись, где АтакишиевН.О.о. записывает разговор со следователем А2, находящейся в форменном обмундировании, суть которого сводится к высказыванию различных претензий к следствию. Следователь сообщает, что любые комментарии по данному поводу будет предоставлять только собственнику автомобиля. (том 6 л.д. 141-153);

- выписка из приказа начальника ОМВД России по г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата № л/с, согласно которой Р с дата назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отделения по раскрытию преступлений против личности, розыскной работе и борьбе с организованными формами преступности, в том числе на этнической основе отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Нягани. (том 2 л.д. 207);

- должностная инструкция старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отделения по раскрытию преступлений против личности, розыскной работе и борьбе с организованными формами преступности, в том числе на этнической основе отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Нягани. Р, утвержденная дата начальником ОМВД России по г. Нягани (далее по тексту – должностная инструкция), предусматривающая его полномочия(том 2, л.д. 208-217).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он ударов Р не наносил. После того, как он оттолкнул С., который давил коленом на шею ФИО5, его сразу задержали сотрудники полиции. О том, что Р является сотрудником полиции, ФИО3 узнал уже при проведении следственных действий. На площади Р был одет в гражданскую одежду, никому не представлялся.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он ударов Р не наносил. До событий на площади возле Администрации он с Р не встречался и знаком не был. Не может точно сказать, видел ли его на площади возле администрации, дата.

Суд полагает достоверно установленным факт нанесения ФИО3 удара рукой по голове, а ФИО5 удара локтем по руке сотруднику полиции Р, поскольку данное обстоятельство подтверждается потерпевшими Р, С., свидетелями С, Л., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Р телесных повреждений, которые могли быть получены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, с субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст. 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный осознает, что применяет насилие к представителю власти и желает совершить эти действия.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа (например, наличие у сотрудника форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Как было установлено в судебном заседании, Р находился на площади возле Администрации в гражданской одежде, по прибытию никому не представлялся. Потерпевший полагает, что ФИО5 и ФИО3 должны были знать, что он является сотрудником полиции, поскольку ранее, когда у них отбирали объяснения по факту поджога автомобиля ФИО3 в ОМВД России по <адрес>, Р также присутствовал в кабинете. Правда он был в гражданской одежде, но они должны были понимать, что не сотрудник полиции в отделе находиться не может.

ФИО3 и ФИО5 пояснили, что Р ранее не знали и не предполагали, что он является сотрудником полиции.

Стороной обвинения доказательств осведомленности подсудимых в том, что Р является сотрудником полиции, суду не представлено.

Также стороной обвинения не доказан факт применения насилия в отношении Р ФИО5 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Вывод стороны обвинения о том, что ФИО5 и ФИО3 находясь дата на площади возле администрации города, действовали совместно, провоцируя их своими и действиями на конфликт, с целью последующего применения в отношении них насилия, строится на том, что они совместно доставили сгоревший автомобиль на площадь к администрации, вели совместную съемку сотрудников полиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Р, а потому они подлежат оправданию.

Также органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по предварительному сговору группой лиц с ФИО3, дата, около Администрации г. Нягани, по адресу: г. Нягань, ХМАО-Югра, <адрес>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По версии стороны обвинения ФИО3 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на применения насилия в отношении сотрудников полиции. При этом ФИО5 путем нарушения общественного порядка должен был спровоцировать сотрудников полиции на применение к нему физической силы и специальных средств, а ФИО3 должен в ответ применить насилие в отношении сотрудников полиции. С этой целью они привезли к Администрации г. Нягани сгоревший автомобиль ФИО3, ФИО12 остался у автомобиля, а ФИО3 находился неподалеку. После того, как следователь А2 дала указание сотрудникам полиции на транспортировку указанного автомобиля на парковку ОМВД, ФИО5 начал препятствовать в этом сотрудникам полиции. С целью пресечения его противоправных действий, С. стал применять в отношении ФИО5 физическую силу и специальные средства. ФИО3, желая воспрепятствовать законной деятельности С., по предварительному сговору с ФИО5, согласно отведенной роли, обеими руками с силой толкнул последнего в область шеи и головы слева, причинив ему физическую боль.

В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, из которых следует, что с дата он состоит в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения. дата году, в дневное время с 07:45 часов до 19:45 часов, совместно с инспектором Л., находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе автопатруля. По указанию оперативного дежурного, около 12 часов, они прибыли к администрации города для оказания содействия следственно-оперативной группе. На месте узнали, что необходимо эвакуировать сгоревший автомобиль марки «Ауди», который находился на площади возле администрации города. На капот данного автомобиля залез молодой человек, как позже стало известно ФИО5, который препятствовал эвакуации автомобиля, при этом вел видеосъемку. Л. неоднократно делал ему замечание, просил слезть с автомобиля и не препятствовать его эвакуации, иначе к нему будет применена физическая сила. Однако молодой человек никак не реагировал, поэтому Л. стащил его с автомобиля и к нему стали применять специальные средства, а, именно, надевать наручники. Потерпевший и сотрудник полиции Р стали оказывать содействие, пытались надеть наручники. В этот момент он увидел, что на него бежит ФИО3 и со словами: «Отпустите». с разбегу толкнул С. руками в плечо и шею, отчего он упал. От действий ФИО3 потерпевший испытал физическую боль, при этом ему каких-либо телесных повреждений причинено не было, в связи с чем медицинское освидетельствование не проходил.

- показания потерпевшего Р в судебном заседании, подтвердившего противоправное поведение ФИО5 дата, в дневное время, на площади, возле Администрации г. Нягани, который не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий;

- протокол осмотра места происшествия от дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания Администрации г.Нягани по адресу: <...> лет <адрес>, <адрес>, где ФИО3 применил насилие в отношении С. (том 2 л.д. 190-196);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля С изъят компакт-диск (том 2 л.д. 249-252);

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск изъятый у свидетеля С, содержащий запись с нагрудного регистратора «Дозор», на которой изображен ФИО5, стоящий на капоте машины на парковке и разговаривающий с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции Л. тянет за куртку ФИО5, и тот сходит с капота машины. ФИО5 удерживают за руки сотрудники полиции, он сопротивляется, сотрудники полиции кладут его на асфальт. При этом, никто из сотрудников не придавливает коленом шею ФИО5 и он не просит о помощи. В этот момент подбегает ФИО3 и наносит удар руками в шею сотруднику ДПС С. ФИО5 пытается успокоить ФИО3 и неоднократно говорит, что с ним все нормально (том 2 л.д. 253-258);

- протокол выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у Р изъят компакт-диск с видеозаписями (том 2 л.д. 228-231);

- протоколы осмотра предметов от дата и дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у Р, содержащий 3 видеозаписи, подтверждающие провоцирующее сотрудников полиции поведение ФИО5, на площади, возле Администрации г. Нягани, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, который не исполняет их законные требования и препятствует помещению автомобиля «<данные изъяты>» на хранение, не реагируя на неоднократные просьбы о прекращении противоправных действий. Также содержится видеозапись указанных событий, сделанная ФИО5 и ФИО3, наблюдавшим со стороны за действиями ФИО5 (том 2 л.д. 232-240, том 6 л.д. 178-207);

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он ударов С. не наносил, в предварительный сговор с ФИО3 на провокацию сотрудников полиции с целью последующего применения в отношении них насилия, не вступал.

Судом установлено, что дата, на площади, возле Администрации г. Нягани ФИО3 действительно применил насилие в отношении С., совершив сильный толчок в шею и голову последнего и причинив ему физическую боль. Выше судом изложены доказательства, подтверждающие данный факт, а также указаны основания, по которым суд пришел к данному выводу.

При этом суд полагает, что стороной обвинения не доказан факт применения насилия в отношении Р ФИО5 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Вывод стороны обвинения о том, что ФИО5 и ФИО3, находясь дата на площади возле администрации города, действовали совместно, провоцируя их своими и действиями на конфликт, с целью последующего применения в отношении них насилия, строится на том, что они совместно доставили сгоревший автомобиль на площадь к администрации, вели совместную съемку сотрудников полиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции С., а потому он подлежит оправданию.

Также органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в вымогательстве денежных средств у Ш. по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере, в дата года в г. Нягани, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО3, в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены те же доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что денежные средства у Ш. не вымогал, в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО5 не вступал.

Показания потерпевшего Ш. о совместных действиях ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 о вымогательстве у него денежных средств, опровергаются показаниями подсудимых и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

Фактическим, единственным объективным доказательством в уголовном деле присутствия ФИО3 в обществе Ш. и ФИО4, является протокол осмотра предметов от дата, содержащий видеофайлы, где зафиксирована встреча между Ш., ФИО4 и ФИО3 в «Доме молодежи» г.Нягани. (том 3 л.д. 117-122).

При этом, установить достоверное содержание их разговора не представляется возможным, поскольку аудиозапись отсутствует, а ФИО4 и ФИО3 отрицают какое-либо участие последнего в действиях ФИО4, требовавшего денежные средства у Ш.

Этот же эпизод является единственным, который органы предварительного расследования вменили ФИО3, в качестве участия в преступных действиях ФИО4 и ФИО5

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 в остальных эпизодах требовали денежные средства у Ш., именно, по предварительному сговору с ФИО3, стороной обвинения не представлено.

Принадлежность автомобиля, на котором ФИО4 и ФИО5 приезжали к Ш., ФИО3, также не свидетельствует о наличии предварительного сговора с ФИО4 и ФИО5, поскольку, как пояснил ФИО3, он позволял своим друзьям, и не только ФИО4 и ФИО5 управлять автомобилем в его отсутствие. Доказательств, опровергающих его слова, стороной обвинения не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по вымогательству денежных средств у Ш., а потому он подлежит оправданию.

Таким образом, суд полагает показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3 об их невиновности по преступлениям, по которым они судом оправданы, правдивыми, поскольку совокупность доводов обвинения их не опровергает.

Подсудимые имеют право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Свидетели и потерпевшие предупреждались судом и следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимых, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. Незначительные разночтения, в показаниях указанных лиц, не влияющие на достоверность изложенных фактов, объясняются тем, что они дают показания об известных им обстоятельствах преступлений с учетом особенности своего восприятия, своего места нахождения, давности событий и информации, полученной от других лиц.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие явки с повинной.

Так, ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

Так, согласно копиям свидетельств о рождении, ФИО5 является отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3 – отцом детей дата годов рождения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие малолетнего ребенка, поскольку им не представлено документальных доказательств его наличия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, является, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающие наказание обстоятельства у ФИО3 отсутствуют.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимых, наличие социальной адаптации.

В процессе изучения личностей подсудимых установлено, что они участковым уполномоченным характеризуются посредственно, по месту службы в рядах вооруженных сил, прежней и нынешней работе, по месту жительства соседями, положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы.

Подсудимыми совершены преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, особую дерзость подсудимых и явный вызов общественным интересам, суд приходит к выводу о невозможности их исправления и достижения в отношении них иных целей наказания, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянным подсудимым деяниям и будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение иных видов наказания, не достигнет целей наказания.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 до приговора мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде условного лишения свободы, меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, суд изменяет с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения необходимо зачесть подсудимым время содержания под стражей и под домашним арестом.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у Ш.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ(применение насилия в отношении представителя власти Р), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию, в связи с частичным оправданием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Признать Асланова Рояла Джамилаоглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти А) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти С.), за которые назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти А) - в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы и место жительства.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти Р), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти С.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у В.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством О.), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с частичным оправданием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (совершение самоуправства в отношении Ш.), за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на ФИО5 обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы и место жительства.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у О2), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у С2), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у В.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство денежных средств у М), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти Я2), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством О.), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в связи с частичным оправданием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (совершение самоуправства в отношении Ш.), за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на2года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы и место жительства.

Наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев полностью зачесть в срок вновь назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата, время содержания под домашним арестом с дата по дата.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата, время содержания под домашним арестом с дата по дата.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ФИО4 «<данные изъяты>» серийный номер №, IMEI №, трудовую книжку ФИО4, трудовой договор № от дата, блокнот зеленого цвета с наклейкой «Делай хорошо» – вернуть подсудимому ФИО4; сотовый телефон ФИО5 <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, № - вернуть подсудимому ФИО5; сотовый телефон ФИО3 <данные изъяты>, модeль <данные изъяты> серийный номер № № - вернуть подсудимому ФИО3; сведения о входящих-исходящих соединениях мобильных телефонов С2, В., Ш.; 4 листа формата А4, содержащие скрин-шоты переписки потерпевшего М с ФИО4 (том 5 л.д. 72-76); лист А4 с фото экрана сотового телефона с сообщениями, которые О2 пришли от ФИО4; DVD-R диск с видеозаписью про О2, которое ФИО4 опубликовал в социальной сети «ВКонтакте» (том 4 л.д. 67-69); материалы ОРД, а именно, рапорт об обнаружении признаков преступления от дата и номером КУСП № рапорт от дата о разрешении проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств в отношении ФИО4; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от дата; заявление от Ш. от дата о даче согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии; акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от дата; объяснение Ш. от дата.; объяснение Ш от дата; постановление о назначении СМЭ в отношении Ш. от дата;заключение эксперта № от дата; рапорт от дата,содержащий информацию об установленных обстоятельствах совершения противоправных деяний ФИО4 в отношении Ш.; стенограмма разговора, полученная дата в ходе проведения ОРМ <данные изъяты>»; рапорт от дата,содержащий информацию о проведении ОРМ «Наблюдение» и фототаблицу к нему; стенограмма разговора, полученная дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение»; рапорт от дата содержащий описание видео, снятого с камер наружного наблюдения; рапорт от дата содержащий информацию о проведении ОРМ «Наведение справок»; протокол изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу <адрес>., <адрес> «Дом молодежи» от дата; копия объяснения Б. от дата; оптический компакт-диск DVD-RW «Verbatim» содержащий видеофайл с именем «Видео Талех»; оптический компакт-диск DVD-RW содержащий файл «№» представляющий аудиозапись разговора между ФИО4 и Ш.; оптический компакт-диск DVD-RW, содержащий файл «А0120000», представляющий аудиозапись разговора между ФИО4, Ш. и А.; оптический компакт-диск DVD-RW, содержащий видеофайлы, где отображена встреча между Ш., ФИО4 и ФИО3Д-о. в «<данные изъяты>» <адрес> (том 3 л.д. 56-96, 104, 111, 116, 123-126); скрин-шоты на 4 листах формата А4 являющиеся копиями страницы из социальной сети «<данные изъяты>» пользователя с именем «Талех ФИО9», содержащими обвинения о совершении В. махинаций с Главой города Я2 (том 4 л.д. 188-192) оптический компакт-диск DVD-RW содержащий видеозаписи с наименованиями <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «1<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»(том 3 л.д. 143-144); DVD+R диск «<данные изъяты>», изъятый у С, содержащий видеозапись с видеорегистратора «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 259-260); DVD+R диск, изъятый у Р, содержащий скопированные им из сети «<данные изъяты>» 3 видеозаписи (л.д. 241-242); копию заявления ФИО4 с просьбой о принятии на работу с дата по дата на должность делопроизводителя, копию заявления ФИО4 о согласии на обработку персональных данных от дата, копию приказа №-о от дата о принятии ФИО4 на должность делопроизводителя, копию срочного трудового договора № от дата, копию приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 №-о от дата, копию уведомления ФИО4 о прекращении трудового договора от дата, копию заявления с просьбой о принятии на работу с дата по дата на должность делопроизводителя, копию приказа №-о от дата о принятии ФИО4 на должность делопроизводителя, копию срочного трудового договора № от дата, копию заявления делопроизводителя МАОУ МО г.Нягань «Дом молодежи» ФИО4 от дата с просьбой уволить его (ФИО9 Т..И.) по собственному желанию, копию приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-о от дата, расчетные листки о выплате заработной платы ФИО4 за период с дата года по дата года включительно (том 6 л.д. 156-170, 175-177) – хранить в материалах уголовного дела; перерезанный ремень черного цвета с пряжкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич