УИД 74RS0001-01-2023-001564-18
Дело № 2-2438/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников заемщика ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 753,20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 902,60 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. под 255,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договору зама ООО «Нэйва» в соответствии с догором уступки прав требования №, все права и обязанности ООО МКК «Арифметика» перешли к ООО «Нэйва».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о недоставке в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением о предоставлении займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщиком был получен займ на сумму 20 000 руб. под 255,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заявлению ФИО2 была ознакомлена с Условиями замйа, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Правопреемником ООО МКК «Арифметика» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нэйва» в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав требования №.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в заявлении ФИО2 о предоставлении займа содержится информация о сумме займа, сроке договора, порядке предоставления займа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты, адресованной ООО МКК «Арифметика» на заключение договора займа.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекс Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Таким образом, ООО МКК «Арифметика», осуществляя выдачу заемных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика на счет ФИО2, акцептовало ее оферту.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Учитывая, что факт перечисления ООО МКК «Арифметика» денежных средств в размере суммы займа на банковский счет заемщика имел место, данный договор займа считается заключенным.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти договор займа и, соответственно, обязательства по нему не были исполнены.
Согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом С.О.В.., после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 034 733,66 руб.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын З.Е.В. – ФИО1 На момент рассмотрения дела указанное заявление не отозвано.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии, или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти З.Е.В., является ее сын ФИО1
Наследство принято ответчиком общей стоимостью, большей суммы задолженности по займу, что подтверждается материалами наследственного дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку обязательства З.Е.В. по договору займа не исполнены на момент ее смерти, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ее наследника ФИО1
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности сведения о совершенных нотариальных действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО1, который несет перед истцом ответственность по долгам умершей З.Е.В.., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность З.Е.В. по займу составила 56 753,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 16 800 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 39 953,20 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, согласованным с заемщиком, суд признает его правильным, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, контррасчет задолженности.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 56 753,20 руб.
Судом установлено, что истцом, при производстве по делу, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902,60 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 902,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 753,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в арзмере 1 902,60 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Губанова