Дело № 2-3774/2022
42RS0009-01-2022-005773-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 31 октября 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 337149,48 рублей – возмещение материального ущерба, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6571,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Требования обосновывает тем, что **.**.****г. на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», государственный регистрационный знак ###, вследствие наличия на проезжей части выбоины. Сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово было установлено наличие выбоины в месте происшествия, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Проезжая часть находится во владении муниципального образования – г. Кемерово. Никаких предупреждающих о данной опасности для дорожного движения знаков, перед данным участком проезжей части, на момент ДТП установлено не было, в связи с чем, попадание автомобиля в яму для его водителя было неожиданным. Для установления величины реального ущерба, он был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, за услуги которой он оплатил 5000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 337149,48 рублей. Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определениями Центрального районного суда г.Кемерово произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Кемерово на надлежащего – АО «Дорожно-эксплуатационное управление», при этом Администрация г. Кемерово переведена по делу в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 139).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 10-11), предъявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ДЭУ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 137).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г., полагает, что предъявленные исковые требования к АО «ДЭУ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент дорожно – транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово согласно муниципальному контракту ### от **.**.****г. осуществляло АО «ДЭУ», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кемеровские автодороги» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значение относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог.
В силу с ч. 2 ст. 12 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46).
**.**.****г. в 15 час. 16 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12, 14).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершил наезд на повреждение на проезжей части, не огороженное дорожными знаками (л.д. 14).
В результате установленных в ходе административного разбирательства обстоятельств госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово **.**.****г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 13).
Из акта от **.**.****г. следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 140 см. шириной 110 см., глубиной 14 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 13).
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «MITSUBISHI CHARIOT GRAND», государственный регистрационный знак ###, а истцу, как следствие, имущественный вред.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу и содержанию ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог Федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В силу п. 6 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным Стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. № 221.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено несоответствие состояния проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-2017, в виде наличия выбоины.
Доказательств наличия предупреждающих знаков о данной опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено, в связи с чем, попадание в выбоину было для водителя ФИО1 неожиданным, и он не имел технической возможности предотвратить происшествие.
Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге местного значения, представитель Администрации г. Кемерово полагает, что ответственность должно нести АО «ДЭУ», так как содержание участка указанной дороги переданы в эксплуатацию данной организации, которая и должна нести ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке.
Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт ### от **.**.****г. на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 59-106).
Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к контракту (л.д. 59).
Как следует из содержания п. 4.2.3 контракта, подрядчик обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (л.д. 61).
В соответствии с п. 4.2.4. контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (л.д. 61).
Согласно п. 4.2.6, 4.2.7. контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика. При выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения (л.д. 61).
В соответствии с п. 6.15. контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ:за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (л.д. 64).
Согласно п. 3 Приложения ### к контракту, ... от ... до ... входит в перечень автомобильных дорог в Центральном районе, обслуживаемых АО «ДЭУ».
Таким образом, выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе городе ...) согласно муниципальному контракту ### от **.**.****г. осуществляет АО «ДЭУ».
Руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭУ», то есть с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка дороги по ... в ..., которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.
Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП Т.Т.Д.
Согласно экспертному заключению № ###, составленному ИП Т.Т.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337149,48 рублей (л.д. 21-49). За услуги эксперта ФИО1 оплачено 5000 рублей, что подтверждается актом ### от **.**.****г. о приемке выполненных работ, кассовым чеком, договором 22-2/22-04 на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.****г., оригиналы которых приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 15-17).
Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, каких – либо неясностей не содержит, является полным, мотивированным, а потому суд принимает его во внимание при вынесении решения по делу. Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337149,48 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств суду не заявлял, в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений по иску не представил. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «ДЭУ» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., в размере 337149,48 рублей
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанций, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 16).
Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. Данную сумму суд полагает разумной для взыскания и подтвержденной документально.
Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****г. (л.д. 54).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, с учетом сложности дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****г. (л.д. 107), участия представителя истца в судебных заседаниях **.**.****г. (л.д. 128, **.**.****г. (л.д. 134-135), **.**.****г. (л.д. 146-148), подготовленных процессуальных документов, оказанной помощи (изучение документов, консультация, составление иска, подготовка документов в суд). Перечень оказанных услуг поименован в договоре на их оказание, а именно: 5000 рублей за составление иска, а также участие в двух судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое судебное заседание и участие в подготове дела к судебному разбирательству в сумме 3000 рублей.
Следовательно, с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (5000 рублей + 6000 рублей + 6000 рублей + 3000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571,50 рубль, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1,**.**.**** года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., в размере 337149,48 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571,50 рублей, а всего 368720,98 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать рублей девяносто восемь копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья О.А. Килина