Судья Полева М.Н. Дело № 7-384/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 25 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2023 года, определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении первого заместителя главы Коченевского района Новосибирской области К.И.М.,

установил:

определением и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении первого заместителя главы Коченевского района Новосибирской области К.И.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.20-21).

Указанное определение обжаловано ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд (л.д.4-5).

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.30-35).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 возвращена в районный суд на новое рассмотрение (л.д.61-64).

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.79-81).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение (л.д.102-103).

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 112-114).

На данное решение ФИО1 подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что прокурором неверно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам. Судья районного суда, соглашаясь с доводами заявителя о неверной квалификации по статье 5.59 КоАП РФ, оставил определение прокурора без изменения. Считает, что с учетом принятого решения, судьей не выполнены требования закона о всестороннем и объективном рассмотрении жалобы в полном объеме, установлении юридически значимых обстоятельств, правовой оценки, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта.

Кроме того, прокурором и судьей не дана оценка доводам заявителя о нарушении срока предоставления и.о. главы района К.И.М. ответа на запрос заявителя, о ненаправлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ К.И.М.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 года, отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для возобновления производства по делу, поскольку по делу допущены существенные нарушения.

Просит отменить принятые акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области В.М.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к главе Коченевского района Новосибирской области с запросами в устной и письменной форме о предоставлении для ознакомления муниципальных правовых актов, а именно: постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Коченевского района Новосибирской области» и распоряжения администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с обращениями граждан в администрации Коченевского района Новосибирской области».

И.о. Главы Коченевского района Новосибирской области К.И.М. заявителю ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснен порядок учета и хранения бюллетеней в централизованной библиотечной системе, указано на ознакомление заявителя с постановлением администрации Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами Центральной библиотеки, а также на возможность ознакомления с распоряжением администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на стенде информации по работе с обращениями граждан в здании администрации Коченевского района, а также на официальном сайте администрации.

В связи с тем, что указанные акты не были представлены ФИО1 для ознакомления, отсутствовали на официальном сайте и в библиотеке, заявитель обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области, просил привлечь должностное лицо, разрешавшее его обращение, - и.о. главы Коченевского района Новосибирской области К.И.М. к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым определением и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области В.А.А. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении первого заместителя главы Коченевского района Новосибирской области К.И.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствия события административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на данное определение прокурора, пришел к выводу, что прокурором неверно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, поскольку суть адресованного в администрацию обращения ФИО1 сводилась к невозможности ознакомления с муниципальными правовыми актами. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее Федеральный закон №8-ФЗ). Действие данного Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан (пункт 2 части 5 статьи 2 Федерального закона №8-ФЗ). За нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети "Интернет" предусмотрена административная ответственность статьей 13.27 КоАП РФ, а за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг - статьей 5.63 данного кодекса. При этом в силу прямого указания в диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ исключена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в случае, предусмотренном статьей 5.63 данного Кодекса.

Изложенные выводы судьи являются правильными и мотивированными. Решение судьи вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы об отмене принятых по делу актов, судья областного суда учитывает следующее.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отмене акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, судья должен учитывать, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из системного толкования норм, приведенных в статьях 1.5, 2.1, 4.5 и пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. В том числе, судья районного суда, признав неверными выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия у суда полномочий на самостоятельное принятие процессуального решения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности принимать решение о направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу, а также не вправе изменить основание, по которому должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В том числе, недопустимо прекращать производство по делу, поскольку в данном случае дело не было возбуждено.

Несогласие заявителя с приведенными выводами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 года, основано на неверном применении данных положений.

Ненаправление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении К.И.М., как лицу, в отношении которого вынесено данное определение, не является самостоятельным основанием для отмены определения прокурора, в том числе, не нарушает прав ФИО1

Таким образом, оснований для отмены решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья