К делу № 2-4358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

16 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районной суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 чу о расторжении договора поставки, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежных средств в размере 76 250 рублей; выплате пени за просрочку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3 % на день оплаты в размере 73 200 рублей; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 757,28 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Покупатель, истец) и ИП ФИО3 (далее - Продавец, ответчик) был заключен договор поставки № (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя корпусную мебель (далее - Товар), соответствующую заказу покупателя (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять заказанный Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость товара составила 76 250 рублей, предоплата по договору составляет 53 000 руб., остаток оплаты 23 250 руб.

Срок изготовления мебели по Договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения оплаты (п.3.3 Договора).

Как указывает истец, обязательства по оплате исполнены в полном объеме в размере 76 250 руб., что подтверждается следующими кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 250 руб.

Ответчик в назначенный срок не осуществил услугу в нарушение ст. 457 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность продавца предоставить товар покупателю в срок, определенный Договором.

Согласно п. 6.1 Договора Товар передается Покупателю по адресу, указанному в бланке заказа не позднее 35 рабочих дней с момента заключения договора между Покупателем и Продавцом, т.е. крайняя дата поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, к ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом мебель не была доставлена и передана ей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО3 с претензией/требованием об исполнении условий договора, а также выплате неустойки на дату передачи мебели, а в случае невозможности исполнения договора, расторгнуть данный договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 76 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом ответчика ФИО1 по адресу: , о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца данного документа, также претензия была направлена заказным письмом по адресу , что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ответчиком не был дан. Мебель не была поставлена, денежные средства ответчиком не были возвращены.

В судебном заседании Истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, срок изготовления мебели по договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения оплаты, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме в размере 76 250 руб., что подтверждается кассовыми чеками, продавец в назначенный срок не осуществил услугу, в нарушение условий договора обязанность исполнителя по оказанию услуги не исполнена, просила при вынесении решения рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик – ИП ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разрешению спора.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Покупатель, истец) и ИП ФИО3 (далее - Продавец, ответчик) был заключен договор поставки № (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя корпусную мебель (далее - Товар), соответствующую заказу покупателя (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять заказанный Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость товара составила 76 250 рублей, предоплата по договору составляет 53 000 руб., остаток оплаты 23 250 руб.

Срок изготовления мебели по Договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения оплаты (п.3.3 Договора).

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате по Договору исполнены в полном объеме в размере 76 250 руб., что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 250 руб.

Согласно п. 6.1 Договора Товар передается Покупателю по адресу, указанному в бланке заказа не позднее 35 рабочих дней с момента заключения договора между Покупателем и Продавцом, т.е. дата поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, к ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом мебель не была доставлена и передана ей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией/требованием об исполнении условий договора, а также выплате неустойки на дату передачи мебели, а в случае невозможности исполнения договора, расторгнуть данный договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 76 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом ответчика ФИО1 по адресу: , о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца данного документа, также претензия была направлена заказным письмом по адресу , что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ответчиком не был дан. Мебель не была поставлена, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Правоотношения по договору поставки регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицирующими признаками, отличающими договор поставки от договора купли-продажи, могут быть признаны такие, как субъектный состав; цель приобретения имущества; объекты гражданских прав, по поводу которых заключается договор.

Ответчик - индивидуальный предприниматель, истец - физическое лицо, желающее приобрести мебель для личных нужд в быту. Основной целью выделения договора поставки в отдельный вид договора купли-продажи следует признать необходимость обеспечения детальной правовой регламентации отношений, складывающихся между профессиональными участниками имущественного оборота. Поэтому в договоре поставки, в отличие от договора купли-продажи, на стороне продавца (именуемого поставщиком) и покупателя выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации). Для рассматриваемых договоров различна цель приобретения имущества. По договору поставки, в отличие от договора купли-продажи, покупатель приобретает товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения Гражданского кодекса РФ о поставке регулируют отношения, связанные с возмездным отчуждением сугубо товаров, то есть вещей (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона о защите прав потребителя бремя надлежащего выполнения обязательств по договору лежит на исполнителе.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ИП ФИО3 чем своих обязанностей по договору договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование потребителя, изложенное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, в нарушение требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены товара за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 32 дня. Таким образом, пени составляет 73 200 рублей.

Истцом представлен расчет пени, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работе (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивая с ответчика 73200 рублей.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 75103,64 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 5453,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 чу о расторжении договора поставки, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 чем.

Взыскать с ИП ФИО3 ча в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную в качестве оплаты за товар в размере 76 250 рублей; пени за просрочку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 73 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере рублей 75103,64 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ча в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»