Решение по делу № 2-335/2022 от 20.03.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Д.

УИД №

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием представителя ответчика – администрации Бурдуковского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1, соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к администрации Бурдуковского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Д.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – Истец), обратилось в суд с иском к администрации Бурдуковского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Д., мотивируя тем, что Д. на основании кредитного договора от 29.01.2020 года № был выдан кредит в сумме 215 517,24 рубля под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года Д. умер. За период с 10.12.2021 года по 06.09.2022 года задолженность по кредиту составила 122 499,45 рублей, в том числе: просроченные проценты 17 210,14 руб., основной долг – 105 289,31 руб. На основании изложенного, Истец просил суд установить наследников, принявших наследство после смерти Д.., привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать с них в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649,99 рублей. В случае отсутствия наследников признать наследственное имущество выморочным и взыскать задолженность и судебные расходы с администрации Бурдуковского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области за счет наследственного имущества Д.

Одновременно с подачей искового заявления представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, состоявшая на день смерти Д.. в браке с ним, а также дети Д. – ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Бурдуковского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что оснований для признания наследственного имущества Д. выморочным не имеется, так как его наследник – ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она на день смерти своего супруга Д. проживала вместе с ним в принадлежащей Д.. квартире по адресу: <адрес>. Квартира бала оформлена Д.. в собственность в порядке приватизации. От участия в приватизации квартиры ФИО2 отказалась. После смерти Д.. по настоящее время она продолжает проживать в указанной квартире, имеет в ней регистрацию по месту жительства. Кроме нее в квартире зарегистрирована её внучка – П., но фактически она в данной квартире не проживает. К нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства она не обращалась. На какие цели Д.. брался кредит – ей неизвестно, полученных по кредиту денежных средств он ей не передавал. После смерти Д.. она предоставила в ПАО Сбербанк свидетельство о его смерти с целью прекращения начисления задолженности по кредитному договору. Также после смерти супруга она организовала его похороны, распорядилась его личными вещами, раздав их родственникам и знакомым. Впоследствии, узнав о возможной материальной ответственности по долгам умершего Д.., все розданные после его смерти вещи она забрала обратно. Какого-либо ценного имущества, кроме квартиры, Д.. не имел. Она оплачивала при жизни Д.. и оплачивает после его смерти по настоящее время счета за коммунальные услуги и электроэнергию, задолженности по их оплате не имеет. Кроме неё наследниками после смерти Д.. являются их совместные дети: ФИО4 и ФИО3, но они наследства не принимали. К нотариусу с заявлением об отказе от наследства дети не обращались.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что после смерти отца – Д.. они с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу не обращались, каких-либо действий, связанных с управлением, распоряжением и пользованием наследственным имуществом, не совершали. О наличии у Д.. задолженности по кредитному договору узнали только при получении документов из суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что 29 января 2020 года между ПАО Сбербанк и Д.. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Д.. денежные средства в сумме 215517,24 рубля под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в сумме 7998,42 рубля. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.31-32).

Согласно расчету задолженности и выписке о движении денежных средств по лицевому счету заемщика Д. последний платеж в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору произведен Д.. 10 ноября 2021 года, фиксация просроченной задолженности произведена банком по состоянию на 06.09.2022 года в размере 122499,45 рублей, в том числе: основной долг – 105 289,31 руб., просроченные проценты - 17 210,14 руб. (л.д.14-19).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Д.. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

К числу наследников Д.. относятся его супруга – ФИО2 и его дети – ФИО3 и ФИО4

В состав наследственного имущества Д.. входит принадлежавшая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права и договором на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д..33, 65,107-108 ).

Из сообщения нотариуса Солигаличского нотариального округа от 19 сентября 2022 года следует, что наследственных дел к имуществу Д. не заводилось ( л.д.66).

В соответствии с ч. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений соответчика ФИО2, она после смерти Д.. распорядилась принадлежащими ему личными вещами, раздав их родственникам и знакомым, а позднее, узнав о возможной материальной ответственности по долгам умершего Д.., забрала эти вещи обратно, тем самым приняла меры к их сохранности. Кроме этого в течение срока принятия наследства ФИО2 оплатила счета за коммунальные услуги и электроснабжение, о чем свидетельствуют пояснения ФИО2 об отсутствие задолженности за данные услуги. ФИО2 проживает в наследственной квартире, топит в ней печи, принимая тем самым меры к её сохранности.

При данных обстоятельствах ФИО2 следует считать лицом, принявшим наследство после смерти супруга Д.., в связи с чем, она, по основаниям, предусмотренным ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии наследства ФИО3 и ФИО4, в том числе, совершения ими каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

Согласно выводам оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день открытия наследства, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 233 290 рублей (л.д.144-203).

По информации ПАО Сбербанк Д.. имел вклад «<данные изъяты>» с остатком средств на 09.11.2021 года 8007,50 рублей, по которому в период с 11.11.2021 года по 12.05.2022 года производились операции, остаток средств на 06.06.2022 года – 6,71 руб., и вклад «<данные изъяты>» с остатком средств на счете по состоянию на 06.06.2022 года в размере 10 рублей (л.д.12-13).

Доказательств наличия у Д. иного наследственного имущества суду не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.

Таким образом, ответственность ФИО2 по долгам Д.. ограничена стоимостью вышеуказанной квартиры, т.е. 233 290 руб., что превышает сумму иска и судебных расходов истца.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на производство оценочной судебной экспертизы, суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Чухломского районного суда Костромской области от 09 декабря 2022 года была назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Производство экспертизы было поручено ИП А. (<данные изъяты>).

Оплата расходов по производству экспертизы была возложена на истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (л.д.132-133).

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы было получено судом 20.02.2023 года (л.д.144).

Согласно счету от 15.02.2023 года стоимость производства экспертизы составила 18 880 рублей. Платежным поручением от 03 марта 2023 года № подтверждается, что Среднерусским филиалом ПАО Сбербанк произведена оплата услуг эксперта путем перечисления денежных средств на счет ИП А.. в размере 18 880 рублей (л.д.216-218).

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению полностью, с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на проведение оценочной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца 18 880 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, суд учитывает, что истцом представлено платежное поручение от 12.09.2022 г. №, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 9649,99 рублей (л.д. 5).

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера в размере 122 499,45 рублей, сумма государственной пошлины, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должна составлять 3 649,89 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности, процентов и является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита с целью прекращения дальнейших правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, уплаты истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей не требовалось, так как требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу, на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, как излишне уплаченную.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649,89 рублей.

Заявлений и ходатайств о взыскании иных судебных расходов от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор от 29 января 2020 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д..

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору от 29 января 2020 года №, образовавшуюся за период с 10 декабря 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 122 499 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в размере 105 289 рублей 31 копейка, проценты по кредиту в размере 17 210 рублей 14 копеек,

- расходы на оплату оценочной судебной экспертизы в размере 18 880 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 89 копеек,

а всего взыскать 145029 (сто сорок пять тысяч двадцать девять) рублей 34 копейки.

3. Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную им платежным поручением от 12.09.2022 г. № государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 22 марта 2023 года.