Дело № 1-601/2023

42RS0001-01-2023-002541-21

УД №12301320003000872

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и лишён возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>» в комплекте с защитным стеклом и чехлом, общей стоимостью 11000 рублей, а также установленной в телефоне, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал в комиссионный магазин, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он <дата> в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртное, затем уснули. Утром <дата> в 8 часу они проснулись, похмелились и снова легли спать. В период времени с 11 часов до 12 часов того же дня, проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 спит. Он собрался уйти. Перед уходом он обратил внимание, что в зале на встроенной полке углового дивана лежит телефон марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер», с защитным стеклом. Телефон Потерпевший №1 выглядел как новый, он решил его похитить, чтобы сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на аренду жилья, поскольку у него не было денег. Распоряжаться своим телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал. Пока Потерпевший №1 спал, он похитил телефон, положил в карман и вышел из квартиры, по пути выбросил вставленную в телефон сим-карту. На следующий день, <дата>, в обеденное время он отнес телефон в ломбард «<...>» на <адрес>, где ему предложили за телефон <***> рублей, потому что тот оказался китайского производства, он согласился. Телефон вместе с защитным стеклом и чехлом он сдал без права выкупа на свое имя, предъявив паспорт. Деньги потратил на продукты питания (т.1 л.д.24-26,42-43).

После оглашения показания подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, Потерпевший №1 ему впоследствии говорил, что телефон стоит 10000 рублей.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-20), из которых следует, что <дата> около 19 часов ФИО1 пришел к нему в дом по адресу: <адрес>, распивали спиртное, потом уснули. <дата> в 8 часу, проснувшись, они с ФИО1 похмелились и снова легли спать, <дата> в 12 часов 30 минут его разбудила сожительница ФИО4, ФИО1 уже в доме не было. Подойдя к дивану, он обнаружил, что на полке дивана нет его сотового телефона марки «<...>» модели <...>», хотя утром телефон лежал на месте. Телефон в корпусе темно-синего цвета с памятью 128 Гб в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер», на экране имелось защитное стекло, в телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи <...> карты памяти в телефоне не было. Телефон никаких повреждений не имел, паролей не было. Он сразу понял, что телефон похитил ФИО1, стал звонить ему, тот не брал трубку. Указанный телефон он приобрел с рук по объявлению летом 2023 года за 15000 рублей, телефон был китайского производства, Imei не имел, поэтому документы на телефон у него отсутствуют. В настоящий момент телефон в комплекте с чехлом и защитным стеклом оценивает в ту же сумму 15000 рублей, так как телефон был практически новым. Указанная сумма для него является значительной, поскольку единственным источником дохода является его заработная плата, которая составляет около 30000 рублей в месяц, ежемесячные кредитные обязательства в размере 4000 рублей, коммунальные услуги составляют около 2000 рублей ежемесячно. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он ознакомлен со справкой о стоимости телефона марки «<...>» модели <...>» в корпусе темно-синего цвета с чехлом и защитным стеклом, в которой указано, что с учетом эксплуатации на октябрь 2023 года цена составляет 11000 рублей, с данной оценкой он не согласен, настаивает на своей стоимости в 15000 рублей, так как телефон был новым. ФИО2 он перед ФИО1 не имеет, распоряжаться своим имуществом ему не разрешал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.29), из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время <дата> пришел ФИО1, знаком ей, так как периодически сдает разное имущество в указанный магазин. ФИО1 принес на продажу сотовый телефон марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета с защитным стеклом, в прозрачном чехле. Телефон был китайского производства, без документов, без повреждений, выглядел как новый. Поскольку такие телефоны не в ходу, не надежны и не отвечают заявленным техническим характеристикам, она предложила ФИО1 за телефон <***> рублей. Малюхин согласился и продал телефон без права выкупа на свое имя по паспорту. В настоящее время телефон продан неизвестному ей человеку.

Причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается также следующими письменными и иными доказательствами:

- заявлением о преступлении от <дата>, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ему сотового телефона, просит найти лицо, совершившее преступление, привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра сотового телефона марки «<...> <...>» не обнаружено (т.1 л.д. 6-9);

- протокол обыска (выемки) от <дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<...>» по <адрес> в <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи № от <дата>, товарный чек № от <дата> (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи № от <дата>, согласно которому ФИО1 реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО5 смартфон «<...> <...> за <***> рублей; товарный чек № от <дата> ИП ФИО5, из которого следует, что смартфон «<...> <...> продан за 3500 рублей (т.1 л.д.33-35,36,37). На основании постановления от <дата> указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.38);

- справкой ИП ФИО6, согласно которой стоимость мобильного телефона «<...>» по состоянию на октябрь 2023 года с защитным стеклом, в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом типа «бампер» составляет 11000 рублей (т.1 л.д.18);

- ответом ЦЗН <адрес> от <дата>, справкой о доходах, о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которым Потерпевший №1 на учете в службе занятости в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Являлся получателем дохода в размере 23071,66 рублей, получателем иных выплат, пособий не является (т.1 л.д.51,53,55)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,.47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Факт того, что подсудимый ФИО1 незаконно изъял имущество потерпевшего, пока тот спал и не мог обнаружить его действия, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по инкриминируемому преступлению как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем распорядиться данным имуществом в своих интересах, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, продал телефон в комиссионный магазин.

Вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера причиненного потерпевшему материального ущерба до 11000 рублей, с учетом справки ИП ФИО6, установившего стоимость похищенного сотового телефона на момент хищения с учетом его состояния, периода нахождения в пользовании, тогда как показания потерпевшего о его стоимости на момент хищения какими-либо объективными данными не подтверждены. Стоимость похищенного имущества, установленная согласно справке, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учетом вышеизложенного сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 11000 рублей. Изменение обвинения в части размера причиненного ущерба не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена в судебном заседании, подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном и семейном положении на момент совершения преступления, значимости похищенного имущества для потерпевшего, размера дохода.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его ежемесячный доход составляет в среднем около 30000 рублей, что также подтверждается сведениям о доходах физического лица, у него имеются кредитные обязательства в размере 4000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют 2000 рублей ежемесячно, получателем иных выплат и пособий не является.

Таким образом, Потерпевший №1 несет расходы на содержание семьи, оплату обязательств, текущих нужд. Из показаний Потерпевший №1 также следует, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным. И с учетом дохода потерпевшего, исходя из стоимости похищенного имущества, а также значимости для него похищенного имущества, размера дохода семьи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.63), <...> (т.1 л.д.64), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче в ходе предварительного следствия правдивых, подробных и последовательных показаний о существенных обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве явки с повинной суд не учитывает объяснение ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.13), так как до дачи данных объяснений сотрудники полиции уже располагали информацией о лице, совершившем данное преступление (ориентировка т.1 л.д.11). Вместе с тем суд учитывает указанное объяснение в качестве активного способствования ФИО1 расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимого, учитывает, данные о его личности, имущественное положение, а также установленные обстоятельства по делу и приходит к мнению о назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания суд не усматривает.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд пришел к убеждению о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что наказание в виде исправительных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по данному уголовному делу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: договор купли-продажи № от <дата>, товарный чек № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает подлежащим удовлетворению частично. С подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма ущерба, фактически причиненная преступлением, в размере 11000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, или по месту фактической работы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи № от <дата>, товарный чек № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.В. Южикова