Апелляционное определение по делу № 2-15/2023 от 16.08.2023

№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2022-000755-26

Судья Юдакова Л.В. I инстанция - дело № 2-15/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ФИО5 <адрес> (паспорт № выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 10.06.2013г.), в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/775001001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 05.08.2017г. № 55970971-17/3539 за период с 05.10.2019г. по 05.09.2022г. в размере 671642,49 руб. (401765,94 руб. (основной долг за период с 05.10.2019г. по 05.08.2022г.) + 269876,55 руб. (проценты за период с 05.10.2019г. по 05.09.2022г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13207 руб., а всего 684849 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №№, в счет погашения задолженности путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в размере 632400 (шестьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей.

В иске государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указывало, что 5 августа 2017 года между ответчиком ФИО2 и АО Банк «Советский» заключен смешанный договор кредита, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 562 410 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, который передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 632400 руб. В дальнейшем права требования к ответчику перешли к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2018 года № 2018-0955/8. Досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленная ответчику, оставлена без ответа. По состоянию на 5 сентября 2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1001445, 60 руб., из которых основной долг – 507021,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 5 сентября 2022 года – 494423,64 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленные на сумму основного долга с 6 сентября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 19207 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №№.

Определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 о и ФИО1; определением от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики ФИО2, ФИО3 о, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и представитель ответчика ФИО1 адвокат Белоусов А.Ю. исковые требования не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Дополнительным решением суда от 12 мая 2023 года взыскана с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 решение суда просит отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на стоимость заложенного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400000 руб., а также отсутствие процессуальной обязанности у суда по определению начальной продажной цены движимого имущества – предмета залога. Полагает, что поскольку был привлечен к участию в деле в качестве ответчика судом, оснований для взыскания с него денежных средств, в том числе судебных расходов, не имелось. Ссылается на необоснованное неприменение судом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 5 августа 2017 года между ФИО2 и АО Банк «Советский» заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 562 410 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №№, а ответчик обязался вернуть его и уплатить проценты не позднее 5 августа 2022 года.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение кредита должно осуществляться шестьюдесятью ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 632400 руб.

С Общими условиями потребительского кредитования физических лиц, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ФИО2 ознакомлен и согласен.

Материалами дела также подтверждено и не оспорено ответчиками, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязанности перед банком, в связи с чем по состоянию на 5 сентября 2022 года размер его задолженности по кредитному договору составляет 1001445, 60 руб., из которых основной долг – 507021,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 5 сентября 2002 года – 494423,64 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что права требования к ответчику ФИО2 перешли от АО Банк «Советский» к АО «Автовазбанк» на основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года № 01/2018, а затем от АО «Автовазбанк» к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2018 года № 2018-0955/8.

Право на уступку прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Нарушение условий договора явилось основанием для направления заемщику 8 октября 2021 года уведомления о полном досрочном погашении задолженности, поскольку оно оставлены без удовлетворения – для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО8 и ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснению пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ежемесячно должен погашать 15854,6 руб. согласно графику платежей 5 числа; т.е. вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Поскольку последний платеж был осуществлен ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 5 августа 2022 года, следовательно, следующий очередной платеж должен был поступить от заемщика до 5 сентября 2022 года. При этом бесспорно установлено, что до 5 сентября 2022 года ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячный платеж не внес, в связи с чем с 6 сентября 2022 года права кредитора были нарушены.

Кредитный договор с ответчиком заключен на период с 5 августа 2017 года по 5 августа 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 4 октября 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд пришел к верному выводу о том, что истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 4 октября 2022 года не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 5 октября 2019 года по 5 сентября 2022 года, рассчитанный как три года до подачи искового заявления, а поэтому исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за указанный период подлежат удовлетворению. Срок для обращения с заявленными требованиями за период по 5 сентября 2019 года пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности 25 декабря 2021 года, который, по мнению апеллянта подлежит исчислению с момента заключения договора уступки права требования от 25 декабря 2018 года, не основан на законе.

Суд первой инстанции, определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, рассчитал ее за период с 5 октября 2019 года по 5 сентября 2022 года в общей сумме 671642,49 руб. (401765,94 руб. (основной долг за период с 5 октября 2019 года по 5 августа 2022 года) + 269876,55 руб. (проценты за период с 5 октября 2019 года по 5 сентября 2022 года), при подсчете которых суд произвел следующий расчет: 401 765,94 руб. х 23% : 365 х 1066 дней просрочки).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и толковании условий кредитного договора, надлежащей оценке представленных доказательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности или иного ее размера.

Расчет задолженности ответчиком в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчёт ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства, и ответчиком ФИО2 допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в указанном выше размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Учитывая отсутствие сведений о наличии соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на заложенное имущество путём продажи автомобиля с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стоимость заложенного имущества составляет 632400 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №№ принадлежащий ФИО1, подлежит продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 632400 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца четвертого решения суда указание на начальную продажную цену транспортного средства 632400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых требований, определен частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истцы по оплате государственной пошлины в размере 19207 руб. подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16 сентября 2022 года № 14202.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ФИО1, как с проигравшей стороны, судом правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере: с ФИО9 исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 13207 руб., с ФИО1 исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера - 6000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 доводы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылкой на то, что он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом, не основан на нормах процессуального права.

Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Исключить из абзаца четвертого решения Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2023 года указание об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги заложенного имущества, в размере 632400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.